Die EU ist eine Farce. Stimmen Sie Nein, um ein neues Europa Wurzeln lassen
Camerons Kampf um die Reform ist ein hoffnungsloser Fall. Großbritannien sollte Fuß auf um den Deal zu sichern, was, den wir wirklich wollen
Es ist Mai 2017. Die britischen Wähler nur das Undenkbare getan haben: sie haben sich entschieden, mit einem knappen Vorsprung zu brüskieren David Cameron und "verlassen" der Europäischen Union. Trafalgar Square ist mit Union Jacks wild gegangen. Camerons ungeschickt Neuverhandlung hat keine echte Zugeständnisse von der britischen EU-Partner gewonnen. Projekt Angst hat keiner Mehrheit davon überzeugen, dass Brexit "jeder Brite £450 pro Jahr Kosten würde".
Die Einrichtung-Annahme, die dass die Briten immer mit ihren Mappen Stimmen hat ein Trugschluss erwiesen. Die Umfrage ist ein Triumph für die Störung.
Nach der Panik und das Heulen in den hohen Plätzen was passiert als nächstes? Der in Lobby-Bluff, die wir in "reformierte EU" bleiben sollte ist genannt worden, weil sich herausstellte, gab es keine Reform. Parlament muss nun beschworen werden, 1972 European Communities Act aufzuheben. Die Regierung muss Artikel 20 des Lissabon-Vertrags, Legalisierung eines Mitglieds Entscheidung aktivieren. Aber es werden auch Artikel 50 über den zwei-Jahres-Zeitplan für die Neuverhandlung aktivieren.
Werden, die die Mutter aller Geschäfte anstiften: zwischen einer traumatisierten EU und eine zerbrochene Cameron, angefeuert (wenn er bleibt) von einer fröhlichen Tory-Partei. Handel zwischen Großbritannien und dem Rest die EU massiv vorteilhaft für beide Seiten ist geringfügig mehr, mit dem Rest der EU. Über Fische, Landwirtschaft, Bankenregulierung und Migration, gibt es heftige Argumente, wie jetzt, aber es gibt keine Frage, die ein neuen Binnenmarkt-Vertrag hervorgehen muss.
Die Optionen für eine solche sind ein Geschäft leidenschaftslose ausführlich von Roger Bootle in seiner neuen Ausgabe von The Trouble with Europa dargelegt. Sie umfassen solche obskuren Kreationen als Europäerin "Single-Markt-lite", eine norwegische Option, eine Schweizer Option, eine amerikanische Option und eine Freihandelszone mit keine Mobilität der Arbeitskräfte. Die Bootle Vermutung ist für den letzten, ein ad-hoc-Geschäft wie die heute zwischen der EU und dem Rest der Welt.
Wie auch immer, müssten einen neuen Vertrag, der zu einem gewissen Grad, Camerons ursprünglichen Verhandlungen Forderungen erfüllt werden. Sie umfaßten parlamentarischen Kontrolle über EU-Vorschriften ein Ende, Grenzen, weniger Regulierung und Garantien für die City of London zu öffnen. Der neue Vertrag setzen Sie wie üblich in der EU, ein zweites Referendum.
Großbritannien kann noch vom Ministerrat, zurücktreten, wo seine viel gepriesenen "Top-Table" Null-Effekt geprägt hat. Es könnte die Kommission lassen, obwohl sicher seine Lobbyisten in Brüssel bleiben würde. Die britische Wirtschaft könnte £27bn in Euro-Verordnungen zu speichern und/oder verlieren 9,7 % des Bruttoinlandsprodukts, so wird die falschen Statistiken jetzt von jeder Seite verfochten. Aber Parlament würde ein hohes Maß an Autonomie wiedererlangt haben.
Ein wesentliches Ergebnis solch eines New Deal ist, dass der Rest Europas nicht dem Euro-Währungsgebiet angestachelt werden würde, in Großbritanniens Pfad folgt. Dies würde fast sicher in die nächste Runde EU Vertragsänderungen eingespeist werden. Inzwischen würde der Euro-Zone erschüttert. Deutschland würde sich mit seinen inkompetenten Management der Zone zu kommen. Es könnte das Mittelmeer push Staaten in Währungen schweben und einen homogeneren europäischen Kern zu festigen.
Der wesentliche Punkt ist, dass all dies geschehen würde, wenn im Jahr 2017 Großbritanniens Stimmen in der EU bleiben. Voting für den Status Quo würde den Vertrag von Lissabon, hoary Denkmal für "engere" Föderalismus abstützen. Es würde anhaltenden Konflikt zwischen der Notwendigkeit für den Freihandel und die heutige Mumfords Euro-Nationalismus verschärfen. Es würde bedeuten, keine Änderung.
Letztes Jahr schließen-Lauf schottisches Referendum war Anschauungsunterricht. Es geriet in Panik London in bietet vielleicht die Hälfte was eine pro-Unabhängigkeit-Abstimmung gewonnen hätte. Es stieß Devolution-lite in Richtung Unabhängigkeit-lite. Ein ja wäre nicht wahre Unabhängigkeit gesichert: es hätte zu zusätzlichen Schichten der schottischen Souveränität in einer entfernteren Beziehung mit London geführt. Cameron war letzten Sommer, schwerwiegende Zugeständnisse an die Schotten machen klug, und wäre schlau jetzt mehr, einschließlich finanziellen Autonomie, der den Nationalisten Popularität dent könnte zu machen. Die EU (also Deutschland) waren ebenso klug wäre es Cameron behandeln, wie er die Schotten behandelt. Aber es gibt keine Anzeichen, dass das passiert. Camerons Forderung nach einer "grundlegende Veränderung in den Beziehungen zu Europa" war nicht einige Rechtsaussen-Agenda. Es stimmte mit mindestens der Hälfte der britischen Meinung. Europas Problem ist, dass ihre Institutionen nicht flexibel genug sind, um auf solche Forderungen zu reagieren. Es ist einen etatistischen Oligarchie.
Nur durch die Abstimmung "Die EU verlassen" eröffnen Großbritannien eine echte Chance, einen neuen Deal mit Europa verhandeln. Eine solche Abstimmung einleiten würde, nicht nur ein Rückzug aus Föderalismus, aber das ewige Elend, das derzeit europäische Politik zu entfliehen. Anstatt hacking durch einen alten Dschungel, würde Unterhändler versuchen neue Vereinbarung über eine Wiese von Unkraut befreit.
Bootle zu Recht plädiert für eine Unterscheidung zwischen Europas "Identität, Kultur und Zivilisation" und die "besondere politische Regelungen und Institutionen" Europa unterliegt. Die EU-Fixierung auf einer immer engeren Union wurde vor einem halben Jahrhundert ihren Zweck erfüllen. Heute hat die gemeinsame Währung eine Viertel der jungen Menschen in Europa in die Arbeitslosigkeit getrieben. Wer geht nach Griechenland und sieht den Zusammenbruch in bedürftigen Abhängigkeit einer einst so stolzen Nation nicht jubeln Euro oder Beethovens Ode an die Freude außerhalb der Europäischen Zentralbank zu singen.
Gesehen von Großbritannien ist die EU eine Farce geworden. Es kann keine syrische Migration verarbeiten. Wenn George Osborne Gespräche in China zu handeln, ist die EU keine Erwähnung erhalten. Wenn Cameron seine Drohnen an Bombe Syrien sendet, sucht er nicht Gemeinsamkeiten mit EU Verteidigung Häuptlingen. Die EU hat lange Zeit ignoriert, oder besser gesagt gehegt, persönlichen und korporativen Steuerhinterzieher.
Eine Version eines neuen einheitlichen Marktes muss gefunden werden. Aber keine Suche startet auch wenn Großbritannien Stimmen in der EU bleiben. Dinge werden wie bisher auf dribbeln. Nur eine Abstimmung verlassen bietet Verhandlungsführer die Hebelwirkung, die sie jetzt so eindeutig fehlt. Es wäre eine Abstimmung nicht, absolut, eher für eine neue Beziehung zwischen den Nationen Europas und ihrer supranationalen Gouverneure zu verlassen.
Jeder unabhängige Beobachter des Arguments "Europäisch" muss Sinn in der zwei-Referendum-Lösung zu sehen. Pro und anti Europeans kann sicherlich zustimmen. Sie könnte über ein zweites Referendum, aber nicht über eine erste herausfallen. Cameron hat den Kampf um die Reform verloren. Briten abstimmen zu lassen, ist die Voraussetzung für ein neues Europa geworden.