Die ultimative Howards End lehrt Toleranz

Ein halbes Jahrhundert nach lektüre EM Forsters Klassiker, weiß ich noch jetzt, dass Intoleranz – religiöse, nationalistische, ethnische – die meisten Schäden

Man kann auch mit dem 15-Year-Old-Leser beginnen: in einem Single-Sex, Militär-aromatisiert Internat; Eltern geschieden (Vater Offizier, Mutter ein Buch-lesen-Deutsch); fasziniert von der Politik; prüde; kaum ein Mädchen gesprochen; in seinem letzten Geburtstag zeitgleich mit England den WM-Titel rühmen; müssen nie wieder einen Fuß in einem wissenschaftlichen Labor rühmen zu; Howards End von einem netten, schüchternen Englischlehrer zu lesen gegeben.

Lesen mussten alle Kraft und Schock der Offenbarung, just in dem Moment war ich besonders anfällig für das große Bild hat mir erklärt, dass Sinn der Welt macht. Diese Erklärung – oder der Teil, das zu mir durchgedrungen – war im wesentlichen binär. Auf der einen Seite gab es lifes Schlegels: kultiviert, auf der Suche nach Wahrheit, glauben an die Überlegenheit der persönlichen Beziehungen. Auf der anderen Seite gab es im Leben Wilcoxes: Bewohner der Prosa nicht Poesie, zutiefst pragmatisch, durch einen Code von "Telegramme und Wut". Schaut sich um, meine Mitschüler an meine Lehrer, meine Familie war es alle zwingenden sinnvoll – während EM Forsters obersten, transzendieren Nachricht von "connect nur" im Vergleich dazu wenig Einfluss hatte.

Vielleicht wäre der Rest sowieso gefolgt, aber jetzt hatte ich mein Grundlagentext. In den nächsten Jahren freundete ich mich mit jungen weit mehr kreativ und einfallsreich, als ich; die üblichen Progression von den Beatles zu Dylan über Donovan gemacht; hörte religiös jeden Sonntag Nachmittag zu John Peel Top Gear; Mitbegründer der Wellington College Progressive Music Society (ich weiß, ich weiß); und entwickelt eine Tiefe, atavistische Abscheu für die Philister Rugby-Kultur, die die Schule dominiert.

Dann kam der 1970er Jahre und der Außenwelt. In Oxford ich würde noch habe mich als ein vollständig angemeldet Schlegel, aber durch die Mitte der 1970er Jahre, beginnend in London als Historiker, meinen Weg zu Liberalismus war nicht mehr genug. Es war ein feierlicher Augenblick gewesen wenn in 1973, kurz nach dem Studium, einer meiner besten Freunde hatte reichte mir eine Kopie von Althussers ist für Marx; und kurz darauf schreiben, was mein erstes Buch, eine explizit sozialistische Studie der viktorianischen Arbeiterklasse wurde, die keine LKW mit reformistischen Wahrheiten oder Leistungen, hatte der Schatten über meine Schulter gehörte nicht Forster sondern EP Thompson, mit Eric Hobsbawm lauern hinter.

Noch an der Veranstaltung war Howards End mein Leben ein zweites Mal zu verändern. In 1978, nähert sich meiner späten 20er, ich war in einem Zustand der Verwirrung: bestrebt, eine neue Richtung als Historiker, daran interessiert, etwas ganz großes stecken und versuchen, es mir zu eigen machen, aber völlig unklar, was es soll zu finden. Schließlich war das Thema, in dem ich beschloss, als komplette Außenseiter mit dem Fallschirm, der City of London. Forsters Roman war nicht meine einzige literarische Inspiration – es gab auch Pooter City Clerk, die grausige Rex Mottram in Brideshead Revisited, George Gissing The Whirlpool – aber es drohte das größte. Nicht nur stur Henry Wilcox selbst (dessen Imperial und westafrikanischen Rubber Company, voller "Ledger und polierten Zähler und Messing-Bars", ist in der Nähe von St. Pauls Cathedral), aber seine leistungsfähigen Sinn für das Phänomen der Edwardian Stadt (Inbegriff der neuen, Geld-orientierte Kosmopolitismus, die Forster so verabscheute).

In den nächsten zwei Jahrzehnten vertiefte ich mich in der Square Mile, ein Eintauchen, die ihren in einem vierbändigen Geschichte der Stadt während des 19. und 20. Jahrhunderts Höhepunkt. Es begab sich meine verspätete Versuch aufzugreifen, "nur verbinden" darstellen: zu einer mehr oder weniger stark, ich kritisch in der Stadt und ihrer Bewohner blieb; aber ich merkte auch (Dank im Teil auch John Galsworthy und seine Forsytes), dass diese praktische Männer Fleisch und Blut Menschen, die ich brauchte waren, um in zu porträtieren wie dreidimensionale gewissermaßen wie möglich.

In das Volumen für die Stadt goldenen Jahre von 1890 bis 1914 war mein Nicken der Hommage an den ersten fünf Worten haben die gleichen wie in Howards End. Und wenn im Jahr 2001 der letzte Band erschien und ich wurde von einem Journalisten ein Interview "Mittagessen mit" eingeladen, meine Wahl des Restaurants war einfach. "Sattel von Hammel," sagt Henry autoritativ, da er für Margaret Schlegel und selbst bei Simpson Aufträge ist in den Strang.

Ich bin jetzt in meinem 60er Jahre. Es ist fast ein halbes Jahrhundert, da ich zuerst Howards End lesen, und es gibt ein größere, wichtiger Sinn in dem Forster noch für mich wichtig. Es klingt ähnlich wie Basil Fawlty und einen Abschluss in die bescheuerte offensichtlich, aber ich finde mich immer immer mehr bewusst, dass es Intoleranz – religiöse ist, nationalistische, ethnische – das ist das schlimmste Übel und macht den meisten Schaden. Toleranz ist die ultimative Lektion nicht nur Howards End aber auch, ich bin gekommen, zu glauben, alle großen Romane, die einzigartig unter den Kunstformen die Fähigkeit, sich in anderer Leute Köpfe haben. Die historische Schriftsteller Richard Hughes bemerkte einmal, dass Hitler nicht Hitler gewesen sein würde, wenn er Romane gelesen hatte.

Ehrlichkeit zwingt mich, mit einem quasi-Forsterian Anekdote zu beenden. Ein Mittwochabend in den frühen 1970er Jahren zeigte die BBC eine Dramatisierung des Howards End. Eine Handvoll Studenten sahen es im Fernsehzimmer an meinem Oxford College, und etwa ein Viertel von einer Stunde zu gehen, wenn eine größere Kohorte von Studenten marschierten in anspruchsvollen, die Fußball auf ITV zu sehen gab. Zahlen und macht trug den Tag; die besiegte Handvoll Links in hohen Dudgeon.

Leser, ich war einer der Invasoren, und ich habe mich oft gefragt, da ob es eine Wilcox, eine Wilcox zu verstehen braucht.