Direkte Beihilfen, Subventionen, Steuervergünstigungen – das verborgene wohl preisgünstige Debatte nicht

Große Summen werden in Unternehmenswohlfahrt ausgehändigt und offizielle Stille ist die Debatte neigen, so dass die Öffentlichkeit nicht wissen, wohin der Milliarden von ihre eigenen Steuern

In 2013, nur Tage vor der Verlegung seiner Herbst Erklärung George Osborne sagte der BBC: "die Kosten der Wohlfahrt ist eines der Dinge, die die öffentlichen Finanzen untragbar macht. "Wir brauchen einen günstigen Zustand." Die Regierung musste den aufgeblähten Sozialstaat zu schneiden, weil es zuviel Geld saugt war.

Noch im Geschäftsjahr bis März 2013 kann der Guardian offenbaren, Briten übergeben £93bn in Welfare-to-Unternehmen. Das reicht für das diesjährige Haushaltsdefizit – auf einen Schlag auszulöschen und es wurde gegeben, um Unternehmen in direkte Beihilfen, Subventionen und Steuern Pausen.

Der Begriff "Unternehmenswohlfahrt" klingt ungewohnt für einige. In der Westminster-Thesaurus erscheint wohl neben Vorteile und soziale Sicherheit als Begriff für die öffentlichen Ausgaben gezielt an Einzelpersonen und Haushalte. Aber Unternehmen verlassen sich auf öffentliche Gelder zu.

Bransonss Virgin Atlantic £28 m von der walisischen Regierung 2011 zum Einrichten eines Callcenters in Swansea übernahm, war eine Form der Wohlfahrt. Die deutsche, französische und niederländische Unternehmen, die jetzt unsere Züge ausgeführt werden von der britischen Öffentlichkeit in der Größenordnung von Hunderten von Millionen subventioniert. Die £ 45 Mrd. getroffenen Unternehmen corporate Steuervorteile ist eine Form der Wohlfahrt. So ist die ultra-low-Cost-Versicherung, die die Regierung für Exporteure wie BAE Systems ausgeführt wird.

Keine von diesen sind Unternehmenswohlfahrt gekennzeichnet, aber das ist genau das, was sie sind: direkte öffentliche Ausgaben zum Schutz und Unterstützung von Unternehmen.

In vielen Fällen sind die grundlegenden Fakten über diese Ausgaben fast unmöglich zu finden. Einige der Informationen, aus denen die Berechnungen veröffentlicht von the Guardian – grundlegende Sachen, wie z. B. welche Arm des britischen Staates die Firma – wieviel Bargeld gab ist so schwer zu sortieren, dass selbst Experten sind gezwungen geschlagen geben.

Diskussionen über die Unternehmenswohlfahrt finden statt am Twilight Checkpoint zwischen Wirtschaft und Demokratie. Forscher und Beamte wissen viel über die Personen, die Hunderte in, sagen wir, behaupten Beschäftigung Zulage zu unterstützen: jeden letzten Husten, spucken und Termin bei der Jobcentre verpasst. Doch hören Steuerzahler der Großunternehmen, die aus Millionen in Form von direkten Zuschüssen zu harken, oft sehr wenig. Das Ergebnis ist, dass die Öffentlichkeit nicht weiß wohin Milliarden ihrer eigenen Steuern.

Doch waren sie werden weithin bekannt, die Fakten über Unternehmenswohlfahrt elektrisieren würde unsere Debatten über die Staatsausgaben und die Rolle des Staates. Am Mittwoch wird Osborne über hacken in unserer sozialen Sicherheit Haushalt eingestellt. Zu den Maßnahmen, die geglaubt wird, er ist, in Betracht ziehen Invaliditätsleistungen Besteuerung. Das wird laut dem Institute for Fiscal Studies ca. 900 Millionen Pfund erhöhen. Das ist ungefähr die gleiche Summe, wie der Staat jedes Jahr Manager gibt, die Aktien in, sagen wir, ihre Dotcom-Start kaufen und sehen, wie sie im Wert steigen, ohne zu viel Steuern auf den Gewinn durch ein System mit der Bezeichnung Enterprise Management Incentives zu zahlen.

Aufschlussreiche wie weit Steuerzahler den privaten Sektor zu finanzieren ist nicht dasselbe wie sagen, dass der Private Sektor nicht überhaupt öffentlichen Subventionen erhalten soll. Alle reichen Länder tun es, obwohl es Hinweise aus den OECD-Thinktank und andere, die in Sachen corporate Steuervorteile oder öffentliche Outsourcing Großbritannien nachsichtiger zu Unternehmen als in vielen anderen Ländern ist. Aber viele könnten öffentliche Mittel für grüne Technologie-Startups, sagen, oder kämpfen Sozialunternehmen in benachteiligten Gebieten zurück. Der wesentliche Punkt ist sicherlich zu ermöglichen eine öffentliche Debatte über öffentliche Gelder wohin.

Vollständige Offenlegung der Größe des Ständestaates wohl möglicherweise auch verbesserte ökonomische Debatte über die letzten fünf Jahre. Wenn Cameron und Osborne ihr Sparprogramm im Jahr 2010 ins Leben gerufen, so argumentierten sie, dass der öffentliche Sektor "der Privatwirtschaft Verdrängung war". Um die Wirtschaft zu wachsen, Regierung zu ermöglichen musste zurückziehen und erlauben es Unternehmen, die Lücke zu füllen. Dass in den nächsten Jahren starkes Argument widerlegt wurde, da Großbritannien stotterte und durch die schwächste Konjunkturerholung in der modernen Geschichte stolperte. Aber es würde wurden bereits untergraben von Anfang an hatte Minister konfrontiert mit £93bn der Beweis dafür, dass das Verhältnis zwischen öffentlichen und privaten Sektor weit komplizierter ist.

Diese Forschung auf Unternehmenswohlfahrt bringt Sie ans Ende eines der größten Argumente im britischen Kapitalismus. Seit Jahrzehnten betreibt das Vereinigte Königreich auf der Grundlage, dass es in einer internationalen Luftkampf um Investitionen anzuziehen ist. Es wurde von Michael Heseltine in seinem Bericht von 2013 zur Industriepolitik zusammengefasst: "Es sei denn, wir es lohnt sich für footloose Hauptstadt hierher zu kommen machen, wird es nicht."

Diese Orthodoxie wurde von den wichtigsten politischen Parteien geschluckt. Es führte zu die Kürzungen der Körperschaftsteuersätze, damit Großbritannien einen niedrigeren Körperschaftsteuersatz als die USA, Japan oder Deutschland hat. Es ermuntert autonomen Regierungen in Holyrood und Cardiff auszuzahlen Millionen zu großen Unternehmen, ohne viel dafür zu fordern. Das Ergebnis ist steuerlich verheerend gewesen. Wie diese Forschung zeigt, der 44 Unternehmen, die mehr als 1 Million Pfund Zuwendungen der öffentlichen Hand zwischen 2005 und 2011 erhielt bezahlt 13 keine Körperschaftsteuer überhaupt; eine weitere 17 zahlen kein Körperschaftsteuer im Vorjahr oder im Jahr, dass sie öffentlichen Gelder erhalten.

Dieser Zustand spiegelt eine schwere Kräfteungleichgewicht zwischen öffentlichem und privatem Sektor. Als Philip Baker QC, eine europäische Steuer-Experte und Treasury-Berater auf der Google-Steuer, letzten Monat bemerkte: "Ich glaube nicht, in den letzten 20 Jahren, oder man kann also sagen, dass Regierungen Körperschaftsteuer Politik getrieben haben."_FITTED "Es ist die großen Unternehmen, die die Richtung der Körperschaftsteuer Politik getrieben haben."

Das Ergebnis ist eine Schicht von Unternehmen, die nicht die gleichen Sozialsiedlung wie frühere Generationen verpflichtet ist. Modernen Großunternehmen hat also gewöhnt, Pausen, Handouts und einfache Möglichkeiten, um Geld (z. B. Quetschen Mitarbeiter Löhne und Arbeitsbedingungen), die es nicht mehr erforscht oder erneuert zu besteuern.

In der Zwischenzeit, tout Politiker und Beamte für Investitionen, egal wie Fly. Aber selbst die erfahrensten Betreiber erwischt heraus. AstraZeneca wurde von einem lokalen MP unterstützt, erhalten eine Zuwendung der öffentlichen Hand 5 Mio. £, seine Forschungs- und Entwicklungszentrum in Alderley Park, Cheshire zu entwickeln. Fünf Monate später, im Jahr 2013 kündigte sie an es war das Werk schließen und vergießen 2.100 Arbeitsplätze. Abwesend aus dem öffentlichen Datensatz ist, was es seine lokalen MP gesagt. Er war natürlich die Bundeskanzlerin, George Osborne.