Es ist Zeit, den nuklearen Spiegelsaal zu verlassen

Abschreckung ist nicht genug, um uns zu schützen: die Perspektive eines atomaren Unfalls allein rechtfertigt die Welt dieser Waffen zu befreien. Großbritannien sollte den Weg weisen.

"Atomwaffen kann Leben auf der Erde auszulöschen bei sachgemäßer." Trotz in den Linernotes der Talking Heads-Album gefunden werden, handelt es sich um den Satz, ich denke, am besten die bizarre Widersprüche des Atomzeitalters erfasst. Menschen haben ausdrücklich entworfen, um Hunderttausende von Tonnen TNT entspricht zerstörerischen Kräfte entfesseln Bomben hergestellt. Deployen und Millionen sterben; Zivilisation wie wir wissen, es könnte verschwinden. Und sie sollen doch nicht tatsächlich verwendet werden. In der Tat ist ihre ordnungsgemäße Funktion, in den Boden oder auf hoher See oder in der Luft bleiben. Starten, Feuer oder drop-EM und das ganze System ist fehlgeschlagen. Gibt es ein anderes Gerät so kunstvoll konstruiert, um die Wahrscheinlichkeit für den eigenen Gebrauch zu verringern?

Letzte Woche erklärte Jeremy Corbyn, ein Mann mit mindestens eine Chance mit den Start-Codes für 225 britischen Sprengköpfe anvertraut werden, dass er nie die nukleare Taste würde. Ich fragte Philosoph Jonathan Glover, dessen Buch Menschheit: eine moralische Geschichte des 20. Jahrhunderts, enthält eine Studie der Kuba-Krise, über die Kommentare. Er bestätigt die meisten Analysen so weit. "Auf der Annahme, dass wenn er Uhr ist er voll zu sagen hat, würde in der Tat Abschreckung loswerden". Das heißt, waren Corbyn um Macht zu gewinnen, diese Waffen würde sofort ohnmächtig geworden. Sein Schatten-Verteidigungsminister, Maria Eagle, genannt die Bemerkungen "nicht hilfreich".

Corbyn ließ die Luft aus der nuklearen Ballon, das Spiel verschenkt. Ungeachtet dessen, was David Cameron gestern gesagt: "Es gibt Umstände, in denen seine Verwendung gerechtfertigt wäre" – die Wahrheit ist, dass niemand den großen roten Knopf – nicht Cameron, nicht George Osborne, Theresa May drücken oder wer ihm nachfolgt. Dazu wäre entweder grob unverhältnismäßig (gegen einen nicht-nuklearen Staat) Laden unserer eigenen Zerstörung (gegen einen atomar bewaffneten) oder grob unsittlich sein (eine vergebliche Vergeltungsmaßnahmen gegen Zivilisten). Aber das wichtigste ist nicht zu sagen.

Welche Corbyn Intervention Tat, war, den strategischen Wert der Trident sofort ändern. Er kann nicht seine Debatte auf die Frage nach ihrer Erneuerung auf Parteitag bekam, aber das spielte keine Rolle: er hatte erkannt, dass eine einfache Möglichkeit einseitige Abrüstung zu verfolgen war, eine Handvoll magischen Worte verwenden.

Das ist nur möglich, weil die Eigenart der Abschreckung. Für eine Weile nach dem Ende des zweiten Weltkriegs Amerika war die einzige Atommacht, aber die Sowjets bald aufgeholt. Es wurde schnell klar, dass statt überhaupt Krieg verhindert haben sollte Vorrang vor sicherstellen, dass Sie gewinnen könnten. Zu diesem Zweck entstand eine Lehre von der gegenseitigen versichert Zerstörung. Wenn beiderseits ein nuklearen Konflikts initiiert, rechnen sie mit überwältigender Resonanz in Form von Sachleistungen erfüllt werden. Planer konzentrierte sich daher dafür sorgen, dass ihre Fähigkeit zur Vergeltung nicht durch irgendwelche Erstschlag – zerstört werden würde und dass die Gegenstempel würde lähmend, gegen Zivilpersonen in Städten, anstatt nur militärische Einrichtungen gerichtet sind.

Glover weist mich in die Richtung eines Papiers durch Gregory Kavka setzt bekanntlich einige der Paradoxien der Abschreckung. Leiter unter ihnen ist die folgende: Es ist ein angesichts der Tatsache, dass jede rationale Person Krieg vermeiden wollen, indem Sie seine oder ihre Feinde abzuschrecken. Aber im Falle von Atomwaffen, Vergeltung – wobei in Reaktion auf die Hälfte der Welt zerstört wird, Sie beschließen, die andere Hälfte – zu zerstören wäre nicht nur moralisch nicht zu entschuldigen, aber irrational. Herzlich Willkommen Sie in der nuklearen Spiegelsaal.

Trotz solcher Widersprüche Rolle auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges, sowjetische und westliche Bürger im Wesentlichen die der Geiseln zu jeweils anderen Armeen. Töten uns und wir dich töten, lief die Logik. Die Gefahr musste zu klar und präsent, so die Zahl und Raffinesse von Kernwaffen schnellte gesehen werden. Im Jahr 1986 umfasste das globale nukleare Arsenal mehr als 60.000 Sprengköpfe. Seit dem Ende des Kalten Krieges hat rapide abgenommen, aber es gibt noch etwa 10.000, der Großteil davon gehören zu den USA und Russland.

Dieses ist eine bedrückende Situation. Einige argumentieren, dass die Anwesenheit von Kernwaffen große konventionelle Kriege verhindert hat. Das ist möglich, aber unmöglich zu beweisen. Auf jeden Fall wurden viele bedeutende Konflikte kämpfte als Proxys für den Ernstfall. Diese haben Millionen von Menschenleben kosten. Und es gibt eine Sache, die Abschreckung gegen – die Möglichkeit eines nuklearen Unfalls schützen nicht.

Kalten Krieges Strategen tendenziell die Möglichkeit zu vernachlässigen, dass ein nuklearer Krieg nicht durch Geopolitik, sondern durch einfache Schlamassel ausgelöst werden könnte. Eine versehentliche Explosion könnte von der Gegenseite als einen Akt der Aggression, eine umfassende Antwort zu provozieren interpretiert werden. Da die Waffensysteme oft Gefechtsköpfe Alarmbereitschaft gesetzt wurden, war der Möglichkeit, ein falsches Signal zu Armageddon ganz real. Und obwohl die Wahrscheinlichkeit, dass eine bewusste Atomkonflikt zurückgegangen ist, es ist nicht klar, dass das Risiko eines Unfalls.

Einige Theoretiker argumentieren nun für eine inszenierte Progression in Richtung Null Atomwaffen. Unabhängig davon, ob das realistisch ist, ist heftig umstritten. Sicher ist, dass wir weit mehr Atomwaffen haben als "wir"müssen". Tausend Sprengköpfe wäre pro Stück mehr als genug, um minimale Abschreckung zwischen Russland und den USA zu erreichen. Glover, ist jedoch nicht überzeugt. "Bist du besorgt über die Gefahr eines unbeabsichtigten Atomkriegs, wie wir ohne Zweifel sein sollte, dann ist tatsächlich viel sicherer wenn Sie die Formel im Labor haben, aber nicht wirklich die gefährlichen Waffen auf dem Laufsteg haben." Er fährt fort: "im Idealfall gäbe es eine Einigung nicht, sie zu haben. Nichts ist kinderleicht, in diesem Bereich: sie dürfen nicht Versorgungsbasis. Aber eine monitoring-System, deren Wiederauftreten zu verhindern ist, wahrscheinlich, während fehlbar, nicht mehr fehlbar und viel weniger beunruhigend als die Gefahr einer versehentlichen Krieg. "

Er sagt mir, dass er stimmt was Corbyn sagt und würde nicht in ein Land, das seine eigenen Atomwaffen wie Schweden nicht unsicher fühlen. "Es scheint nicht zu sein, dass jemand ernsthaft einen nuklearen Angriff auf uns bedroht-die einzigen Leute, die möglicherweise Terroristen, die es schaffen sind, diese zu erwerben. Aber ich vermute, sie sind nicht die Art von Menschen, die Sie davon abhalten können. "

Wenn eine Welt ohne Atomwaffen erreichbar ist, ist es politischen Führung erforderlich. Ein Verzicht auf eigenem Land wäre eine seltene und leuchtendes Sache: eine altruistische Handlung im Weltgeschehen. Die Kosten wären minimal, die große Einsparungen, und es würde uns weitaus überzeugender, wenn Sie versuchen, andere davon abzuhalten, von der Beschaffung der Kernfähigkeit. Großbritannien sollte es tun.