Gefährdete Arten Act bei 40: Rivalen Gemeinsamkeiten finden

SACRAMENTO, Kalifornien – Zwei langjährigen politische Rivalen senkte ihre Verteidigung vor kurzem und sprach eine Vereinbarung über den Endangered Species Act, das Gesetz, das zu den heftigsten Kampf vor vier Jahrzehnten führte zu erreichen.

Dieses Jahr markiert den 40. Jahrestag des Gesetzes im Jahre 1973 von rep Pete McCloskey (R -Calif.) unterzeichnet wurde. McCloskey, immer ein Umweltschützer, verließ sein Amt im Jahre 1982 kehrte aber nach Kampagnen um sieben-Begriff Amtsinhaber Richard Pombo im Jahr 2006 zu stürzen. Pombo (R -Calif.) hatte eine Anti-ökologische Ruf für seine Versuche zur reform der Endangered Species Act und McCloskey geschickt genug Stimmen Pombos demokratischen Rivalen zu entscheiden, die Wahl gegen Pombo. Weder hat seit 2006 ins Amt gewählt worden.

Pombo und McCloskey Leben jetzt auf Ranches ungefähr 100 Meilen (160 Kilometer) auseinander in Nordkalifornien.

Bei einer Podiumsdiskussion auf der Endangered Species Act und seine Zukunft, Jan. 31 statt auf dem westlichen Abschnitt der The Wildlife Society Jahrestagung in Sacramento, die beiden Männer diskutiert wie die Bedürfnisse der kleinen Eigenschaft Inhaber — Viehzüchter, wie Sie selbst – angegangen werden, um das Gesetz für die Zukunft zu bewahren. Ihre Kommentare, bearbeitet für Länge, folgen.

Über die Änderung der Endangered Species Act um kleine Eigenschaft Inhaber zu kompensieren:

Pete McCloskey: Als ein kleiner Bauer, wie Richard denke ich, dass ich diese Bestimmung des Gesetzes hinzugefügt sehen möchten. Wenn die Eigenschaft erheblich im Wert vermindert, würde ich die fünfte Änderung Verurteilung Klausel berufen; Anspruch auf gerechte Entschädigung. Ich möchte, dass kleine Grundbesitzer aus der Opposition zu diesem Gesetz zu nehmen. Irgendwie ich, dass denke hat Person Anspruch auf Entschädigung.

Richard Pombo: Wenn Sie wirklich wollen, kommen bis zu reparieren, was nicht mit dem Gesetz stimmt, was du hast, mit den Eigentümern. Du musst herausfinden, einen Weg für der kleine Kerl, den kleinen Bauern, der kleine Entwickler, der kleine Eigentümer in diesem Prozess zu beteiligen. Zu mir, das ist die Quintessenz in allen von ihr, weil wenn Sie nicht herausfinden können, einen Weg, das zu tun, dann letztlich das Gesetz bestimmt zusammenbrechen, weil Sie schließlich so viele Menschen erzeugen werden, die es ablehnen werden, dass der politische Druck, etwas anderes zu tun.

Auf warum Bemühungen zur reform des Gesetzes im Kongress gescheitert sind:

R.P.: 1995 und 1996 entwickelten wir Rechtsvorschriften als eine Möglichkeit zur reform des Gesetzes, um diese Punkte anzusprechen, denen wir besorgt waren. Im Nachhinein erkenne 17 Jahre später, ich, du, ich bin froh, das Gesetz, nicht geworden, weil das funktioniert hätte.

Und im Gegensatz zu dem was viele von euch vielleicht denken, oder was Sie gehört haben, oder was die Presse Berichte waren, oder was Sie lesen im Internet oder anderswo, [in 2005] hatten wir eigentlich eine Rechnung, die etwa 95 Prozent wurde vereinbart, von beiden Seiten des Ganges, von Umweltverbänden, von den Entwicklern und Eigenschaft Rechte Jungs und alle anderen.

In der Tat, wir übergeben es überwiegend auf dem Boden des Hauses, aber ein Kerl, der das Ranking Demokrat auf der Ressourcen-Ausschuss hatte einen Ersatz-Schnabel und dieser Ersatz war, dass meine Rechnung mit Ausnahme sie nahm die Eigenschaft Rechte Sprache.

Und wenn es drauf ankommt, das war das Problem, dem wir nicht nur auf einigen konnten. Wir konnten nicht auf dem Weg zur Bewältigung der kleinen Eigenschaft Inhaber zustimmen.

Über die Finanzierung der US Fish and Wildlife Service, der das Gesetz implementiert:

P.M.: Die Zukunft des Gesetzes ist sehr im Zweifel, denn wir zu einem Zeitpunkt, sind wenn die Ausgaben der Gelder in der Regierung ist unter Herausforderung, und sie gehen nicht zu den Verteidigungshaushalt zu schneiden und sie gehen nicht zu anderen Budgets gekürzt, aber sie sind sicher wie die Hölle gehen, um das Budget des Fish and Wildlife Service und Agenturen wie es geschnitten. Wenn wir das Gesetz beibehalten möchten, haben wir einiges zu Einnahmen kommen in den Agenturen zur Verfügung stellen. Ich denke an den Land- und Conservation Fund, Richard, die wir erstellt, um Lebensraum zu retten.

Wenn die Gebühren für die Erteilung einer Genehmigung für einen [Lebensraum] sind in der Land- und Conservation Fund, kanalisiert, die diese Agentur könnte halten lebendig, trotz der Tatsache, dass es nicht erwarten, seinen Haushalt in Zukunft Jahre erhöht werden. Ich möchte ein Mittel zu entwickeln, wo die Genehmigungen für die Übernahme dieser Agentur zurück. [Fotos: gefährdete und bedrohte Tierwelt]

R.P: Die meisten Menschen erkennen nicht, dass die ESA tatsächlich [1993 abgelaufen] und es nicht mehr gesetzlich ist. In der Tat ist, dass die Gerichte entschieden haben, durch Aneignung von Mitteln für die ESA, das ist, was sie am Leben gehalten hat. Sie könnten es verhungern und das Geld weg von ihr nehmen es sterben würde und das ist wahr. Wenn Sie Geld für die ESA gegebenenfalls nicht würde es weggehen, denn es ist ein de-facto Reauthorization jedes Jahr beim Kongress Geld, keep it going aneignet.

P.M.: Sie können das Gesetz durch das Abschneiden der Geld für die US Fisch & Wildlife Service, seine Arbeit zu erledigen töten. Sie können der Fish and Wildlife Service ruinieren, wenn Sie einiges an Belastung klagen und andere Dinge auf ihn setzen. Und Sie können es zu töten, wenn es nicht das Geld, um den Job zu erledigen, dem Kongress mit anvertraut hat, und natürlich für die letzten 12 Jahre, es hatte nicht das Geld. Das Geld ist im wesentlichen gesunken.

R.P.: Man kann nicht erwarten, ein Gesetz zu arbeiten, wenn Sie ihn finanzieren. Als Bestandteil von all dem wenn Sie reden, was wir als Gesellschaft entscheiden, wenn wir als Gesellschaft, dass wir nicht wollen, dass Arten entschieden ausgestorben, sollten Sie nicht erwarten eine Einzelperson oder eine kleine Gruppe von Personen zu finanzieren, was die Gesellschaft will. Und das ist wo die Kleinbauern, die kleine Eigenschaft Inhaber, das ist, wo sie verletzt, und am Ende erhalten Sie das Gesetz ändern, so dass wenn wir als Gesellschaft beschlossen wir jede Spezies vor dem Aussterben zu stoppen wollen und jede Spezies zu erholen, wir sollten nicht erwarten, dass die kleinen Eigentümer zu bezahlen.

Auf wie das Gesetz verabschiedet wurde:

P.M.: [1970] war Kongress überwiegend pro-Entwicklung. Umweltschützer galten als kleine alte Damen Tennisschuhe oder verrückte Kinder gegen den Krieg und im Jahr 1970 gab es keine Umwelt-Gruppe.

[Dann] Earth Day wurde überall in den Vereinigten Staaten auf fast jedem Campus gefeiert.

Ich war befreundet mit John Ehrlichman damals, die einen ökologischen Anwalt übrigens, war bevor er ins Gefängnis für Watergate ging. Und er rief mich nach dem Tag der Erde – er lachte so hart wie ich je gehört hatte, und er sagte: "Pete, ich habe diesen Bericht von J. Edgar Hoover übermitteln an den Präsidenten [Nixon] Morgen," weil der Präsident war so Paranoid, die Earth Day wollte ein paar Anti-Kriegs-Kinder werden gesammelt, dass er sie unter Beobachtung durch das FBI gestellt hatte.

Nun, Tag der Erde kamen und gingen und alle vergessen, dann eines Tages der Washington Star, ein Nachmittag Papier berichtet auf Seite sechs, "Jugendgruppe erklärt 12 Mitglieder des House Of Representatives eine schmutzige Dutzend und schwört ihrer Niederlage."

Nun, ich bin in der Garderobe auf der republikanischen Seite, gibt es sechs Sofas, wo ältere Menschen zwischen Stimmen, lehnen Sie sich zurück und ich bin dort auf 02:00 und dieser Kerl läuft im winken dieses Papieres, "Dies ist dein Werk, McCloskey, überschäumende, dies ist Ihre Arbeit." Er ist einer der das dreckige Dutzend. Gut, weckt dies die sechs ältere Männer schlafen auf den Sofas. Gibt es eine kleine Diskussion darüber, und sie sagen, Ach, entlassen, Pete, es ist nur ein Haufen Kinder, ho, ho, ho, eine Menge der Kinder, die sich Sorgen über Kinder, sie nie teilnehmen.

Es gab zwei Demokraten auf dieser Liste und 10 Republikaner. Und wenig später alle ihre Washington Post eröffnet, wie jeden Morgen und die beiden Demokraten hatte beide eine Niederlage mit weniger als 1.000 Stimmen weil die Kinder des Earth Day auf Baltimore, Maryland stieg hatte, und der Vorsitzende des Ausschusses für öffentliche Arbeiten Haus herausgenommen hatte. Sie hatten einen Mann genommen, die 30 Jahre im Haus gewesen. Nun, innerhalb von 24 Stunden hatte sieben der 10 Republikaner Komm zu mir und sagte: "Pete, was ist das über die Luftverschmutzung, die jeder einmal in eine Weile sprechen."

Fünf von diesen Republikaner wurden im November besiegt. Als der Kongress im Januar 1971 tagte, waren alle nun ein Umweltschützer. Niemand gesehen hatte sieben Amtsinhaber durch ein Bündel von Kindern vor, herausgenommen, weil diese Kinder in den Tausenden abgestiegen war. Sie hatte nicht die 12 schlimmsten abgeholt. Sie hatten in den Bereichen abgeholt, wo sie dachten, sie gewinnen konnte.

Im Januar 1971, wenn Kongress einberufen, schauen Sie sich die Aufzeichnung: sauberes Wasser, Artenschutz, Schutz der Meeressäuger, Mündungs Schutz. Es war die goldene Ära der Wahrzeichen Gesetze die Umgebungsdaten und es in einem Zeitraum von 24 Jahren der parteiübergreifende Zusammenarbeit eingeläutet.

R.P.: Der Endangered Species Act war eine Schöpfung des Kongresses, und dann dankte es keine Verantwortung, so sie Fish and Wildlife Schuld könnte, was passiert ist. Das ist im Grunde das, was wir in den letzten 40 Jahren gesehen habe. Kongress geschaffen, sagte Fish and Wildlife und NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) zu gehen und dieses Problem zu lösen und Arten, schützen aber nicht auflisten einer Spezies in meinem Bezirk oder nicht Liste eine Spezies, die meinen Zustand oder meiner Branche betrifft, und wenn Sie das tun, ich werde auf Sie herab. Das ist nicht bis zu Fisch & Wildlife, diese Entscheidungen zu treffen, und doch wir erwarten, dass sie das tun. Dies ist einer dieser Reformen. Es ist Aufgabe der Kongress die politischen Entscheidungen treffen. Es liegt nicht an der Fish and Wildlife Service, politische Entscheidungen zu treffen. Wenn es gefährdet ist, sollte auf der Liste, und das war's. Was wir dagegen tun, ist eine politische Entscheidung. [In Bildern: 100 am meisten bedrohten Arten]

Über die Zukunft der Endangered Species Act:

P.M.: Die letzte Mal junge Menschen engagierte sich wirklich wie [Earth Day] Obamas Wahl war. Ich hatte nicht gesehen, seit 1970, und es machte den Unterschied.

Die Zukunft der Endangered Species Act sind Änderungen, die seine Probleme loszuwerden, eine Verwaltung, die genug Geld liefert, so kann es seine Arbeit tun, aber es wird vor allem auf euch Menschen ruhen, und ob Sie in den politischen Prozess beteiligen, oder nicht.

Erreichen Becky Oskin am [email protected]. Ihr auf Twitter folgen @beckyoskin. OurAmazingPlanet auf Twitter folgen @OAPlanet. Wir sind auch auf Facebook und Google +.