Können wir uns einfach alle vertragen? Was Psychologie sagt uns über politische Gridlock

WASHINGTON-Die US-Regierung ist gebrochen. Das ist, wie Diane Halpern, kognitiver Psychologe am Claremont McKenna College in Claremont, Kalifornien, ihre Gespräche über die Psychologie der politischen Parteinahme öffnet.

Die Differenzen zwischen den republikanischen und demokratischen Parteien sind so ausgeprägt und polarisiert in diesen Tagen die Halpern besagt, dass das aktuelle politische Klima gehört, die durch Hyperpartisanship gekennzeichnet ist.

Mit den Parteien nicht einigen sind gesetzgeberische Maßnahmen zunehmend im Kongress, was zu mehr Bitterkeit und politischen Stillstand aufgehalten wird. Aber Verständnis kognitiver Psychologie helfen kann einzelne Bürger Wege finden, um Politiker zur Rechenschaft, und Förderung der Zusammenarbeit in der Regierung, sagt Halpern. [7 großen Dramen im Kongress Geschichte]

LiveScience setzte sich mit Halpern hier auf der 25. Jahrestagung der Association for Psychological Science, sprechen mehr über was Psychologie über Hyperpartisanship offenbaren kann, und was Alltag der Bürger dagegen tun können.

(Das Interview wurde für Länge und Klarheit bearbeitet.)

LiveScience: Sie sprechen von Kongress und die Regierung als gebrochen. Was meinst du damit?

Halpern: Sie sind nicht immer etwas zu erledigen. Wir haben sehr wichtige Arbeit, wie ein Land zu tun, und nicht immer geschieht. Wir haben historische Ebenen der Negativität gegenüber der US-Regierung und den niedrigsten Gehalt an Vertrauen in die Regierung und Kongress. Eine Gallup-Umfrage ergab, dass Menschen weniger im Kongress als Inserenten, Rechtsanwälte, Versicherung Verkäufer und sogar Auto-Verkäufer Vertrauen. Es ist schlimm. Dies ist den am meisten Nichtstun als Kongress in Jahrzehnten gekennzeichnet.

LiveScience: Gewesen ist keine große Kluft immer dort?

Halpern: Jetzt ist es noch schlimmer. Experten nicht einverstanden sind, und es gibt viele Leute, die Republikaner sagen wird und Demokraten haben nie ausgekommen. Es stimmt sicherlich, dass ein Teil; Wir haben ein zwei-Parteien-System aus einem bestimmten Grund. Aber es hat einen viel mehr feindliche erreicht.

LiveScience: Gesprochen Parteilichkeit ist ausgiebig in der Politikwissenschaft, aber als kognitiver Psychologe, was können Sie an den Tisch bringen?

Halpern: Psychologen sehen Parteilichkeit durch die Linse einer jahrzehntelangen Literatur über Stereotypen. Wir haben sieben oder acht Jahrzehnte Arbeit auf dieser, und wir wissen weisen zu helfen, brechen Klischees, wie bestimmte Arten von kooperativen Interaktionen. Wir wissen, dass wir einen Schubs erstellen können, der eine allgemeine Push-to-Verschieben in die richtige Richtung ist. Also, können wir das System verschieben.

LiveScience: Können wir Wissenschaft verwenden, um Hyperpartisanship zu bekämpfen?

Halpern: Es kann sicherlich einiges davon lindern. Ich will damit nicht sagen, das sind einfach Probleme, aber es gibt Möglichkeiten Bürger – du und ich – kann einen Einfluss haben. Ich denke immer mehr, wir gehen zu müssen, zusammen zu arbeiten, Dinge, die uns wichtig sind.

LiveScience: Mit zwei gegenüberliegenden Seiten können gesunde Debatte zu fördern und die Regierung unter Kontrolle zu halten, aber wo zieht man die Linie zwischen "gesund" und Feindseligkeit?

Halpern: Es war nicht immer so. Aggressiver geworden. Durch die 70er, 80er und 90er Jahren gab es einige Demokraten waren konservativer als die liberalste Republikaner, und umgekehrt. Das ist nicht mehr wahr; Gemäßigten können nicht gewählt werden. Diese Feindseligkeit hat zu einer neuen Art von Rassismus verglichen worden. Mitglieder des Hauses haben getrennte Räume, wo sie lesen Zeitungen, Kaffee trinken und reden, so es ist fast wie wir de facto Trennung haben. Mischehen zwischen Menschen mit stark unterschiedlichen politischen Zugehörigkeiten sind sehr selten und die meisten Leute Freunde haben ähnliche Ansichten zu ihren eigenen, so gibt es eine Reihe von parallelen zu altmodischen Rassismus. Wir denken oft an modernen Rassismus als viel subtiler, weil es nicht für jemanden, der offen rassistische Bemerkungen akzeptabel ist. Aber es akzeptabel ist, unverhohlen feindseligen Bemerkungen über die politische Partei, und das ist, warum wir einige Parallelen ziehen.

LiveScience: Verraten Psychologie uns etwas darüber, wie wir zu diesem Punkt der Hyperpartisanship bekam?

Halpern: Es ist eine komplexe Reihe von Veranstaltungen. Es gibt viele Menschen, die diese Studie, und ich will nicht zu verunglimpfen, die Perspektiven anderer Disziplinen, weil sie alle mit dem Thema anders aussehen. Aber in der Psychologie, sehen wir einen eskalierenden Betrag von Stereotypen, Vorurteilen und Anfeindungen. [6 Politiker, die die Wissenschaft falsch verstanden]

Kommen LiveScience: Zu wissen, gibt es solch eine große Kluft, können wir alle zusammen?

Halpern: Wir können. Wir verlangen sie von uns zuerst, und wir auch verlangen, dass es unsere Volksvertreter. Keiner von meinen Lösungen wird das Problem heilen, aber als Gruppe, wir können helfen, Abkehr von der Hyperpartisanship und mehr für kooperative Regierung zu ermöglichen.

LiveScience: Was ist ein Beispiel für eine Ihrer Vorschläge?

Halpern: Derzeit haben wir ein Nullsummen - Spiel. Also, ist z. B., wenn Arbeitslosigkeit sinkt und die Wirtschaft steigt, es ein großer Gewinn für Obama und die Demokraten. Die Republikaner gewinnen, wenn sie diese Art der Sache blockieren können. Aber wir können das Spiel ändern, wenn wir Menschen eigentlich für die gute Zusammenarbeit zu belohnen. "Kompromiss" kann kein Schimpfwort sein. Vielleicht nach jeder Debatte, Mitglieder des Kongresses könnten sich Fragen: "Was haben Sie getan, um zusammenzuarbeiten, damit wir Gesetzgebung bekommen kann? Wie haben Sie den Gang in einer kooperativen Weise überschritten?" Denke ich, dass wir gehen, um unsere extremsten Mitglieder einer Partei zu bewegen? Nein, aber ich denke, wir können und erfordern Bewegung in eine große Anzahl von Menschen, die sind meiner Meinung nach so satt wie die amerikanische Öffentlichkeit ist.

In der Psychologie sagen wir, wenn wir für etwas interessieren, wir messen. Wir müssen dies zu verfolgen, werben und verlangen von jedem unserer Kandidaten.

LiveScience: Welche anderen Dinge sollten wir ändern?

Halpern: Wir haben uns zu einer Vielzahl von Blickwinkeln aussetzen. Solange ich auf Sie zu reagieren, als ob Sie ein Stereotyp Demokraten oder Republikaner sind, dann werde ich nicht in der Lage, jeden Verdienst in Ihre Positionen zu sehen sein. Aber wenn ich in deinem Kopf bekommen kann, und wenn wir respektvoll ein Thema zu diskutieren, dann könnte ich sein Verdienst in Ihre Positionen zu sehen.

Außerdem müssen wir aufhören, Kennzeichnung wer ändert sich seine Position zu einem Thema als eine "Flip-flopper." Wir brauchen eine neue Art von Schuhen, und ich schlage vor, es werden "standing auf dem Beweis." Wir müssen Fragen, warum diese Person seine oder ihre Haltung geändert. War es für die politische Zweckmäßigkeit, oder änderte die Person sich seine Haltung wegen neu gewonnenen Informationen? Wir sollten immer ändern, denn was wir lernen Veränderungen. Ein konsequentes Bekenntnis zu einer einzigen Schlussfolgerung, unabhängig von den Tatsachen, ist nicht etwas, was wir belohnen sollte.

LiveScience: Was hat Sie zu diesem Thema sehen?

Halpern: Ich merkte, ich hatte Gelegenheit, ein Problem zu beheben, und ich wollte zu denken, das beste war, der eine Taste. Das ist natürlich etwas, das mich beunruhigt worden hat. Ich habe gelernt, kritisches Denken, jahrelang, und ich habe Bücher über ihn geschrieben. Ein Großteil dieser Arbeit hat zu tun, wie wir Menschen zum überdenken ihrer Annahmen und Weg von ihrer innewohnenden Vorspannungen bekommen können. Was sind die Voraussetzungen? Was ist der Beweis? Wir landen nicht alle das gleiche denken – das ist, wie die Dinge sein sollten – aber es wird uns eine begründete Basis für unser Denken.

Denise Chow auf Twitter folgen @denisechow . LiveScience folgen @livescience, Facebook & Google +.