Kurfürstlichen Reform: Stimmen Sie für eine Alternative?

Labour MP
Margaret Beckett ist gegen AV stimmen, während Tory
John Strafford unterstützt – beide mit ihrer Parteiführer nicht einverstanden. Und bald wird das britische Volk entscheiden

Sollte Großbritannien Ende First-Past-the-Post Stimmabgabe bei Wahlen zugunsten alternativer stimmen, in dem Wähler Kandidaten in der Reihenfolge der Präferenz bewerten? In dieser Woche endete die Herren ihre Blockade der Rechnung, so ein Referendum wird die Frage der Wählerschaft am 5. Mai zu stellen. Labour-Chef Ed Miliband hat dargelegt, warum er unterstützt die Veränderung – und Premierminister David Cameron, warum er es ablehnt. Aber nicht jeder in den Lagern der Partei verfolgen ihre Führer – Labour MP Margaret Beckett gegen AV, während John Strafford, ein ehemaliges Mitglied des Parteivorstands der konservativen Partei, die Tory-Kampagne dafür Stühle. Joanna Moorhead gehört ihr Gespräch – und begann mit der Frage, jeder zu erklären, warum ihre eigenen Führer ist falsch, und das andere ist richtig.

Margaret Beckett: Es ist keine Frage der Punkte, die Cameron macht. Was ich nicht akzeptieren, ist die grundlegende Prämisse, dass es etwas ungerecht und falsch zu unserem gegenwärtigen System. Der Alternativen gibt es einige Leute, die denken, dass AV ist eine gute Idee. Die meisten Menschen, die dafür sind gelandet auf es als eine Art Kompromiss. Ich weiß nicht, ob Sie jemand sind, der wirklich an AV, John glaubt...

John Strafford: Ich bin ein Anhänger der AV

Ich denke, dass die meisten konservativen haben heute einen Anfall von Nostalgie. Forschung zeigt, dass je jünger Sie sind, desto mehr sind Sie für AV Je älter Sie sind, desto wahrscheinlicher werden Sie First-Past-the-Post zu unterstützen. Das durchschnittliche Tory Parteimitglied ist 68, so neigen sie dazu, Wahlzettel zu unterstützen. Aber was will dieser Altersgruppe wirklich zurück zu der alten zwei-Parteien-Politik, wo wir alle wussten, wo wir waren. Aber die Dinge haben sich geändert: und Wahlzettel, die in zwei-Parteien-Politik gut funktioniert, funktioniert heute nicht mehr.

MB: Es gibt keine solche Sache wie eine "faire" Wahlsystem. Alle Wahlsysteme sind in gewisser Weise gerecht und ungerecht in anderen. Ich gebe zu, dass das System, die, das wir jetzt haben eine Mehrheit zu produzieren tendenziell, auch wenn die Zahlen nicht überwältigend sind. Aber meine Befürchtung ist, dass unser System ändern unverhältnismäßig macht, manchmal kleine Minderheiten geben würde. Und das Problem ist, dass sobald Sie die Änderung vorgenommen haben, Sie nie zurück, da bist du eine kleine Partei, die massiv unverhältnismäßige macht hat, nicht wirst du es aufgeben.

JS: Gibt es ein Gleichgewicht, ich akzeptiere das, zwischen den Systemen. Aber es scheint nicht richtig zu sagen, dass wir ein repräsentatives Parlament haben, wenn eine MP mit 35 % der Stimmen gewinnen kann, während 65 % dagegen gestimmt. Im Jahr 2005 die Labour Party 35 % der Stimmen bekam, und hatte eine 66-Sitz-Mehrheit. Im Jahr 2010 die Tories haben 36 % der Stimmen und bekam Mehrheit. Und zweimal seit dem Krieg nicht die Partei, die die meisten Stimmen bei den Wahlen hat zur Regierungsbildung weitergehen...

MB: Ich bin nicht mit dem Streit, aber ich bin einfach nicht sehr interessiert. Und ich glaube nicht, dass das britische Volk sind. Das Ergebnis ist was zählt. Die Briten wissen, wie unser System funktioniert, und sie wissen, wie man es benutzt. Wenn sie ändern wollen, machen sie zu ändern.

JS: Aber Margaret, es ist nur nicht so. Sie könnten auch werfen Sie eine Münze, die eine Regierung bildet. Es gibt keine Korrelation zwischen der Menge an Stimmen, dass eine Partei bekommt und die Höhe der Sitze es bekommt im Parlament.

MB: Wenn Sie auf der ganzen Welt reisen, Leute fragen Sie: Warum Politik in Großbritannien so stabil ist? Ich denke, ein Grund bekommen Sie Explosionen in einigen Ländern, die unser System nicht ist, weil Menschen es nicht so einfach auf politischen Wandel durch die Wahlurne zu machen finden. Und ich fürchte, dass verkaufst du das britische Volk einen Welpen, wie ich glaube, das ist, und Sie sagen Systemwechsel und hast du wirkliche Macht, und dann sie finden, dass es umgekehrt ist, dass es schwieriger ist, um Dinge... zu ändern, dann eine Explosion hier man konnte.

JS: Was wirklich passiert, mit AV zu ändern, ist der Weg, auf die, den die Parteien Wahlen und ihre Manifeste eingehen. Bei der letzten Wahl waren alle drei großen Parteien nur 10 % der Sitze, die marginal waren und die 10 % innerhalb dieser Gebiete, die Wähler schwebten interessiert. So waren sie nur 1 % der Bevölkerung – interessiert, weil sie die waren, die im Begriff waren, das Ergebnis zu bestimmen. Das bedeutete Hauptthemen waren nicht diskutiert, wie ein Referendum über Europa bringen Truppen nach Hause aus Afghanistan, Subventionen über den Klimawandel...

MB: Ich stimme nicht mit dem...

JS: ... weil sie auf, dass 1 % konzentrierten. Aber alles wird anders unter AV, denn zwei Drittel der Sitze wird marginal.

MB: Das ist Unsinn! Wie macht AV Zweidrittel der Sitze marginal?

JS: Da zwei Drittel der Sitze eine MP, die mehr als 50 % der Stimmen hat haben.

MB: Dies ist einer der großen Mythen. AV, nicht automatisch ein System wo jeder MP bekommt mehr als 50 %.

JS: Dies ist keine Kampagne, die versuchen, die Wähler zu verwirren...

MB: Ich versuche gerade Fakten zu vermitteln! Viele Abgeordnete werden bereits von mehr als 50 % gewählt.

Joanna Moorhead: Eine Sache, die Sie wahrscheinlich beide auf zustimmen würden, dass es wäre gut, mehr Leute im Allgemeinen, und vielleicht junge Menschen insbesondere an Politik interessiert. Wäre das AV?

MB: Nun, wenn sie dieses System in Australien eingeführt, fiel Wahlbeteiligung so schlecht bei nachfolgenden Wahlen, die sie im Wahlpflicht gebracht.

JS: Es war nicht bei der ersten Wahl, nachdem man AV eingeführt, war es nur im folgenden eine die Wahlbeteiligung fiel.

MB: Ja, sie versucht es... dann alle zu Hause geblieben. Die Gefahr ist, dass Leute hier noch mehr werde enttäuscht von Politik, weiter auf der ganzen Linie.

JS: Aber eine Vielzahl von Menschen heute das Gefühl, ihre Stimme zählt nicht. Mit AV-haben sie eine Stimme, und es zählt.

MB: Ich denke, das ist Unsinn. Eine andere Sache über AV ist, dass es dauert viel länger, um herauszufinden, wer eine Wahl gewonnen hat. Es wird sehr viel komplizierter zu sein, und es kostet ein Vermögen.

JS: Es wird kein Vermögen Kosten!

MB: Die Regierung Abbildung ist £80-90m, und das ist nur für das Referendum. Dann gibt es die zählen Maschinen, die zusätzliche Wahllokale...

JS: Du musst Zählmaschinen haben! Offensichtlich gibt es eine Kosten in ein Referendum, aber die zusätzlichen Kosten der Abstimmung mit AV sind nicht so toll. Australien hat nie zählende Maschinen eingesetzt. Historisch gesehen, ich denke, das ist ein wichtiger Moment: Es ist das erste Mal das britische Volk jemals gebeten worden, Stimmen auf ein Wahlsystem.

MB: Und wenn sie mit Ja Stimmen, wird es die letzte sein. Denn es wird unwiderruflich – sie nicht in der Lage werden, es zu ändern.

JS: Es wird spannend sein. Es wird Demokratie zu öffnen. Es gibt Dinge, die falsch mit unserer Demokratie, und dies ist ein kleiner Schritt, sie zu ändern. Lasst das Volk entscheiden!