Mischen auf eigene Gefahr ein

Es ist töricht, Politiker zu überzeugen, Richter ihres Amtes oder untergraben den Human Rights Act

Viele der von Tony Blair zur Bekämpfung des Terrorismus im Anschluss an die London Selbstmordattentate angekündigten Maßnahmen könnte und hätte schon vor langer Zeit. Einige wurden empfohlen von den Newton Ausschuss der Geheimrat Ratsmitgliedern und vom gemeinsamen Ausschuss für Menschenrechte (auf denen ich dienen), aber durch David Blunkett gebieterisch ausgeschlossen hatte. Sein Nachfolger, Charles Clarke, ist eine viel klügere Innenminister.

Es ist eine gute Nachricht, die Clarke dient in Anbetracht Anpassung Ermittlungsverfahren in Frankreich und Deutschland, unter anderem die Verwendung von Beweismitteln durch verdeckte Überwachung. Es ist erfreulich, dass die Regierung endlich seine weitreichende Befugnisse zum abschieben und Ausschließen von Extremisten nutzt, deren Anwesenheit nicht das Gemeinwohl ist, weil sie Hass und Fürsprecher fördern oder Terror und Gewalt zu rechtfertigen. Und (Tempo Amnesty International), ist es erfreulich, dass die Regierung verbindliche Zusicherungen aus Jordanien, Libanon strebt und anderswo, die Menschen in diesen Ländern zurückgegeben nicht die Gefahr der Folter und der Todesstrafe ausgesetzt werden wird.

Bekanntgabe des Plans, sagte der Premierminister zweimal "die Regeln des Spiels" ändern. Damit schien er die "Regeln" im Rahmen der internationalen Menschenrechtsnormen bedeuten und den Human Rights Act erforderlich ändern. Dass Eindruck gestärkt wurde, als der Lord Chancellor, Lord Falconer, warnte, dass britische Richter möglicherweise durch Parlamentsgesetz angewiesen werden, wie zu interpretieren und anzuwenden Artikel 3 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte restriktiver als der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte.

Der Europäische Gerichtshof hat wiederholt beobachtet, "Artikel drei ist einer der Grundwerte des demokratischen Gesellschaft verankert. Auch in den schwierigsten Bedingungen, wie der Bekämpfung der organisierten Terrorismus und Kriminalität, die Konvention verbietet in absoluten Zahlen Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe ". Es hat festgestellt, dass das Übereinkommen keine Bestimmungen für Artikel drei Ausnahme oder Abweichung macht.

Nach der Uhr ist "der Ursprung des Problems gemäß Artikel 3" der EGMR Entscheidung im Chahal V UK, dass selbst wenn jemand eine Bedrohung für die nationale Sicherheit ist, besteht ein erhebliches Risiko seines Wesens gefoltert im Empfangsstaat, muss er nicht in dieses Land abgeschoben werden. Aber wenn Herr Blair, dass der Europäische Gerichtshof überzeugt werden könnte glaubt, Chahal zu stürzen, hat er schlecht beraten worden. Die Entscheidung der großen Kammer in Chahal spiegelt Artikel 3 der UN-Folter-Konvention (ratifiziert von der Thatcher-Regierung im Jahr 1988) verhindert das Vereinigte Königreich von Vertreibung, Rückkehr oder eine Person in einem anderen Staat auszuweisen wo gibt es stichhaltige Gründe für die Annahme, die er in der Gefahr der Folter ausgesetzt wäre.

Es ist unvorstellbar, dass der Europäische Gerichtshof nun enger Artikel drei interpretieren würde. Er hat auch schlecht beraten gewesen, wenn er, dass britische Gerichte rechtmäßig verhindert werden könnte denkt, einen wirksamen Rechtsbehelf an jemanden mit Blick auf die ernste Gefahr besteht, im Empfangsstaat gefoltert.

Unsere Gerichte brauchen keine Anweisung von Regierung oder das Parlament über die Auslegung und Anwendung der Human Rights Act. Im Gegensatz zu der unbeherrschten und ignorant Angriffe auf die Justiz von Michael Howard wurden sie nicht schuldig "aggressive gerichtlichen Aktivismus", "den Willen des Parlaments zu vereiteln". Unsere Gerichte sind in eine schwächere Position als die des Restes von Europa und der Common-Law-Welt. Aus Rücksicht auf Parlamentssouveränität kann nicht Acts of Parliament niederzustrecken, sondern kann nur Erklärungen der Unvereinbarkeit, wobei es Ministerrat und Parlament zu entscheiden, was zu tun geben. Britische Gerichte haben auszulegen und anzuwenden Human Rights Act mit bedacht, ohne Eingriff in die Exekutive und legislative Zweige der Regierung.

Der Premierminister und seine dunklen Schatten sollte nicht untergraben, sondern sollte die konstitutionelle Legitimität der Human Rights Act und des Übereinkommens und die Unabhängigkeit der britischen Gerichte zu wahren.

· Lord Lester QC ist ein Barrister und Liberal Democrats Peer.