Nehmen Sie den Hinweis, Herr Justice Peter Smith: die Bank jetzt verlassen

Der Richter den letzten Fehler - ein "schockierend" und "schändlich" Brief an einen führenden Barrister - ist der jüngste in einer langen Reihe von Fehlern

Richter Peter Smith "weiterhin unterlassen, sitzen in der heutigen Zeit hat zugesagt", sagte ein Sprecher der Justiz. Und kein Wunder. Hinter dieser lakonischen Ankündigung verbirgt sich ein Urteils, das jedem anderen Richter als Anweisung nie, wieder sitzen interpretieren würde. Drei Richtern der Beschwerde, unter der Leitung des Meisters der Walzen Herrn Dyson, zitiert, was sie beschrieben als "schockierend" und "schändlich" Brief geschrieben von Smith, einem führenden Rechtsanwalt. Smiths Brief zeigte "einen zutiefst beunruhigenden und grundlegenden Mangel an Verständnis für die Rolle eines Richters", sagte das Berufungsgericht.

Aber es war nicht nur den Buchstaben. Herrn Dyson, mit zwei anderen Beschwerde Richtern, gewährt eine Beschwerde gegen Smiths Entscheidung in einem hochkarätigen Fall aufgrund der Art und Weise, die hatte er es versucht. Sein Versagen, eine genaue Analyse der Beweise zu liefern war "unfair" und "nicht akzeptablen Weise Entscheidung Fällen". Der Richter hatte eine Abkürzung genommen. Eine Partei berechtigt war besser rechnen.

Bei der Gewährung von Rechtsmittel wird das Berufungsgericht oft zugunsten der anderen Seite entscheiden, ohne dass den Fall neu begründet werden. Diesmal nicht. Eine Wiederaufnahme des Verfahrens wird vor einem neuen Richter auf erhebliche Kosten für alle Beteiligten stattfinden müssen. Um ihren Fall zu beweisen, wird der Anspruchsteller Vernehmung überall wieder zu geben.

Der einzige Trost für Smith war, dass die Beschwerde Richter nicht überzeugt waren, dass er gegen der Verliererseite beeinflusst worden war. Sie wies den Vorwurf zurück, dass "gab es ein Auftritt von Voreingenommenheit seitens der Richter" gegen Verteidiger für den Angeklagten und daher gegen den Beklagten selbst.

Die Beklagte ist Prinz Abdul Aziz bin Fahd, Mitglied der saudischen Königsfamilie und Sohn des verstorbenen Königs. Er wurde von Janan Harb, verklagt, die behaupteten, dass sie vom Prinzen versprochen hatte, dass der König würde ihre £12 m bezahlen und gib ihr zwei Häuser in Chelsea. Das wurde verweigert. Der Fall eingeschaltet, was von den Parteien im Jahr 2003 gesagt wurde. Smith fand zugunsten der Harb Urteil sei ein bindender Vertrag.

Jedoch die Beschwerde Richter sagte: "Harb allgemeine Zuverlässigkeit als Zeuge war offen für ernsthafte Frage." Smith hatte versäumt, eine angemessene Beurteilung durchzuführen. Er hatte "beiseite" Kritik aus der fürstlichen Rat. Er konnte die Auswirkungen und die Wahrscheinlichkeiten zu analysieren. Smith, sagte das Berufungsgericht war nicht berechtigt, eine angemessene Analyse des Beweises zu verzichten. Das war an sich genug für die Beschwerde zu dürfen. Ein zweiter Grund für die umkippen Smiths Urteil war, dass er nicht richtig mit eines der Themen auseinandergesetzt: ob der Prinz im Namen des Königs gehandelt hatte.

Die Behauptung der offensichtliche Voreingenommenheit entstand in einer merkwürdigen Art und Weise. Im Juli letzten Jahres trat Smith aus dem hören ein Verfahren gegen British Airways. Dies war, weil der Richter selbst ein Problem mit der Fluggesellschaft hatte. Er war auf einem Urlaub Flug von Florenz, die ohne die Passagiere Gepäck verlassen hatte. Smith beschwerte sich bei der Fluggesellschaft Vorsitzender. Seine Klage war ähnlich wie die Probleme, die er gebeten wurde, zu versuchen.

In einer Zeitungsspalte kommentiert Herr Pannick QC, dass Smiths Verhalten gegenüber British Airways in diesem Fall den Ruf des Rechtssystems beschädigt. Pannick fordert der Lord Chief Justice zu prüfen, ob Maßnahmen zur Bewältigung der Smiths "hat, unklug verhalten wie sein Gepäck zu lange hinausgezögert worden". Smiths Reaktion war der Leiter der Blackstone Chambers, ring der Pannick ein führendes Mitglied ist. Smith mit einem Buchstaben, die er gehofft hatte, geheim zu halten, danach in dem der Richter Blackstone erzählt, dass er nicht mehr seine Mitglieder unterstützen würde, die Förderung zu QCs. suchten "Es ist offensichtlich, dass Blackstone übernimmt aber nicht geben,", sagte Smith. Und warum ist das relevant? Es war, weil der Prinz durch zwei QCs von Blackstone Chambers vertreten war, und es war erst nach Smith Pannick Artikel gelesen hatte, die seinem Schreiber begann eingeben, seine Entscheidung in den Fällen Harb.

Die Frage für Dyson und seine Kollegen Beschwerde Richter war daher, ob ein faires und informierter Beobachter betrachten würde, gab es eine reale Möglichkeit, dass Smith gegen Blackstone Chambers, seiner Mitglieder und deren Kunden beeinflusst worden war. Dies ist, was die Attraktivität Richter sagte:

In seinem Brief an den Kläger Anwälte vom 12. Februar 2016, akzeptiert der Richter, dass er nicht den Brief geschrieben haben soll [an Blackstone]. Es ist schwer zu glauben, dass jeder Richter, noch weniger Richter am High Court, getan haben könnte. Es war eine schockierende und wir bedauern sagen, eine Schande Brief zu schreiben. Es zeigt einen zutiefst beunruhigenden und grundlegenden Mangel an Verständnis für die Rolle eines Richters. Was ist es schlimmer, dass es auf den Fersen der Gepäck-Affäre [British Airways] kommt. Aus unserer Sicht gerechtfertigt waren die Kommentare von Herrn Pannick, alles andere als "empörend", wie der Richter in dem Schreiben sagte. Wir bedauern sehr, nachdem ein Richter in diesen scharfen Worten kritisiert, aber unsere Pflicht verlangt von uns, dies zu tun. Aber daraus folgt nicht aus der Tatsache, die er in diese bedauerliche Weise gehandelt hat, die die Behauptung der offensichtliche Voreingenommenheit gelingen muss.

Die Ermittlungsbehörde gerichtliche Verhalten untersucht bereits Smiths Verhalten in der British Airways-Fall sowie den Brief schickte er an Blackstone Chambers. Ein Richter wird der Lord Chief Justice beraten.

Es besteht kein Zweifel, dass Smith Fehleinschätzung schuldig ist. Aber er kann entlassen werden, nur wenn er Verfehlung begangen hat. Und das würde erfordern, dass eine Adresse, an die Königin von beiden Häusern des Parlaments präsentiert. Kein Richter am High Court in England und Wales hat jemals auf diese Weise entlassen worden. Nicht so weit, wie auch immer.

Keine Freunde haben Smith auf der Bank werden nun beraten ihn springen, bevor er geschoben wird. Er sollte keinen Trost aus der Tatsache, die die Behauptung der offensichtliche Voreingenommenheit nicht ausgefertigt wurde. Der Brief schickte er an Blackstone Chambers ist so ein Beispiel für Fehlverhalten klar, wie man erwarten konnte, zu sehen. Es ist nicht nur Pannick denkt, dass Smith zu einem Richter ungeeignet ist. Ich habe eine Spalte in 2007 sagen, es war Zeit für ihn, die Bank zu verlassen. Seiner Abreise ist nun längst überfällig.