Politiker können nicht zur Reform Parteispenden vertraut werden

Meine Berufung in ein Senatsausschuss Frage nach Parteispenden wurde blockiert, die Anfrage ist fehlgeschlagen, Aufruf zur Einreichung von Stellungnahmen und seiner Berichterstattung hat sich verzögert – wir müssen wissen, warum

Australiens Wahlen Finanzen Regime ist die liberalsten aller vergleichbaren politischen Systeme. Die meisten Demokratien beschäftigen eine Mischung von Kappen, Verbote für bestimmte Arten von Spender, Ausgabenobergrenzen und öffentliche Mittel, den Geldfluss aus privaten Quellen zu regulieren. Allerdings in unserer Bundesrepublik Sphäre gibt es keine Begrenzung auf, wie viel kann gespendet werden, um Politiker, oder die Menge politischen Parteien können von Spendern zu erhöhen. Es gibt keine Beschränkungen, wer spenden kann (nicht einmal Ausländer, Firmen oder Regierungen sind ausgeschlossen von der Finanzierung unserer Politiker) und Wahlen Ausgaben gibt es keine Grenzen.

Ein "Wettrüsten" zwischen den großen Parteien, die nun im Wettbewerb um Weltuntergangsprognosen einander bei Wahlen während der immer größer werdenden Ressourcen um die Mittel aufzubringen, die dies verlangt entstanden dieses Gerangel. Den Löwenanteil der Finanzierung kommt von privaten Spendern, verlassen unsere großen Parteien, insbesondere zunehmend abhängig von dieser Mischung aus Großunternehmen, Gewerkschaften und vermögende Privatpersonen electorally wettbewerbsfähig zu bleiben.

Es ist naiv zu glauben, dass Spender nicht etwas im Gegenzug erwarten. In der Tat gibt es überzeugende Beweise dafür, dass Spender den außergewöhnlichen Zugang nutzen wollen die Politiker diese Anordnung erzeugt um Politik zu ihrem vermeintlichen Vorteil zu beeinflussen. Professionelle Lobbyisten sind ein akzeptierter Teil des politischen Prozesses, wie die Idee ist, dass haben Sie genug Geld, um an eine politische Partei zu werfen, können Sie Zugriff auf ihre wichtigsten Entscheidungsträger kaufen.

Im Oktober letzten Jahres habe ich eine parlamentarische Untersuchung über Parteispenden gegründet. Durch Beschluss des Senats ernannte der gemeinsamen ständigen Ausschusses für Wahlen, die Untersuchung durchzuführen.

Leistungsbeschreibung unter der Regie des Ausschusses, das komplexe Geflecht von Beziehungen zu untersuchen, die bestehen zwischen den Parteien, ihren Spendern und den Lobbyisten und Fundraising-Entitäten, die Erziehung, verteilen und Ausgaben Wahlen Finanzen innerhalb der Bundesrepublik nicht mehr wegzudenken sind.

Entscheidend ist, war der Ausschuss gebeten, zu prüfen, wie diese Beziehungen des politischen Prozesses beeinflussen und Alternativen für eine Reform in Erwägung ziehen. Insbesondere richtete es sich an wie vergleichbare Demokratien regulieren Wahlen Finanzierung aus privaten Quellen und die Wirksamkeit der einzelnen Maßnahmen, die sie beschäftigen.

Zwar gibt es eine Reihe von internationalen Beispielen würdig Analyse, ist die naheliegendste Bezugspunkt New South Wales und die Reformen im Jahr 2009. Gemäß den neuen Gesetzen Spenden sind begrenzt auf $5.000, Bauträger und Alkohol und Zigarette Unternehmen sind von der Spende geradezu verboten. Die Reformen gehörte auch die Einführung der Ausgabenobergrenzen und eine Zunahme in öffentliche Finanzierung.

Ähnliche Reformen sind dringend auf Bundesebene zur Wiederherstellung des Vertrauens der Australier in unserer politischen Institutionen und unsere Volksvertreter. Während ich nicht persönlich unterstützen, ausgenommen bestimmte Branchen gibt es ein starkes Argument für eine Mischung von Caps, Verbote, Ausgabenobergrenzen und neu kalibriert, öffentliche Mittel zu erfolgen. Wir brauchen auch eine Vereinbarung zwischen der Gemeinschaft und den Staaten für ein einheitliches Vorgehen. Ohne diese wird die Integrität eines Staates oder einer föderalen Regime unweigerlich beeinträchtigt.

Während ich, dass die Untersuchung wäre der erste Schritt zur Verwirklichung dieser Vision hoffte, war dies nicht zu sein. Anstelle von Kontrolle der unziemlichen Beziehungen zwischen Politikern, politischen Spender, Lobbyisten und Fundraising stellen, vor der Prüfung, wie diese Beziehungen sind die demokratischen Prozess korrumpieren und schließlich drehen ihre Köpfe zu entsprechenden Reformen, des gemeinsamen ständigen Ausschusses für Wahlen verfolgt eine Vorgehensweise, die nur vernünftig interpretiert werden kann, als eine echte Untersuchung viel soll.

Warum sollte der Ausschuss dies? Während ich nicht in seinen Beratungen eingeweiht, die in nichtöffentlichen Sitzungen aufgetreten ist war, lohnt es sich, Nachdenken über die Tatsache, dass diese besonderen Ausschuss mit Mitgliedern der zwei Hauptparteien gestapelt ist. Was wissen wir über die Beziehung zwischen diesen Parteien und ihren Spendern gegeben, gab es jede Chance die Untersuchung würde entdecken Sie Material, das sie in Verlegenheit bringen würde. Man muss nur eines der zahlreichen Skandale ansehen, die entstanden sind, in den letzten Jahren um eine Vorstellung von der Art der Fragen, die die Anfrage gestellt haben würde.

Ein aktueller Fall das archetypische und die beleuchtet der Art und Weise, die das aktuelle System in der Regel arbeitet, ist mit dem Abgeordneten für Menzies, Kevin Andrews. An der Spitze bis zu der Bundestagswahl 2013 Andrews war verantwortlich für Formulierung der Liberalen Partei Politik Glücksspiel ist. Später stellte sich heraus, dass zwei Gaming-Industrie-Lobbyisten, Clubs New South Wales und der Australian Hotels und Hospitality Association getroffen, während er gerade dabei war, Zahlungen in Höhe von $65.000 zu einem Fundraising-Körper, der Andreaskirche Wahlkampf unterstützen würde.

Wie sich herausstellte, war die Koalition Gaming-Politik gut für die Industrie. Soviel so, dass Monash Universität akademische Dr. Charles Livingstone sagte: "Es ist als ob die Politik hatte von Clubs Australien eingezogen und dann geliefert für Herrn Andrews anzunehmen".

Andrews hat Vorschläge, die er war beeinflusst durch die Lobbyisten Spenden "beleidigend" gekennzeichnet. Ich habe keinen Grund, seine Aufrichtigkeit und seine Integrität zu zweifeln.

Aber ob er direkt beeinflusst wurde, ist nicht der Punkt. Es ist schlichtweg falsch, dass die Zahlungen überhaupt gemacht wurden.

Beziehungen dieser Art zwischen Politikern und politischen Spender schaffen einen klassische Interessenkonflikt. Konflikte dieser Art, beinhalten ob in Politik, Wirtschaft oder anderswo, die Einführung einer Quelle des Bias in den Entscheidungsprozess. Dies ist aus zwei Gründen unerwünscht. Erstens gibt es offensichtliche Potenzial für den Entscheidungsprozess beschädigt zu sein. Zweitens, unabhängig davon, ob dies tatsächlich der Fall sein, den Konflikt führt zu einer Wahrnehmung in den Köpfen der Beobachter, dass die Entscheidungsträger parteiisch Vertrauen bei der Entscheidung, er oder sie macht.

In der kommerziellen Welt ist dieses Problem von strengen Regeln behandelt, die in der Regel Unternehmen sehen, die Direktoren abgesehen von Management-Entscheidungen stehen wo sie haben ein persönliches finanzielles Interesse in einer Ausgabe. Dadurch wird sichergestellt, dass Aktionäre Vertrauen haben können, die Management-Entscheidungen ausschließlich im Interesse des Unternehmens vorgenommen werden. Ein Fehler, das gleiche Maß an Rechtschaffenheit aus unserer Politiker fordern untergräbt Vertrauen in unsere Volksvertreter und unser politisches System im weiteren Sinne.

Im Oktober letzten Jahres abgelehnt der High Court eine Verfassungsbeschwerde vom Bauträger, Geoff McLoy, der 2009 NSW Wahlen Finanzen Reformen. Der Gerichtshof regelt das Verhältnis zwischen Politikern und privaten Spendern nicht unangemessen die verfassungsrechtlich geschützte Recht auf politische Kommunikation einzuschränken als McCloy argumentiert hatte.

In der Tat, der Gerichtshof, dass Reformen dieser Art geeignet sind (und ggf.) gegen die Bedrohung durch das Prinzip der repräsentativen Regierung stellte durch die unregulierten Fluss von privates Geld in die politische Sphäre. Das Urteil der Mehrheit der Richter umrissen die Art und Weise in die Parteispenden öffentliche Entscheidungsfindung beschädigen können. Jenseits der typischen "Cash for Stimmen" (oder Quid Pro Quo) Korruption, geben ihre Ehrungen identifiziert eine heimtückische Form der Korruption, genannt "Clientalism".

Clientalism ergibt sich aus der unverhältnismäßigen Zugang, Großspender haben, Politiker im Vergleich zu anderen Bürgern. Ein Minister verbessert, das Ohr und eine persönliche Beziehung zu haben, niemandes Chancen auf Beeinflussung der Politik. Wenn Sie auch seinen oder ihren Wahlkampf finanzieren, schlägt auch ein grundlegendes Verständnis der menschlichen Natur Ihre Chancen auf eine sympathische hören zu verbessern. Aufgrund dieser Faktoren ist das unvermeidliche Ergebnis der derzeitigen Regelungen, dass die wichtigsten Geber für unsere politischen Parteien einen unverhältnismäßig hohen Einfluss auf die Regierungspolitik im Vergleich mit den durchschnittlichen Wähler ausüben.

Das Urteil warnte vor dem Risiko der nicht mit diesem Thema, die sie ausdrücklich geltend gemacht, hier in Australien ein Problem sein. Wie sie es nennen:

Besonderes Anliegen ist, dass Abhängigkeit von politischen Kandidaten von privaten Schirmherrschaft im Laufe der Zeit so notwendig wie die Vitalität sowie die Integrität der politischen Zweige der Regierung sap werden kann.

Das Gericht Status als unsere höchste verfassungsmäßige Autorität gegeben, wäre es zutiefst dummen für unsere Politiker, die deutliche Auswirkungen seiner gerichtlichen Äußerungen zu diesem Thema zu ignorieren.

Die Untersuchung im Sinne des gemeinsamen ständigen Ausschusses für Wahlen im Oktober letzten Jahres kam es im Zuge der McCloy Entscheidung. Das Verfahren dieses Ausschusses (und ähnliche Parlamentsausschüsse) Sobald eine Anfrage festgelegt worden ist, ist zunächst zu werben die Anfrage und rufen zur Einreichung von Stellungnahmen. Das Komitee plant dann öffentliche Anhörungen, wo Zeugen mündlich auszusagen.

Bemerkenswert ist, Ausschuss für Wahlen Angelegenheiten zu keinem Zeitpunkt diese Untersuchung angekündigt, genannt für Einreichungen oder Anhörungen (öffentliche oder anderweitig) geplant. Während ich nicht eingeweiht in die Beratungen des Ausschusses war, ist es schwierig zu sehen, wie die Entscheidung, die Art und Weise zu Verfahren, dass es nicht verstanden worden könnte im Einklang mit seiner Verpflichtung gemäß dem Senatsbeschluss zu handeln, unter denen sie befugt war.

Der Ausschuss besorgt unerklärlich, und bis heute unerklärt, Abweichung von seiner üblichen Verfahren im November letzten Jahres habe ich versucht, teilnehmende Mitglied des Ausschusses. Dies wäre in der Regel unumstritten und treten als eine Selbstverständlichkeit. Jedoch bei dieser Gelegenheit verwendet die Regierung seine Zahlen im House Of Representatives, um meine Berufung zu blockieren.

Die Untersuchung wegen Bericht auf der letzten Sitzung Tag des März in diesem Jahr. Es versäumt, zu melden und stattdessen eine Bewegung war nach Bilanzstichtag bis 22. Juni zu verlängern. Angesichts der politischen Landschaft zur Zeit, effektiv, wäre dieses bedeutete gemeinsamen ständigen Ausschusses nicht verpflichtet.

Wie ich es sehe, verwendet die großen Parteien ihren Würgegriff über den Ausschuss, um diese Untersuchung zu begraben.

Anfang dieses Monats, schrieb ich an den Ausschuss meine Bedenken. Mein Brief enthalten eine detaillierte Analyse des australischen Wahlen Finanzen Regimes und eine Reihe von Empfehlungen für eine Reform.

Eine wichtige Empfehlung war, dass eine unabhängige Körperschaft des öffentlichen Rechts (ob neu gegründet oder eine erweiterte Australian Electoral Commission) übernehmen alle Funktionen des gemeinsamen ständigen auf Wahlen und insbesondere übernehmen Verantwortung für zukünftige Untersuchungen über Wahlen Finanzen.

Bestehend aus Personen, die von den großen Parteien – gezeichnet sind, die Nutznießer der finanzielle Großzügigkeit von politischen Spender – das gemeinsame Ansehen auf Wahlen Fragen Anfragen in diesem Politikbereich verliehen von Natur aus durch einen Interessenkonflikt verdorben.

Meines Erachtens ist dies einer der Hauptgründe für die jahrzehntelange Trägheit in diesem Politikbereich, trotz überwältigender Beweise für die Notwendigkeit einer Reform. Bis wir dieses Ausschusses hand über seine Rolle zu einer unabhängigen Stelle sehen, sind wir wahrscheinlich die notwendigen Reformen zur Wiederherstellung des Vertrauens in unser politisches System zu sehen.