San Bernardino schießen: U.S. geteilt ob Angriff Terrorismus war

Ein rechter Seite beschriftet die schützen "Dschihadisten next door", aber viele sagen das t-Wort ' würde nicht so schnell aufgerufen werden, wenn das Paar weißen Christen waren

Noch bevor die Fakten der Masse schießen sind in San Bernardino, spaltet ein vertrautes Argument Amerikaner in politischen, religiösen und rassischen Richtung: war dies Terrorismus? Die Rechtsaussen-News-Site Breitbart.com verschwendet wenig Zeit beschreibt Syed Farook und Tashfeen Malik als die "Dschihadisten nebenan", noch bevor erste Berichte aufgetaucht, dass das Paar haben radikale islamistische Webseiten besucht kann und hatte nicht spezifiziert Formen der Kontakt mit Menschen, die nach Links zu extremistischen Gruppen untersucht. Andere Verkaufsstellen lieber konzentrieren sich auf die Tatsache, dass Farook für die Grafschaft Gesundheitsamt deren Weihnachtsfeier ins Visier genommen worden arbeitete, ohne sofort angenommen, seine Religion oder politische Überzeugungen nichts hatte zu tun.

Über social Media-Sites Leute gefragt, ob das "T-Wort" so schnell aufgerufen wurden würde wenn das Paar weißen Christen statt dunkelhäutige Muslime waren. Einige sahen einer Doppelmoral zwischen der Art und Weise Ereignisse in San Bernardino wurden charakterisiert und letzte Wochenende Morde an geplante Elternschaft in Colorado Springs, deren mutmaßliche Täter notorisch beschrieben in der New York Times als "sanfte Einzelgänger", kein Terrorist, trotz der scheinbaren politischen Motivation hinter seinen Angriff war.

"Es ist offensichtlich", sagte Ibrahim Hooper des Council on American-Islamic Relations (Cair). "Wenn es eine Masse shooting mit keine muslimischen Winkel ist, hat es eine Möglichkeit... behandelt Wenn ein Muslim beteiligt ist, ist wichtiger als Religion alle. Alles wird zu seinem Glauben zusammenhängen." Fox News, schien aber finde es ebenso offensichtlich, dass Farook und Malik "Dschihadisten bis an die Zähne bewaffnet und versessen auf Schlachtung unschuldige Amerikaner" waren, als es am Donnerstagmorgen schrieb.

Andere Kommentatoren, fühlte unabhängig davon, ob sie mit Fox Weltbild, sympathisierte, dass das Ausmaß der Gewalt als Terrorismus, die Motivation dafür qualifiziert. Marc Cooper, ein ehemaliger Professor für Recht und Journalismus an der University of Southern California, fand die Medien stumpfen auch um die Frage zu stellen. "Wenn zwei Menschen don Körperschutzwesten und Masken," sagte er, "und gehen Sie ruhig in eine Versammlung von unschuldigen und 14 Personen während der Verwundung paritätisch mit AR-15 s zu Schlachten, musst du Fragen?"

Das Argument schnell schwappte in die politische Arena am Donnerstag, nachdem Barack Obama – nach dem FBI Blei – sagte, es sei zu früh zu sagen, ob die San Bernardino-Shootings eine politische Motivation hatte, und damit, ob sie gesagt werden könnte, um einen Akt des Terrorismus werden. Die Texas Senator und republikanische Präsidentschaftskandidat Ted Cruz verschwendet wenig Zeit Problem mit dieser vorsichtigen Ansatz erzählten eine republikanische jüdischen Koalition treffen die Angriffe "eine weitere Manifestation des Terrorismus – radikal islamischen Terrorismus hier zu Hause" akin, letzten Monat Isis Angriffe auf Paris und sagte das Land benötigt ein "Krieg-Präsident".

Ein Teil der Verwirrung rührt daher, dass der Terrorismus notorisch schwierig ist zu definieren, und viele Experten bezweifeln, ob es in der Tat überhaupt ohne ziehen entlang eine Menge kulturelle und ideologische Gepäck definiert werden kann. Eine berühmte 2003 Papier für die US Army War College, sagte der Begriff war "verstrickt in einem semantischen Sumpf" und hatte mehr als hundert verschiedene Arten von staatlichen Stellen im Laufe der Jahre definiert. Manchmal die Definition betont politische Motivation oder die Angriffe auf Zivilisten, und manchmal es kaum unterscheiden Terrorismus "Krieg, Zwangsmaßnahmen Diplomatie und Schlägereien Bar-Room".

In den Vereinigten Staaten stammten der Begriff moderner Verbrauch aus dem Wunsch heraus, während des Kalten Krieges, um Angriffe auf uns zu beschreiben Ziele von ausländischen militanten Gruppen. Aber es lief in Schwierigkeiten, fast sofort, da der Definitionen in Anspielung auf die politischen verwendet Gewalt leicht an einige der Aktionen der Vereinigten Staaten selbst angebracht werden kann. So begann das State Department und das national Security Establishment, Terrorismus – besonders nach 9/11 – als Angriffe verübt "sub-National" oder "substaatliche" Akteure zu definieren. Das beseitigt die gesamte Kategorie der staatlich geförderten Terrorismus, obwohl aufeinander folgende US-Regierungen tief besorgt über das Phänomen gewesen.

Ebenso wie das Beharren auf Einschränkung der Definition zu zivilen Opfern versehentlich eliminiert Veranstaltungen 2000 al-Qaida-Angriff auf die USS Cole im Jemen, die die US-Regierung als Terrorismus bezeichnet, obwohl die Opfer aktive Soldaten waren. Das FBI setzt sich seit mehreren Jahren auf eine Definition entwickelt, um einen Standard für die Verfolgung von Terrorismus Fälle vor Gericht zu schaffen. Es sagt den Terrorismus "die rechtswidrige Anwendung von Gewalt gegen Personen oder Sachen, um einzuschüchtern oder eine Regierung, die Zivilbevölkerung oder eines Segments davon, zur Förderung politischer oder sozialer Ziele zu zwingen".

Der Ausschlag der Masse/Unfall-Shootings in den letzten Jahren einige Herausforderungen zu dieser Definition stellt nicht zuletzt die Tatsache, dass viele der Täter möglicherweise radikale Websites besuchen oder in eine extremistische Ideologie eintauchen ohne Förderung anderer Ziel ihrer eigenen und anderer Zerstörung. Ist, dass Terrorismus, oder nicht? Die Antwort scheint oft, analog zu den obersten Gerichtshof Potter Stewart die berühmte Definition von Pornografie: "Ich weiß es, wenn ich es sehe."

Interessanterweise ist 2012 Kino in Aurora, Colorado, und der Grundschule in Newtown, Connecticut schießen schießen, ein paar Monate später, das FBI leise bewegt sich weg von Priorisierung Motive, ausgedrückt durch die Angreifer und mehr Fokus auf die Entwicklung eines Modells zur Vorhersage und Identifizierung von Persönlichkeitstypen mit einer Neigung zu Massentötungen – aus irgendeinem Grund seit. Das heißt, während Politiker und ein Großteil des Landes Bicker über Semantik und Ideologie sind diejenigen mit der größten Verantwortung für die Reaktion auf die Bedrohung durch Massenerschießungen schrittweise weniger interessiert die Frage, Terrorismus und mehr Interesse an einem Studium Muster mit psychischen Problemen – wie in gestörten Familienverhältnissen, antisoziales Verhalten, Gefühle des Versagens und so weiter.

"Diese Dinge unbedingt in ordentlich Legaldefinitionen passt nicht," sagte John Cohen, der ehemalige Leiter der Terrorismusbekämpfung an das Department of Homeland Security. "Wenn wir bei der Verhinderung zukünftiger Angriffe erfolgreich sein wollen, müssen wir hinausgehen und Motiv und schauen Sie sich die gemeinsamen Merkmale der diese Angreifer."

James Comey, der FBI-Direktor und seine wichtigsten Helfer, darunter Stellvertretender Direktor Mark Giuliano und Andrew McCabe, bis vor kurzem Assistentin Direktor für nationale Sicherheit, haben alle diesen neuen Ansatz angenommen. Wie der Rest des Landes Debatten der Terrorismus Frage noch hat wichtige Auswirkungen, jedoch mit amerikanischen Muslime fühlen viel von der unmittelbaren Hauptlast der Ansturm auf dunkelhäutige Täter mit al-Qaida, Isis und andere Feinde der Vereinigten Staaten einen Topf zu werfen.

"Islam und die Muslime geworden sind Metaphern für Terrorismus und Barbarei," Hamid Dabashi, Professor für iranische Literatur an der Columbia University klagte nach letzten Sommer Shootings in einer schwarzen Kirche in Charleston, South Carolina. "Heute nutzen sogar die meisten"progressiven"Westler Begriffe wie"Dschihad","Dschihad"oder"Fatwa", wenn sie ihre eigenen (christlichen oder jüdischen) Fanatiker verweisen möchten, als ob kein anderer Begriff in Englisch oder in anderen europäischen Sprachen zu finden, um eigene Instanzen des Terrorismus zu beschriften."

Sogar unter den Muslimen allerdings gibt es wenig Vereinbarung über die Verwendung des Wortes Terrorismus. Viele muslimische Amerikaner das Wort nicht scheuen; Sie wollen nur, dass es in allen Bereichen angewendet. "Wenn jemand Zivilisten basierend auf politische oder religiöse Ideologie angreift, die als Terrorismus sehe," sagte Ibrahim Hooper von Cair. "Wir sehen alle diese Fälle als Terrorismus. Das Problem ist, dass Sie der Rest der Gesellschaft nicht mit einem Standard angezeigt."