Sind Öko-Initiativen sinnlos, es sei denn, wir Überbevölkerung angehen?

Es ist nicht nur absolute Zahl von Menschen, die einen auf den Planeten, aber die Rate Einfluss, mit der sie Ressourcen verbrauchen

Das übergreifende Thema dieser Rubrik lebt mit weniger, damit es sollte nicht wirklich überraschen mich, wenn jede Woche ich in den Kommentaren wage zu finden Dutzende von Menschen darauf, dass alle Bemühungen, dies zu tun vergeblich sind – es sei denn, wir entscheiden auch weniger, zu reproduzieren.

Vor kurzem begann ich diese Frage mehr ernsthaft in Erwägung ziehen. Ist Überbevölkerung wirklich das Problem? Waren die Auswirkungen aller meiner Öko-Initiativen im Moment, den ich ein Kind hatte ausgelöscht? Muss die Erde irgendeine Art von Tragfähigkeit, die wir nähern uns rasch (oder bereits überschritten haben)?

Nun, wie bei vielen Fragen, entdeckte ich schnell, dass es nicht ganz, dass Schwarz und weiß. Einer der wichtigsten Faktoren, die das Wasser trüben scheint zu sein, dass Menschen mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten-Ressourcen verbrauchen. Prominente kanadische Umweltschützer David Suzuki, erinnert sich Ökologe EO Wilson gefragt, wie viele Menschen unseres Planeten auf unbestimmte Zeit aufrecht zu erhalten wäre. Seine Antwort? "Wenn Sie wie Nordamerikaner, 200 Millionen Leben wollen."

Bestimmung eine Art endgültige Zahl, die die Menschheit bequem zu überleben ist praktisch unmöglich, ohne Rücksicht auf die unterschiedliche Art und Weise wir Ressourcen verbrauchen. Jeder Amerikaner produziert im Alleingang die gleiche Menge an CO2-Emissionen als 20 Menschen aus Indien, 30 aus Pakistan oder 250 aus Äthiopien.

In mancher Hinsicht sollte es dann als Relief zu beachten, dass diejenigen von uns, verbrauchen die meisten – die in entwickelten Ländern wie Großbritannien, USA und Australien Geburtenraten seit den 1970er Jahren stetig fallen gesehen haben.

Laut der UN World Population Prospects-Report 2015 sollen mehrere Länder ihre Bevölkerung um mehr als 15 % sinken, während "Fruchtbarkeit in allen europäischen Ländern ist nun unter dem Niveau für vollständigen Ersatz der Bevölkerung langfristig erforderlich (etwa 2,1 Kinder pro Frau im Durchschnitt) und in den meisten Fällen Fruchtbarkeit unter das Reproduktionsniveau seit mehreren Jahrzehnten hat" zu sehen.

So scheint es, dass diejenigen in der entwickelten Welt aufgeschlossen die düsteren Warnungen aus den Kommentaren und ihr Leben entsprechend angepasst.

Reproduktion ist rückläufig, es gibt weniger Babys und in der Tat, das bedeutet weniger Ressourcen verbraucht durch diejenigen von uns, die meisten verbrauchen. Aber das ist natürlich nicht die ganze Geschichte. Es gibt nach wie vor Afrika. Der Kontinent derzeit Heimat von fast 1,2 Milliarden Menschen wird voraussichtlich für die meisten des Bevölkerungswachstums in den nächsten 50 Jahren 2,5 Milliarden bis 2050 und 4,4 Milliarden bis zum Jahr 2100 Schwellung verantwortlich.

Und, natürlich, viele der neuen Milliarden Menschen in den Entwicklungsländern wollen den gleichen Lebensstil leben, die unverhältnismäßig hohen Ressourcen-Nutzung durch Nordamerikaner – verursachen und sie haben genauso viel (oder wohl, so wenig) Recht zur Adoption von solchen umweltschädlicher Praktiken, wie wir es tun: fahren Autos und Geländewagen, Leben in Häusern mit Zentralheizung und Klimaanlage, importierte Lebensmittel zu essen , und unsere Häuser mit Kleidung, Elektronik und Konsumgüter zu füllen.

Das Problem ist nicht nur die schiere Anzahl der Leute, die den Planeten bewohnen, es ist auch das Leben, die wir leben, wenn wir hier sind. Das kann nicht ignoriert werden. Es reicht nicht zu sagen Sie nicht Kinder haben und dann erklären Mission erfüllt wie ein Irrer George Bush-Derivat, während Sie weiterhin fahren Sie Ihren SUV und importierte Erdbeeren im Dezember zu essen.

Wenn wir es irgendwie geschafft, das Bevölkerungswachstum zu verlangsamen, so dass wir mit 8 Milliarden Menschen im Jahr 2050 statt der geplanten 9,1 Milliarden landeten, wir würden sparen 1-2 Mrd. Tonnen CO2-Emissionen pro Jahr. Das ist fantastisch und natürlich gäbe es, weitere Folgen für die Ressourcen nicht durch die fehlenden Milliarden, sondern löschen Milliarde potentiellen Menschen wäre noch nicht genug auf seine eigene, um die Flugbahn des Klimas ändern ändern.

Darüber hinaus ist die Wahrscheinlichkeit, dass Milliarden Geburten zu verhindern ständig an den Knien von hinten Politiker und religiöse Gruppen beschränken, sichere und bezahlbare Sexualerziehung, Geburtenkontrolle und Abtreibung Zugang abgeschnitten. Wenn Sie schimpfen sind über Bevölkerungskontrolle, die würde ich besser Sie schimpfen für reproduktive Rechte der Frauen zu sehen, aber das ist ein Thema für einen anderen Seifenkiste.

Also gebe ich Kommentatoren, die unbestreitbar Wahrheit, dass Sie Recht haben könnte.

Möglicherweise gibt es auch zu viele von uns, und weit, weit zu viele von uns, wenn wir alle leben wollen wie Nordamerikaner. Deshalb es ist mindestens so beunruhigend für mich, wenn nicht mehr so, dass diejenigen von uns, hier sind – vor allem diejenigen von uns in den entwickelten Ländern – verbrauchen so viel so schnell, so wenig Rücksicht auf die Welt um uns herum.

Eine gute Handvoll von uns wird zu reproduzieren. Es ist unvermeidlich. Anstatt Tunnelblick durch die Konzentration so sehr auf die Bevölkerung zu kontrollieren, warum nicht erweitern den Fokus zu erziehen, zu motivieren und unterstützen diese Menschen bereits zu Fuß dieser Erde weniger Schaden, es zu tun? Warum nicht hinzufügen der Unterstützung für Umweltinitiativen wie Null Abfall und lokale Nahrungsquellen und geringeren Verbrauch (und ja, Frauen des reproduktiven Rechte) anstatt bah-humbugging alles?

Es gibt bereits 7 Milliarden von uns. Wenn wir unsere kollektive Energie in Richtung positive Veränderungen einsetzen, könnte es unglaublich sein. Nun, lasst uns an den Händen halten und singen Kumbayah, bitte.