Sind Sie Privatsphäre Verfügungen am Rande des ein Comeback?

Der Rechtsstreit über die Sonne Geschichte über einen "Promi-dreier" Vater ist noch nicht vorbei. Aber gibt es ein neues Geschmackserlebnis für Unterlassungsklagen an? Und kann ein normaler Mensch einen bekommen?

Ein Promi-Vater will Boulevardzeitungen, die Druckunterlagen ein drei-Wege-sexuelle in einem Fall vor dem obersten Gericht Großbritanniens Begegnung verhindern. Deshalb sind diese Verfügungen zurück in den Nachrichten?

Art von. Der Fall, die im Januar begann, als die Sonne am Sonntag die dreier veröffentlichen wollte, testet die Pressefreiheit und die Privatsphäre im digitalen Zeitalter. Rechtsanwälte für News UK, Herausgeber der Sonne, argumentieren, dass, weil die Berühmtheit außerhalb des Vereinigten Königreichs identifiziert wurde, britisches Recht kämpft König Knut-wie gegen den Strom der eine Web-basierte freie Presse. Gegner argumentieren, dass auch prominente das Recht auf ein Privatleben haben und, dass die Aufhebung der einstweiligen Verfügung eine Flut von Berichten veröffentlichen würde.

Warum gelesen wir nicht viel über einstweilige Verfügungen vor kurzem?

Die britische Presse argumentieren, dass die Industrie seine Handlung im Anschluss an die Telefon-hacking-Skandal gereinigt hat, erreichte ihren Höhepunkt im Jahr 2011 und die Leveson Untersuchung aufgefordert. Medien Anwälte für prominente argumentieren, dass Verfügungen kommen zurück, weil die Presse verzweifelt ist wieder Leser mit Kuss-und-erzählt, und Vertrauen nach dem Ende des Telefon-hacking Strafprozessen wiedergewonnen hat. Hugh Tomlinson QC sagte dem Guardian, dass er eine einstweilige Verfügungen beantragt in diesem Jahr zugenommen hatte. Entsprechend den Tabellen in das letzte zivile Justiz Statistiken Quartalsheft veröffentlicht gab es drei Anwendungen für Privatsphäre Verfügungen im Jahr 2015 und drei Anwendungen in den letzten sechs Monaten.

So wird Superinjunctions wieder in Mode kommen?

Unwahrscheinlich. Wie doppelte Denim und Obst Drucke wurden Superinjunctions von 2011 nach ein Bericht unter der Leitung von senior Richter empfohlen, dass die Medien Bestellungen bestreiten konnte, bevor sie auftreten. Vor der Individuen und beunruhigend, große Konzerne, hatte versucht, jede Erwähnung einer einstweiligen Verfügung, sogar seine Existenz zu blockieren. Die krassesten Beispiel dafür war der Versuch von Carter-Ruck Anwälten, der Guardian veröffentlichen alle Details eines Berichts in eine giftige dumping Vorfall in Côte d ' Ivoire Trafigura im Jahr 2006 im Auftrag von knebeln. Der aktuelle Fall ist eine anonymisierte Privatsphäre einstweilige Verfügung, weshalb Artikel wie diesen auch geschrieben werden können.

Was ist in diesem Fall ungewöhnlich?

Ein Gericht gewährte ursprünglich die einstweilige Verfügung mit der Begründung, benennen die Eltern ihren Kindern Schaden würde. Das Urteil wurde in der Presse, mit der Sonne darauf hinzuweisen, dass die Berühmtheit "Werbung seit Jahren regelmäßig seine Kinder einschließlich umworben hatte" verurteilt.

Wie verträgt sich die UK-Ansatz, um diese mit anderen Ländern?

Die UK-Datenschutzgesetze bieten einen deutlichen Kontrast zu dem USA, wo die Freiheit der Rede in der Verfassung verankert ist. Stattdessen die Einbettung der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte in britisches Recht im Jahr 2000 erstellt ein Recht sowohl auf Privatsphäre, von den Gerichten, sowie das Recht auf freie Meinungsäußerung. Parlament linken Richtern die Einzelheiten auszuarbeiten. Medien-Anwalt Mark Stephens ist unter denen, die glauben, dass dies zu "Datenschutz-Tourismus", kommen berühmte Menschen in das Vereinigte Königreich führte, über die Veröffentlichung zu verklagen. Pro-Datenschutz-Aktivisten argumentieren, dass Verfügungen das Ergebnis einer übermäßig aggressiv und wettbewerbsfähigen Boulevardpresse in Großbritannien sind.

Warum sind nationale Grenzen wichtig jetzt, Weltbürger nichts lesen können, wie sie im Internet?

Dies trifft den Kern der Fall ist, müssen entscheiden, ob Gerichte Verbote auf Publikation durchsetzen können liest von Webseiten, die außerhalb UK Gerichte in Großbritannien. Sobald die Berühmtheit in US Publikation identifiziert wurde, schrie die Titelseite der Daily Mail, dass das "Gesetz ist ein Esel", mit Nachrichten-Anbieter am Flughafen JFK die Veröffentlichung von "the Story nicht lesen können im Vereinigten Königreich" für alle, die auf ihrem Weg nach Heathrow zu verkaufen. Die Berühmtheit hat auch in ein Online-Blog und einem schottischen Papier, beide außerhalb der Gerichtsbarkeit der englischen und walisischen Gesetz festgestellt. Die gegnerische Argument ist, dass die Veröffentlichung erlaubt, nur weil andere Medien getan haben das Phänomen der "Geldwäsche Geschichte", ermutigt werden, welche Anwälte nutzen um die vermuteten Verbreitung im Ausland eine verbotene Geschichten durch UK Veröffentlichungen zu beschreiben.

Macht es einem großen Unterschied die Richter, Sie bekommen?

Paul Dacre, Redakteur der Post, dachte so und verwendet eine höchst ungewöhnliche Rede, um führende Richter am High Court Datenschutzgesetze durch die Hintertür einzuführen zu beschuldigen. "Gerechtigkeit David Eady, der immer wieder gemäß der Datenschutz-Klausel des Human Rights Act, gegen Zeitungen und ihre uralte Freiheit zu entlarven die moralischen Unzulänglichkeiten derjenigen in hohen Positionen gefunden hat," harrumphed er. Mit Eady im Ruhestand im Jahr 2014 hat nicht ein Richter Privatsphäre Anhörungen seit dominiert. Interessanterweise ist Herr Neuberger, der Meister der Walzen, die Superinjunction-Ausschuss angeführt, jetzt Präsident des Obersten Gerichtshofs.

Sind Verfügungen nur für prominente oder kann eine normale Person, zu bekommen?

Wer kann sich bewerben für ein Datenschutz-einstweilige Verfügung, solange sie reich genug, die in der Regel sind Mittel sehr reich. Mit durchschnittlichen Anwaltskosten von £400 kostet eine Stunde der ersten Gerichtsverhandlung bis zu £100,000, nach Ansicht einiger Experten. Stephens schätzt, dass im vorliegenden Fall den Beschwerdeführer über £500.000 gekostet hätte. "Nur reiche Leute Privatsphäre kaufen können", sagte er dem Guardian. Nur Männer tun dies auch, es scheint. Superinjunctions wurden zunehmend von Superreichen, berühmten Männern wie Ryan Giggs und John Terry hinausgeführt. In der Tat, also gemeinsame Tat solche Anordnungen, dass Ian Hislop eine verständliche Empörung löste, als er die Überraschung zum Ausdruck gebracht, dass Journalist Andrew Marr eine einstweilige Verfügung angestrebt hatte. "Ich meine, in der Regel ist es nur Fußballer und klatschen," sagte er.