Sind Vegetarismus und Veganismus über Tierschutz oder moralische Überlegenheit?

Ein ethisch fleischfressende Leben ist möglich, so lange, wie wir sicherstellen, dass die Tiere verbrauchen wir gelebt haben und gestorben ohne unnötiges Leid

Die westlichen Besessenheit mit rechten macht es schwierig, ihre Grenzen zu sehen. Wir sprechen über Rechte, als wären sie der einzige moralische Wert mit Bedeutung, andere wichtige moralische Werte wie Verantwortung und Pflichten zu ignorieren. In der Tat Verantwortlichkeiten sind die Gegenstücke zu Rechte – man kann nicht ohne das andere haben.

Philosoph Carl Cohen schreibt, "Wenn Tiere keine Rechte haben, sie müssen das Recht nicht getötet werden, um das Interesse anderer voraus." Eine weitere Möglichkeit der Umsetzung dieser ist, dass diejenigen, die die Rechte der Tiere zu behaupten in der Tat behaupten – vor allem – ein Recht auf Leben für alle Tiere.

Aber für ein Tier, sein Recht auf Leben zu verwirklichen, Bauern, Jäger und Forscher müssen gemeinsam akzeptieren eine Pflicht nicht, sie zu töten. Ebenso müssen Bürger, Verbraucher und Patienten weigern, Essen, tragen oder verwenden Sie Nahrung, Kleidung und Medikamente, die ein Tier sterben zu erfordern.

Da ich in der IQ2-Debatte streiten werde "Tierrechte menschliche Interessen Trumpf sollte" in Sydney am Dienstag Abend, ist die Behauptung eines Tieres, das Recht auf Leben nicht unsinnige. Es müsste uns – nur als ein Beispiel –, Tiere jagen einander, genau wie wir Menschen töten einander nicht mehr zu stoppen. Aber noch wichtiger ist, es ist unnötig, zu erreichen, was ist erforderlich, um das Los der Tiere zu verbessern.

Auch Peter Singer, einer der geistigen Väter der Tierrechtsbewegung, glaubt nicht, dass Tiere ein Recht auf Leben haben. In seinem wegweisenden Text Animal Liberation sagt er wir müssen – beitragen wollen und handeln um zu stoppen – das unnötige Leiden der Tiere.

Aber er nicht behaupten, dass Tiere ein Recht auf Leben haben oder dass sie leiden, indem er ihr Leben weggenommen.

Stattdessen, was er behauptet, dass wegen der grausamen und verschlungenen Wege intensiv landwirtschaftlich genutzten Tiere leiden sie werden gebildet, um zu leben und geschlachtet werden. Wir haben die Pflicht zu tun, was können wir dagegen Unternehmen boykottieren, die Tiere grausam zu behandeln.

Nachdem das getan, haben wir die Wahl. Wir können gehen, ohne Make-up tragen und ohne Essen oder tragen Fleisch von Tieren, die das quälen von Tieren erforderlich, oder Quelle und Grausamkeit Kosmetik kaufen und Essen und ethisch gezüchtet und geschlachtet Tierprodukte zu tragen.

Das heißt, während es wahr gewesen sein, dass als Animal Liberation in den 1970er Jahren geschrieben wurde, das Ergebnis eines Boykotts eine vegetarische oder vegane Lebensweise war, ist dies nicht mehr der Fall. Heute gibt es mehr als einen Weg zur Erfüllung unserer Pflichten, das unnötige Leiden der Tiere zu beseitigen.

In der Tat angesichts klar, interkulturelle Beweise, die nur etwa 1,5 % der Menschen bereit sind, versuchen oder Kleben mit einem veganen oder vegetarischen Lebensstil – zahlen, die nicht im Laufe der Zeit – die Förderung eines ethisch fleischfressende Lebens geändert haben dürfte eine weitaus effektiver Weg, um das Leiden der Tiere zu reduzieren.

Für mich ist dies so offensichtlich, dass muss ich Fragen, warum im Jahr 2016 Tierrechtsgruppen weiterhin vegetarisch und Veganismus als die einzige legitime Weise Ende Tierleid voraus. Eine Studie 2014 finanziert sprachlos, festgestellt, dass 70 % der Australier, dass vereinbart "die Menschen haben die Pflicht, zu vermeiden, alle Tiere zu Schaden". Diese Art des Gefühls "erhebliche Anteile" zu kaufen "Freilandhaltung" Fleisch und Milchprodukten geführt hätten und Grausamkeit-freie Produkte. Obwohl dies empfehlen wir Ihnen die Humane Research Council – die Autoren der Studie – Tierrechte plädiert dafür, dass während sie "breite Unterstützung für inkrementelle Verbesserungen" nutzen sollten sie auch weiterhin müssen Menschen auf "tierische Produkte völlig zu verzichten."

Warum nicht Pressen Menschen entschieden haben, einen Unterschied durch den Kauf von tierversuchsfreien Produkten um mehr von ihnen öfter kaufen? Oder, sie ausschließlich zu kaufen? Ist es möglich, dass Vegetarismus und weiterhin Veganismus gefördert werden, als der einzige Weg der Erfüllung unserer Verpflichtungen gegenüber Tieren, nicht weil es ist, sondern weil es macht die Promotoren moralisch überlegen fühlen?

Wenn es so wäre, wäre es nicht das erste Mal die Öko-links beschneidende Masse Verhaltensänderung mit ungenießbar Verschreibungen in selbstgerechte Töne geliefert.

Analyse hat ergeben, dass Massenkommunikation um Klima ändern Sie provoziert Gefühle von Ohnmacht, anstatt ein Wunsch, bei vielen Menschen zu handeln. Oft wurde auch die falsche moralische Note angeschlagen. Umweltaktivistin und Philosoph Sarah Bachelard schrieb damals, "lässt ein Ton der Selbstgerechtigkeit... eine Art schrillen moralischer Entrüstung... Wir wissen, dass wir auf der Seite der Engel, und auf unsere eigene Art und Weise können wir nicht gerecht, die komplexe Realität der meisten menschlichen Handelns und Motivation. Wir bekommen etwas von "sein Recht"... (und) Zufriedenheit machen diejenigen, die nicht mit uns einverstanden sind falsch."

Die Wahrheit ist, dass eine ethisch fleischfressende Leben möglich ist, so lange, wie wir sicherstellen, dass die Tiere verbrauchen wir gelebt haben und gestorben ohne unnötiges Leiden.

Übertrumpfen Tierrechte menschliche Interessen? Nicht, wenn das Tier richtig wir sprechen über ein Recht auf Leben, und das menschliche Interesse auf dem Spiel Gesundheit. Aber ich schließe mich den meisten Menschen im Glauben, dass wir eine Verpflichtung, Tierquälerei zu stoppen und diese Pflicht durch die Entscheidungen zu erfüllen, die wir machen, was wir essen, tragen und jeden Tag zu tun haben.

* Leslie Cannold beteiligt sich an einer IQ2 Debatte veranstaltet von der Ethik-Zentrum in Sydney Dienstag 3 Mai, wo die Proposition werden "Tierrechte Trump sollte menschliche Interessen."