Texas stürmt voran mit dem Wähler ID Recht nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs

Staat um umstrittene Foto ID Anforderung sofort zu implementieren, nachdem Urteil sie für Antidiskriminierung Abhängigkeiten veröffentlicht

Beamte in Texas sagte sie voran mit einem umstrittenen Wähler ID Gesetz stürzen würde, die Kritiker machen es schwieriger für ethnische Minderheit Bürger abstimmen sagen, Stunden nach der U.S. Supreme Court von Antidiskriminierung Zwängen freigelassen, die seit fast einem halben Jahrhundert.

Der Texas Attorney General, Greg Abbott, erklärte, dass vor dem Hintergrund der oberste Gerichtshof Urteil fällt nach unten ein Schlüsselelement des 1965 Voting Rights Act, dass er sofort die Wähler-ID Gesetz, die Umsetzung war zuvor von der Obama-Regierung blockiert hatte. "Mit dem heutigen Beschluss wird der Wähler-ID Zustandgesetz sofort wirksam. Lichtbildausweis werden erforderlich jetzt bei der Abstimmung bei den Wahlen in Texas."

Die provokative Geschwindigkeit mit der Texas gefahren hat, um seine neuen Freiheiten zu umarmen unterstreicht die High Stakes-Natur von der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Bürgerrechtler erklärt das Urteil ein schwerer Rückschlag im Kampf gegen Rassendiskriminierung im Süden sein, die eine laufende wund in den USA seit dem Bürgerkrieg wurde. "Das ist verheerend", sagte der reverend Al Sharpton MSNBC.

Benjamin Todd Jealous, Präsident der NAACP, nannte das Ergebnis "empörend. Das Gericht Mehrheit setzen Politik über Jahrzehnte der Präzedenzfall und die Rechte der Wähler. "Wir sind anfälliger für die Flut von Angriffen, die wir in den letzten Jahren gesehen habe."

Experten stimmen Gesetzen gewarnt, dass 5 bis 4 Mehrheit Urteil des Obersten Gerichtshofs Gerichtsstände wie Texas, Maßnahmen umzusetzen, die Minderheit Wähler unterjochen konnte fördern würde. Im Abschnitt jetzt sterbenden vier Voting Rights Act Texas und acht andere vor allem Südstaaten sowie Grafschaften in anderen Teilen des Landes, wurden als "Pre-Clearance" unterlag aufgeführt – das heißt, sie wurden daran gehindert mit Wahlverfahren ohne vorherige Genehmigung der Bundesrepublik Manipulationen.

Forschung von der Brennan Mitte für Gerechtigkeit an der New York University hat gezeigt, dass Pre-Clearance konsequent Minderheit Wähler vor Diskriminierung geschützt hat. In den vergangenen 15 Jahren hat Brennan gefunden, das Justizministerium Wahl Änderungen aus den aufgeführten Ländern 86 Mal 43 davon in den letzten zehn Jahren blockiert.

Myrna Pérez, Autor des Berichts Brennan sagte, dass die gefährlichsten Veränderungen, die geschehen konnte nun die unsichtbar waren. "Die größte Bedrohung könnten aus Kleinstadt Beamte Änderungen ohne jede Öffentlichkeit bemerken oder Kontrolle – Abbrechen einer Wahl, sagen, oder verschieben die Position von einem Wahllokal eine Woche vor dem Wahltag kommen."

Sie fügte hinzu: "Wir werden Fragen Menschen wachsam zu halten."

Das Texas Wähler ID Gesetz wurde im August letzten Jahres von einem Bundesgericht unter den Voting Rights Act blockiert. Das Gericht befand, dass die Anforderung des Nachweises Lichtbildausweis vor Gießen einen Stimmzettel "strenge, gnadenlose Belastungen" auferlegt haben, würde auf die Armen Minderheit Wähler und die Kosten des Systems würde auf schwarze und Hispanics überproportional gefallen.

Das Justizministerium darauf hingewiesen, dass Hunderttausende der registrierten Wähler in Texas ohne die erforderliche Identifizierung waren und somit von Entrechtung bedroht waren. Eine unverhältnismäßig hohe Zahl waren Latino.

Justiz Ruth Bader Ginsburg, aus dem Urteil abweichende markiert ein Paradox im Herzen der Meinung der Mehrheit: "Nach Ansicht des Hofes, der Erfolg des Abschnitts 5 des Voting Rights Act verlangt die Dormanz".

Pamela Karlan, Professor an der Stanford Law School, die die Führung der Justizausschuss des überparteilichen Haus in diesem Fall beraten verglich das 5-4-Urteil zu einem Arzt einem Patienten zu sagen, dass ihre Behandlung war so erfolgreich, dass es nun beendet werden könnte. "Das Gericht ist zu sagen:"Sie können die Einnahme Ihres Arzneimittels jetzt.""

Die neue Frage Karlan hinzugefügt, ist was für den Patienten geschieht, sobald die Behandlung beendet ist.

Die Antwort auf diese Frage ist nach wie vor Amerika, sowohl innerhalb der oberste Gerichtshof sich die breitere Resonanz auf seinem Urteil teilen. Die Mehrheit Urteil, geschrieben durch Chief Justice John Roberts, konzentriert sich auf wie weit das Land hat im vergangenen halben Jahrhundert zurückgelegt, seit Lyndon Johnson das Gesetz durch eine widerstandsfähige Kongress gerungen.

"Fast 50 Jahre später dramatisch anders. Eklatant diskriminierend Ausflüchte der Bundesbeschlüsse sind selten. Und Minderheiten Amt auf noch nie da gewesenen Niveau"Roberts schreibt.

Der Oberrichter stützt sich auf Volkszählungsdaten um seinen Punkt zu unterstreichen. In Alabama der Anteil der schwarzen Bevölkerung registriert sein, um abstimmen von 19 % im Jahr 1965 auf 73 % im Jahr 2004 gestiegen; und von 6,7 % auf 76 % in Mississippi.

Rosig Auffassung des Fortschritts ist, wenig überraschend, von Shelby County, die überwiegend weiße Fläche des zentralen Alabama geteilt, die die Herausforderung ganz an den obersten Gerichtshof gebracht. Frank "Butch" Ellis, der Shelby County Attorney seit 1964 der Voting Rights Act wann immer noch diskutiert wurde wurde, bestand darauf, dass Alabama zu jener Zeit "war eine andere Zeit, ein anderer Ort, es nicht ähnlich, was es heute ist.

"Ich weiß, gab es Diskriminierung im Jahr 1964, aber ich weiß auch, dass was wir taten dann nicht relevanten Barometer wir jetzt im Jahr 2013 tun. "Es ist nicht fair zu überschreiben, unsere souveräne Gerichtsbarkeit, basierend auf einer Formel, die fast 50 Jahre alt ist."

Shelby County Wähler, die etwa 90 % weiße sind, in den letzten Jahren schwarze Bürgermeister und einen schwarzen Präsidenten des Board Of Education gewählt haben, sagte Ellis. Pre-Clearance sagte er war teuer und Verwaltungsaufwand: "Wir mussten nach Washington für Vorabgenehmigungsverfahren nur um ein Wahllokal von einer Kirche zur anderen bewegen Kirche auf der anderen Straßenseite gehen."

Aber für Ginsburg, unterstützt durch Richter Sephen Breyer, Sonia Sotomayor und Elena Kagan, ist es der Erfolg Vorabgenehmigungsverfahren, der unterstreicht, warum es bewahrt werden muss. "Voting Rights Act hat gearbeitet, um Abstimmung Diskriminierung zu bekämpfen, wo andere Mittel versucht und ist fehlgeschlagen," schreibt sie.

In ihren Dissens listet Ginsburg einige der heimtückischeren Änderungen zur Abstimmung mit Gesetzen, die jetzt wieder in der amerikanischen Wahlen Landschaft kriechen konnte. Unter Pre-Clearance haben Staaten, darunter Texas gehindert rassische gerrymandering durch Neuzeichnen Wahlkreisgrenzen in einem Versuch, die getrennten gesetzgebenden Bezirke zu erstellen.

Andere Staaten haben gehindert und Umzug nach "at-large Stimmen", wo die Wahlen macht der Minderheiten durch die gesamte Majoritätsbevölkerung verdünnt wird. Eine ähnliche Wirkung wie Verdünnung wurde versucht, durch die diskriminierende Annexion in Stadtgrenzen der meisten weißen Vororte.

Im Anschluss an das Urteil des Obersten Gerichtshofs, wurde in Abschnitt 2 des Voting Rights Act im Ort belassen. Dies ermöglicht die US-Regierung, örtliche Beamte überall im Land für die Umsetzung der rassisch diskriminierenden Wahlgesetze strafrechtlich zu verfolgen.

Gegner der Pre-Clearance sagen, dass in Abschnitt 2 als Schutz vor zukünftigen Diskriminierung allein ausreichen wird. Aber die Last der herausfordernde neue Wahlgesetze verschiebt sich jetzt von der Bundesregierung für den einzelnen Wähler.

Karlan sagte, dass durch das schlagen unten Vorabgenehmigungsverfahren der oberste Gerichtshof "die Belastung weg von den Tätern der Diskriminierung und auf die Schultern der Opfer von Diskriminierung verschoben hatte. Lokale Minderheit Wähler haben jetzt zu finden Sie einen Anwalt vor Gericht – und für viele, die sehr schwer sein wird."