UN / panel, die hintereinander Interessenkonflikt über Glyphosat-Krebs-Risiko

Vorsitzender des UN gemeinsame Sitzung Pestizid Rückstände Co läuft wissenschaftliches Institut erhielt Spende von Monsanto, die Glyphosat verwendet

Ein UN-Expertengremium, das am Dienstag entschied, dass Glyphosat wahrscheinlich nicht krebserregend für den Menschen hat jetzt in eine bittere Streit um potenzielle Konflikte der Interessen verwickelt werden. Es hat gezeigt, dass ein Institut Co laufen durch den Vorsitzenden des UN gemeinsame Sitzung auf Pestizidrückstände (JMPR) eine sechsstellige Spende von Monsanto, erhalten, die den Stoff als ein Hauptbestandteil in seinen Bestseller Roundup Unkrautvernichter verwendet.

Professor Alan Boobis, die unter dem Vorsitz der UN gemeinsamen FAO / WHO-Tagung auf Glyphosat, arbeitet auch als Vize-Präsident des International Life Sciences Institute (ILSI) Europas. Die Ko-Vorsitzende der Sitzungen war Professor Angelo Moretto, Vorstandsmitglied der ILSI Gesundheit und Umwelt Services Institute und seine Risk21-Steuerungsgruppe, die Boobis auch den Ko-Vorsitz.

Im Jahr 2012 nahm die ILSI-Gruppe eine Spende von $500.000 (£344.234) von Monsanto und eine $528.500-Spende von der Industriegruppe Croplife International, die Monsanto, Dow, Syngenta und andere, nach Dokumenten, die durch das US-Recht auf Kampagne wissen darstellt.

Alan Boobis, sagte: "meine Rolle im ILSI (und zwei seiner Filialen) ist als öffentliche Mitglied und Vorsitzender des ihre Stiftungsräten, Positionen, die nicht vergütet werden. Die Bretter des Kuratoriums sind verantwortlich für die Aufsicht über die Organisationen und ihre wissenschaftlichen Programme."

Aber die Nachricht löste wütende Verurteilung von grünen Europaabgeordneten und NGOs, verstärkt durch den Bericht Veröffentlichung zwei Tage vor einem EU relicensing Abstimmung über Glyphosat, die Milliarden von Dollar für die Industrie werden.

Vito Buonsante, ein Anwalt für die ClientEarth-Gruppe, sagte: "Es gibt ein klaren Interessenkonflikt hier erfolgt die Überprüfung der Sicherheit von Glyphosat von Wissenschaftlern, die Industrie direkt Geld abzuheben. Diese Studie kann nicht in irgendeiner Weise zuverlässig als bei Glyphosat genehmigen entscheiden, ob sein."

Die grüne MEP Bart Staes, sagte: "der Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Berichts von der FAO / Wer kann als zynisch bezeichnen, wenn es nicht so offensichtlich politischen und ungeschickt Versuch, die EU-Entscheidung noch in dieser Woche über die Genehmigung von Glyphosat zu beeinflussen."

Die WHO sagt, dass von seiner Seite, das Timing des Berichts Freigabe so nah an der EU-Entscheidung zufällig war, und vor einigen Monaten beschlossen wurde.

Die Debatte über Glyphosat, das am weitesten verbreitete Herbizid in der Geschichte der Menschheit geworden ein Blitzableiter in Brüssel, wegen seiner weiten Verbreitung mit Pflanzen gentechnisch verändert, um es zu widerstehen. Seine Verwendung ist auch auf Berichte über Schäden für die menschliche Gesundheit, in der Nähe von Pflanzen, Insekten und Tiere geführt worden.

Die Debatte über die wissenschaftliche Bona Fides von der ILSI hat auch eine streitbare Hintergrundgeschichte. Im Jahr 2012 das Europäische Parlament ausgesetzt, Mittel für die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (Efsa) für sechs Monate in einer Reihe von Interessenkonflikten Behauptungen ILSI Mitglieder im Vorstand der Efsa und in seinen Ausschüssen.

Der Streit sah den Rücktritt des Vorsitzenden des Efsa-Verwaltungsrat, sowie Moretto stehen unten als Mitglied Gremium der Efsa-Pestizide, wegen Nichtumsetzung der Verbindungen zur Industrie und ILSI erklären. Eine beratende Stellung von Boobis bei der Efsa wurde im Jahr 2012 eingestellt. Zu diesem Zeitpunkt ILSI beschrieb sich selbst als "Schlüsselpartner für die europäische Industrie", aber es jetzt sagt, dass es ein Non-Profit-geleitet von wissenschaftlichen und ökologischen Belangen ist und dass es keine lobby oder politische Empfehlungen.

Diese Beschreibung der Gruppe bestätigte Dr. Philippe Verger, eine offizielle WHO und Sekretär der UN-Ausschuss für Glyphosat. Er sagte, dass ILSI am besten ein "Treffpunkt" für wissenschaftliche Diskussionen bezeichnen könnte.

Küster sagte dem Guardian: "ILSI ist kein unabhängiges Organ. Das ist ganz klar. Private Unternehmen unterstützen es und seine Struktur. Aber das Ziel von ILSI und das Unternehmen ist einen Raum für Diskussion und Interaktion zwischen dem privaten und öffentlichen Sektor schaffen. ILSI Schwerpunkt liegt nicht auf Themen von wirtschaftlichem Interesse für einzelne Unternehmen zu diskutieren. "Es ist mehr ein Forum."

Das UN-Gremium Interessenkonflikt Erklärer sagt, dass sie Experten, die "Formen der wirtschaftlichen Beziehungen, die [ihre] Neutralität untergraben kann" haben, ausgeschlossen werden.

Greenpeace war jedoch nicht überzeugt. Die EU Essen Politik Direktor, Franziska Achterberg, sagte: "auch die Efsa – nicht gerade ein Aushängeschild in Sachen Unparteilichkeit – lässt keine Wissenschaftler an ILSI auf seine Experten-Panels sitzen gebunden. Jede Entscheidung, die Millionen von Menschen vollständig transparente und unabhängige Wissenschaft, die nicht an Konzerninteressen gebunden ist beruhen."

Gemeinsam mit einer Bewertung der Efsa, die Wut von Umweltschützern auch angezogen, fiel die JMPR Entscheidung auf der Grundlage der vertraulichen Industrie Dossiers nicht verfügbar für der Öffentlichkeit.

Ein gesonderter Bericht letztes Jahr von der International Agency for Research on Cancer (IARC) – Wer hat Krebs-Agentur – die öffentlich verfügbare Studien nur zu prüfen, kam zu dem Schluss, dass Glyphosat wurde wahrscheinlich krebserregend für den Menschen. Aber WHO Beamten halten, gibt es keinen Widerspruch zwischen den zwei Papieren, feststellend, dass IARC eine potenzielle Gefahr identifiziert wurde, während der JMPR war das damit verbundene Risiko zu quantifizieren.

Küster sagte: "jedes Jahr bewerten wir 10-30 Verbindungen, und ich kann Ihnen sagen, dass viele von ihnen sind gefährlich und potenter als Glyphosat. "Wir sind ein bisschen unangenehm, dass so viel Interesse an dieser Bewertung [nur] weil dieses bestimmte Schädlingsbekämpfungsmittel für gentechnisch veränderte Pflanzen verwendet wird."