Vergessen Sie nicht die Lib Dems. Die Partei wurde auch über Syrien aufgeteilt.

War Camerons Entscheidung, die Luftangriffe Labour Abteilungen nutzen zeitlich abzustimmen? Die Lib Dems sollte daraus lernen und für ihre eigenen Probleme zu vereinen

Wir alle wissen, dass die Labour-Partei über die Bombardierung Abstimmung über Syrien etwas gespalten ist. Morddrohungen sind in der Regel ein beredtes Zeichen. In der Tat gab Hilary Benns berühmte Rede sichern Intervention in Syrien den Eindruck, dass die Entscheidung ging es um die Zukunft der Labour Party, und hey, vielleicht es war.

Aber in der Zwischenzeit schon ein Gedanke für die Lib Dems, die auch geraten zu diesem Thema mit einem Viertel ihrer Abgeordneten stimmen gegen die Bombardierung in Syrien – trotz der Führungsposition des Seins zu Gunsten (Tim Farron sagte, seine fünf Tests erfüllt worden) gespalten.

Es lohnt sich diese Spaltungen in Zusammenhang. Es wurden keine Morddrohungen in die Lib Dems, soweit ich weiß, aber gab es eine Reihe von prominenten Schreie "Ich überlege mir meine Mitgliedschaft erlöschen zu lassen". Es ist zu früh zu sagen, dass es eigentlich hinfällig, aber der Rückgriff auf die üblichen Lib Dem Muster – "Wir sollten besser konsultiert worden sind" – ein Zeichen dafür, die die einfache Gewohnheit ist des Seins ein liberaler im treten wird, wenn es darum geht, zahlen ihre u-Boote, wie es in der Regel nicht.

Ich schreibe als eine Lib Dem ziemlich skeptisch in Bezug auf Bombardierung war. Es ist ein starker Strang unter meine Parteifreunde, die alle Präsidenten des Ministerrats Rhetorik über Krieg zutiefst misstrauisch gegenüber finden, aber sind nicht unbedingt Pazifisten. Ihre Beschwerden über eine Verlängerung der Bombardierung nach Syrien sind darüber, ob dies kontraproduktiv, ohne ein ausdrückliches UN-Mandat und ohne eine Koalition auf dem Boden, ohne viel von einem Plan wäre. Sie sind skeptisch in Bezug auf Camerons kriegerische Rhetorik, vor allem, weil es kriegerisch ist und weil es von Cameron kommt.

Sie erinnern sich, dass Charles Kennedy etwas in seine Position gegen den Irak-Krieg vom Bundesvorstand der Partei zurückgeschickt wurde. Sie merken auch, dass Tim Farron nicht tatsächlich des Bundesausschusses Führungskraft oder Politik dieser Zeit konsultiert hat.

So ist es keine grundsätzliche Aufteilung. Ich habe die Namen der Leute "Rücktritt" zur Kenntnis genommen und kann feststellen, dass sie enthalten Unterstützer der Führung Ambitionen Farron sowohl Norman Lamb (wer gestimmt). Es scheint mehr über ihren Verdacht der Gewohnheit, die die Einrichtung verfügt über Abschuss von Raketen, wenn gefordert, und auf der Suche nach Rechtfertigung danach – bedeuten.

Es werden die üblichen Händeringen über Beratung – die Lib Dems Anspruch auf eine demokratische Partei, denn sein – und versprechen sie einander nicht zu tun, diese vorbeugende Stimmen wieder. Dann wird das sein. Die Aktivisten bleiben so mürrisch wie sie in der Regel sind.

Vielleicht war die eigentliche Frage, ob wir alle etwas von der Abstimmung verwirrt. Immerhin die RAF war islamischer Staat vor der Bombardierung und bombardieren sie islamischen Staat danach. Der Krieg hat sich nicht geändert. Die Koalition ist ein sehr kleines bisschen stärker, das ist alles. Brauchen David Cameron wirklich, um die ganze Angelegenheit sprechen, bis so viel wie er tat, als es einfacher für ihn hätte, es herunterzuspielen?

Also warum nicht er? Die Antwort muss lauten, dass der Eindruck Benn Rede richtig war: das war wirklich alle mit der Bekanntgabe der Divisionen in Arbeit, bringt sie an die Oberfläche – die Morddrohungen müssen ein zusätzlicher Bonus (Wer konnte ahnen, dass sozialistische Pazifisten ganz so gewalttätig sein könnte?). Vielleicht war es wirklich ein Zufall entweder, dass die Wahl am Vortag die Oldham Byelection entweder stattfand.

Vielleicht ist die eigentliche Frage für die Lib Dems Warum ließen sie sich im Kreuzfeuer erwischt, wie sie es taten. Denn immerhin keine Entscheidung würde vereinheitlicht, und sicherlich der Stimme war kaum eine Möglichkeit. Aber es gibt eine Implikation für jetzt Verhalten sollte.

Staub sich nach unten, stimmen zu unterscheiden und weiterziehen. Und stellen Sie sicher, dass nächste Mal gibt es ein strittiges Thema in den Commons diskutiert es einer der ihrigen ist. Die Nation braucht eine vereinte Opposition, und es sieht nicht wie es von einem offiziellen Opposition kommen, das aussieht wie es twittern ist selbst in die Division.