Warum sollte die 1 % bei 80 % steuerpflichtig

Die Reagan-Thatcher Revolution veränderte gesellschaftliche Vorstellungen über Steuern. Wenn wir Wirtschaftswachstum ziemlich gemeinsam wollen, müssen wir überdenken

In den Vereinigten Staaten hat der Anteil der insgesamt Vorsteuergewinn anfallende an das obere 1 % von weniger als 10 % in den 1970er Jahren auf über 20 % heute (Pdf) mehr als verdoppelt. Ein ähnliches Muster gilt für anderen englischsprachigen Ländern. Entgegen der weit verbreiteten Ansicht sind aber Globalisierung und neue Technologien nicht zu tadeln. Anderen OECD-Ländern, wie die im kontinentalen Europa oder Japan haben weit weniger Konzentration von Einkommen unter den Superreichen gesehen.

Zur gleichen Zeit, Top Ertragsteuersätze auf oberen Einkommen gesunken erheblich seit den 1970er Jahren in vielen OECD-Ländern – wieder, vor allem in englischsprachigen Einsen. Zum Beispiel schneiden Top marginal Einkommensteuer, die Preise in den Vereinigten Staaten oder dem Vereinigten Königreich über 70 % in den 1970er Jahren, bevor die Reagan und Thatcher Revolutionen drastisch waren um 40 Prozentpunkte innerhalb eines Jahrzehnts.

Zu einem Zeitpunkt, wenn die meisten OECD-Ländern große Defizite und Schuldenlasten gegenüberstehen, ist eine wichtige politische Frage, ob Regierungen Gutverdiener mehr Steuern sollte. Die möglichen Steuereinnahmen gefährdet ist jetzt sehr groß.

Z. B. Verdoppelung der durchschnittlichen US-Einkommenssteuer Rate auf den Top 1 % Einkommen von derzeit 22,5 % auf 45 % Stiege Steuereinnahmen um 2,7 % des BIP pro Jahr – so viel wie alle von der Bush-Steuersenkungen ablaufen lassen (nur ein Bruchteil davon verfallen im Januar 2013). Aber natürlich ist diese einfache Berechnung statisch: solch eine große Erhöhung der Steuern beeinträchtigen auch das wirtschaftliche Verhalten der reichen und das Einkommen vor Steuern, die Wirtschaft und letztlich auch die Steuereinnahmen berichten. In einer aktuellen Studie analysieren wir dieses Problem sowohl konzeptionell als auch empirisch mit internationalen Erkenntnisse auf Spitzeneinkommen und oberen Steuersätze seit den 1970er Jahren.

Es gibt eine starke Korrelation zwischen der Senkung der obersten Steuersätze und der Anstieg der oberen 1 % vor Steuern Einkommen Aktien, für den Zeitraum von 1975-79, 2004-08, 18 OECD-Länder für die Top-Einkommen Anteil Informationen verfügbar sind. Zum Beispiel erlebt die Vereinigten Staaten einen 35 Prozentpunkte Rückgang seiner Spitzensteuersatzes und einem sehr großen zehn Prozentpunkte Anstieg seinen Top 1 % vor Steuern-Einkommensanteil. Im Gegensatz dazu sah Frankreich oder Deutschland sehr wenig Veränderung in ihrer oberen Steuersätze und ihre Aktien Top 1 %-Einkommen im gleichen Zeitraum.

Also, die Entwicklung der oberen Steuersätze ist ein guter Prädiktor der Vorsteuergewinn Konzentrationsänderungen. Es gibt drei Szenarien, die starke Reaktion der Spitzeneinkommen vor Steuern Top Steuersätze zu erklären; Jeder hat sehr unterschiedliche politische Implikationen.

Zunächst höhere Steuer top Preise können Aufwand und Unternehmen Arbeitsplätze zu den begabtesten entmutigen: die sogenannten angebotsorientierten Wirkung. In diesem Szenario würde niedrigere Top Steuersätze zu mehr Wirtschaftstätigkeit durch die reichen und damit mehr wirtschaftliches Wachstum führen. Wenn alle die Korrelation von Top-Einkommen Aktien und Top Steuer gesehen in den oben genannten Daten Preise durch solche angebotsseitigen Wirkungen, die Einnahmen zu maximieren waren Top-Steuersatz wäre 57 %. Dies würde bedeuten, dass die Vereinigten Staaten haben noch einen gewissen Spielraum zur Erhöhung der Steuern für die reichen, sondern in vielen europäischen Ländern bereits die Obergrenze erreicht ist.

Zweitens, höher oben Steuer Steuerhinterziehung erhöhen können. In diesem Szenario ist immer Top-Konditionen ein Steuersystem, gespickt mit Schießscharten und steuerliche Vermeidung Chancen nicht produktiv. Eine bessere Politik würde sein, erste enge Lücken um die meisten steuerlichen Vermeidung Chancen zu beseitigen und erst dann oberen Steuersätze zu erhöhen. Mit ausreichendem politischen Willen und internationale Zusammenarbeit Steuern durchzusetzen ist es möglich, die meisten steuerlichen Vermeidung Chancen, die gut dokumentiert sind, zu beseitigen. Mit einer breiten Bemessungsgrundlage keine deutliche Vermeidung Möglichkeiten bietet, würde dann nur echte Angebotsseite Antworten begrenzen wie hoch Top-Steuersatz festgelegt werden kann, bevor Sie zu kontraproduktiv.

Im dritten Szenario während standard Wirtschaftsmodelle davon ausgehen, dass Pay Produktivität, widerspiegelt, gibt es starke Gründe, skeptisch, vor allem an der Spitze der Einkommensverteilung zu sein, wo die tatsächlichen wirtschaftlichen Beitrag der Führungskräfte arbeiten in komplexen Organisationen besonders schwierig zu messen ist. Hier könnte Spitzenverdiener teilweise eigene Pay härter verhandeln oder Compensation Committee zu beeinflussen können.

Natürlich sind die Anreize für solche "Rent-seeking" viel stärker, wenn die oberen Steuersätze niedrig sind. In diesem Szenario Kürzungen im oberen Steuersätze können noch Top-Einkommen Aktien erhöhen, aber jetzt kommen die Erhöhungen bei den Top 1 % Einkommen auf Kosten der restlichen 99 %. Das heißt, stimulieren Top Zinssenkungen Spekulationsgewinne im oberen aber nicht gesamtwirtschaftlichen Wachstum – der Hauptunterschied mit dem ersten, Angebotsseite, Szenario.

Um die verschiedenen Szenarien auseinander zu sagen, müssen wir analysieren, welche Maße Top-Steuersatz führen zu einem höheren Wirtschaftswachstum schneidet. Wiederum zeigen Daten, dass es keine Korrelation zwischen Kürzungen im oberen Steuersätze und durchschnittliche jährliche reale BIP-pro-Kopf-Wachstum seit den 1970er Jahren. Z. B. Länder, große, schneidet der oberen Steuersätze, wie Großbritannien oder den Vereinigten Staaten, nicht deutlich schneller geworden als in Ländern, die nicht wie Deutschland oder Dänemark.

Was sagt uns, dass ist, dass ein erheblichen Teil die Reaktion der oberen Einkommen vor Steuern auf oberen Steuersätze kann werden aufgrund der erhöhten Spekulationsgewinne an der Spitze (d. h. Szenario 3), anstatt produktiven Aufwand erhöht.

Natürlich sind Ländervergleichen verpflichtet, zerbrechlich sein; genaue Ergebnisse variieren mit der Spezifikation, die Jahre und die Länder. Aber die Quintessenz ist, dass alle reichen Länder mit etwa der gleichen Geschwindigkeit in den vergangenen 30 Jahren – trotz großen Variationen in der Steuerpolitik gewachsen sind. Durch unsere Berechnungen über die Reaktion der Spitzenverdiener zu Top Preis Steuersenkungen wird zum Teil auf Spekulationsgewinne Verhalten erhöht und teilweise erhöht produktiven Arbeit finden wir, dass die Top-Steuersatz potenziell sogar 83 % (im Gegensatz zu den 57 % vom reinen Angebotsseite Modell erlaubt) eingestellt werden konnte.

Bis in die 1970er, politischen Entscheidungsträgern und der Öffentlichkeit wahrscheinlich betrachtet – reflektiert, dass an der Spitze der Leiter Einkommen, Lohnerhöhungen zu Recht oder zu Unrecht – meist Gier anstatt produktive Arbeit bemühen. Dies ist, warum Regierungen Grenzsteuersätze so hoch wie 80 % in den USA und Großbritannien setzen konnten. Die Reagan/Thatcher-Revolution gelungen solche Top Steuerniveaus Rate "undenkbar" seitdem.

Jetzt haben wir jedoch Jahrzehnte steigender Einkommen Konzentration gesehen, auf die mittelmäßige Wachstum seit den 1970er Jahren. Und mit der großen Rezession, die durch Finanzsektor Exzesse ausgelöst wurde, ist ein Umdenken der Reagan und Thatcher Revolutionen im Gange.

Im Vereinigten Königreich erhöht seine Spitzensteuersatzes von 40 % bis 50 % im Jahr 2010, teilweise auf Top Pay Exzessen Einhalt zu Gebieten. In den Vereinigten Staaten spiegelt Occupy Wall Street Bewegung und seinen berühmten Slogan "Wir sind die 99 %" auch eine Ansicht, die das obere 1 % auf 99 % – eine Ansicht, unterstützt durch unsere Erkenntnisse über die sehr ungleiche Verteilung der Einkommenszuwächse während der Wiederherstellung Kosten gewonnen hat.

Am Ende die Zukunft der oberen Steuersätze hängt davon ab was die Öffentlichkeit glaubt, über ob Top Pay ziemlich Produktivität widerspiegelt oder ob oben zahlen eher zu Unrecht, ergibt sich aus Spekulationsgewinne. Mit höheren Einkommen Konzentration haben Spitzenverdiener mehr wirtschaftliche Ressourcen Einfluss auf soziale Überzeugungen (durch Thinktanks und Medien) und Politik (durch lobbying), wodurch einige "umgekehrte Kausalität" zwischen Einkommensungleichheit, Wahrnehmungen und Richtlinien.

Die Aufgabe der Ökonomen sollen einen Spitzensteuersatz Besteuerung von 80 % wieder mindestens "denkbar" zu machen.

• Dies ist eine aktualisierte Version eines Artikels von VoxEU veröffentlicht