Warum Waffengesetze in den USA So umstritten ist

Reglementierung von Waffenbesitz wirklich so umstritten sein sollte?

"Es gibt Leute, die wollen eigenen Waffen für Freizeit oder für Zwecke der Selbstverteidigung, und auf der anderen Seite, ich glaube nicht jeder will jemanden in einem überfüllten Film Theater und töten Menschen, gehen sehen", sagte Art Markman, Professor für Psychologie an der University of Texas. Das Ziel ist klar: Schutz der ehemaligen bei gleichzeitiger Minimierung der Chance des letzteren.

Aber Geschichte scheint uns an einen Punkt gebracht haben, wo die zwei Überlegungen in Einklang gebracht werden kann. Hier ist, wie es passiert ist.

Von Milizen an Einzelpersonen

In den Vereinigten Staaten Anfangsjahren Waffenkontrolle hatte starke Unterstützung, sagte Mark Tushnet, Verfassungsrecht Professor an der Harvard University. Innerhalb von Jahrzehnten der Verabschiedung der Bill Of Rights – das Dokument, dessen zweite Änderung das "Recht verleiht, Waffen zu tragen" als Teil des Volkes, das Recht gut regulierte Milizen zu bilden – Gesetze verbieten versteckte Waffen wurden in vielen Staaten (vor allem im Süden, wo mehr Menschen Geschütze besaß) verabschiedet. Wenn diese Gesetze in Frage gestellt wurden, bestätigte Gerichte die Verbote als konstitutionelle. Die NRA, gegründet im Jahre 1871 als Sport- und Jagd Verein unterstützt die meisten Waffenkontrolle Verordnung für die ersten 100 Jahre.

Dann in den 1950er und 1960er Jahren, "die zunehmende Verstädterung des Landes Waffe Besitz Anliegen für viele Menschen in den Städten gemacht" während es früher Anliegen vor allem in ländlichen Gebieten wo Menschen gejagt war, sagte Tushnet LiveScience.

Als städtische Waffengewalt ein Fieber-Taktabstand mit der Ermordung von Martin Luther King, Jr. und Robert Kennedy 1968 erreichte, fühlten Mitglieder des Kongresses (auf beiden Seiten des Ganges) sie hatte, zu handeln. [Mit schwächeren Gesetze sind mehr Waffen an kriminelle gehandelt wird]

"1968 Gun Control Act hat ein umfangreiches System der Bundesrepublik Waffenkontrolle erstmals auf gewöhnlichen Waffen." Dies markiert eine ziemlich große Ausweitung der Beteiligung der Bundesrepublik an Reglementierung von Waffenbesitz,"sagte Tushnet. Zum größten Teil unterstützt NRA Führer des Gesetzes.

Aber im Jahr 1970, ein demokratischer Senator, der diesjährigen Schusswaffen Registrierung und Licensing Act eingeführt hatte verloren seine Wiederwahl in Maryland, vor allem, weil viele Land Leute das Gesetz als Verstoß gegen ihre Rechte sah nach einem Konto des Vorfalls im New Yorker. Historiker sehen dies als einen kritischen Moment: konservative Mitglieder der NRA Führung sah, dass die Waffe Rechte Wahlen gewinnen konnten, und sie inszeniert eine Verschiebung in der Organisation Haltung.

"Es war eine bürokratische Staatsstreich innerhalb der NRA", erklärte Tushnet. "Washington Insider übernahm die Organisation von den etablierteren Waffe Enthusiasten, die lief es, und von einer Organisation, die beteiligt war, bei der Unterstützung der Pistole im Zusammenhang mit sportlicher Aktivitäten in einem Washington konvertiert lobbying Organisation."

Sie verändert das Motto von "Schusswaffen Sicherheitserziehung, Treffsicherheit Training, Shooting für Erholung," zu "das Recht des Volkes zu halten und tragen Waffen dürfen nicht verletzt werden." Seitdem die NRA argumentiert, dass die zweite Änderung betrifft die individuellen Waffenbesitz, glauben anstatt Menschen Recht bewaffnete Milizen für ihre gemeinsame Verteidigung zu bilden als Verfassungsrecht Gelehrten der zweiten Änderung vorgesehen. [Warum die Verfassung so ist schwer zu interpretieren?]

Die politischen Manöver funktionierte, weil es kam während Tushnet "Rechte Revolution" des mittleren^{20. Jahrhunderts} nennt... "Die NRA war in der Lage, nutzen Sie die Rechte Revolution, die nachdenken über Dinge, die Leute kümmerte sich machte um im Hinblick auf die verfassungsrechtlich geschützte Rechte in unserer Kultur viel mehr im Vordergrund," sagte er.

Die NRA Bewerber Gun Vorschriften, immer im Namen der zweiten Änderung, im Gegensatz zu sichern und Waffenkontrolle wurde eine parteipolitische Frage.

Fehlen eines Dialogs

Was politische Abteilungen wurden in den 1970er Jahren haben politische Polarisierungen geworden. Man kann das Internet Schuld.

Markman sagte: "Es ist kein Spaß, jemand glaubt etwas anderes als Sie selbst zu konfrontieren. Vor fünfzig Jahren, als es drei TV-Netze und einer lokalen Zeitung noch, hatten Sie keine andere Wahl als zu konfrontieren Dinge, die unangenehm waren, weil Sie nur wenige Möglichkeiten hatten."

Regelmäßig Umgang mit Menschen, deren Ansichten einer eigenen gegen, einen mäßigenden Einfluss hat, erklärt Markman. "Wenn Sie eine Gespräch mit jemandem haben, mit Ihnen nicht einverstanden ist, werden Ihre Meinungen ähnlicher, nur weil Sie ihre Perspektive für einen Moment zu nehmen, um zu verstehen, was sie sagen."

Heute, dank Kabel-TV und Internet, kann man leicht die unangenehme, aber wertvolle Erfahrungen der Menschen nicht zustimmen vermeiden. "Ich kann meine Nachrichten-Fernsehsender auf der Grundlage meiner Überzeugungen wählen. Ich abonnieren können, um e-Mail-Listen, Websites, Chat-Gruppen voll von Menschen, deren Meinung zu meiner eigenen sehr ähnlich sind,"sagte er.

Schreien in Echokammern über Themen wie Waffenkontrolle statt Beteiligung an Gesprächen mit diejenigen, die anderer Meinung sind, jeder von uns in Richtung extreme Ansichten drehen geführt hat, sagte Markman.

"Es kann sehr gut sein irgendwie Menschen haben Waffen für Personenschutz oder Sportzwecken, während gleichzeitig der Schutz von Menschen, die wollen einfach nur einen Film zu sehen", fuhr er fort. "Das sind nicht einfach Probleme zu lösen, aber die Tatsache ist, dass es gibt stichhaltige Argumente auf beiden Seiten von vielen Themen. Die beste Lösung für die meisten Probleme erfordert einige Diskussion."

Folgen Sie Natalie Wolchover auf Twitter @nattyover oder die Geheimnisse des Lebens wenig @llmysteries. Wir sind auch auf Facebook & Google +.