Warum werde ich Politik mit Klimawandel-Leugner sprechen – aber keine Wissenschaft

Riskantes Geschäft

1. Natur ist gutartig und vergeben Beleidigungen, die Menschheit und es zufügen könnte muss nicht verwaltet werden.
2. Die Natur ist vergänglich. Natur ist zerbrechlich, prekär, und unversöhnlich und Umweltmanagement Natur vom Menschen schützen muss.
3. Natur perverse/tolerant. In Grenzen Natur kann geltend gemacht werden, vorhersehbar verhalten und Verordnung ist erforderlich, um große Exzesse zu verhindern.
4. Launische Natur. Die Natur ist unberechenbar, und es gibt keinen Sinn, Management.

Unterschiedliche Persönlichkeitstypen können auf diese verschiedenen Ansichten angepasst werden, produzieren sehr unterschiedliche Meinungen über die Umwelt. Klimawandel-Leugner würde Karte auf Nummer eins, Greenpeace Nummer zwei, während die meisten Wissenschaftler wäre Nummer drei. Diese Ansichten sind geprägt von einer eigenen Glaubenssystem, persönliche Agenda (finanzielle oder politische), oder was auch immer ist zweckmäßig, die zur Zeit glaube.

Jedoch wurde diese Arbeit über Risikowahrnehmung von der etablierten Wissenschaft ignoriert, da Wissenschaft bis heute betreibt auf der sogenannten wissen Defizit Modell. Dies deutet darauf hin, dass Menschen die Wissenschaft nicht akzeptieren, denn es nicht genügend Beweise gibt; Daher müsste mehr gesammelt werden.

Wissenschaftler arbeiten auf genau diese Weise, und sie nehmen zu Unrecht, dass der Rest der Welt ebenso rational und logisch ist. Es erklärt, warum in den letzten 35 Jahren eine riesige Menge an Arbeit gegangen in der Erforschung des Klimawandels – obwohl, trotz vieler tausender Seiten der IPCC-Berichte, das Gewicht der Beweise Vorbringen nicht scheint, mit allen zusammenzuarbeiten.

Kein Verständnis für Wissenschaft?

Am ersten Ausfall des Wissens wurde Defizit-Modell darauf getadelt, dass Menschen einfach nicht, Wissenschaft, vielleicht aufgrund mangelnder Bildung verstehen. Dies wurde noch verstärkt, als Wissenschaftler ab Ende der 1990er Jahre begonnen, in Diskussionen darüber, ob Menschen glauben oder glaubten nicht an Klimawandel gezogen werden. Die Verwendung des Wortes "glauben" ist hier wichtig, da es einen direkten Sprung aus dem US-geführte Argument zwischen der Wissenschaft der Evolution und der Glaube an die Schöpfung war.

Aber wir wissen, dass Wissenschaft kein Glaubenssystem. Sie können sich nicht entscheiden, dass Sie an Penicillin glauben oder die Grundsätze des Fluges und gleichzeitig ungläubig Menschen von Affen entwickelt sind oder Treibhausgase Klimawandel verursachen können. Dies ist weil die Wissenschaft einen Experten Vertrauen basierendes System, die durch rationale Methodik, die nach vorne bewegt untermauert ist, mit detaillierten Beobachtungen und Experimente um ständig Ideen und Theorien testen. Es bietet uns keine mit bequemen ja/keine Antworten auf komplexe Fragestellungen, sosehr der Medien-Darstellung der wissenschaftlichen Erkenntnisse möchte der breiten Öffentlichkeit zu "glauben", dies um wahr zu sein.

Alles dreht sich um die Politik

Allerdings sind viele, die leugnen, dass der Klimawandel ein Problem ist äußerst intelligent, eloquent und rational. Sie würden die Debatte nicht sehen, als eine über den Glauben und sie würden sich über den Einfluss der Medien sehen. Wenn die mangelnde Akzeptanz der Wissenschaft des Klimawandels ändern also weder aufgrund mangelnder Kenntnisse als auch auf einem Missverständnis in der Wissenschaft, was die Ursache ist?

Neuere Arbeiten hat neu ausgerichtet auf Menschen verstehen Wahrnehmungen und wie sie gemeinsam genutzt werden, und als Klima Denial-of-Behörde George Marshall deutet darauf hin, dass ein Leben in ihrer eigenen, so dass die einzelnen hinter diesen Ideen übernehmen können. Kolleginnen und Kollegen an der Yale University entwickelte weitere mithilfe der Ansichten der Natur, die oben gezeigt werden, um verschiedene Gruppen von Menschen und ihre Ansichten zum Klimawandel zu definieren. Sie fanden, dass politische Ansichten der wichtigste Indikator für die Akzeptanz des Klimawandels als ein reales Phänomen sind.

Und zwar deshalb, weil Klima Wandel Herausforderungen der anglo-amerikanischen Neoliberalismus ansehen das ist so lieb von mainstream-Ökonomen und Politikern statt. Der Klimawandel ist eine massive Verschmutzung Problem, das zeigt die Märkte haben versagt und es fordert von den Regierungen gemeinsam handeln, um Industrie und Wirtschaft zu regulieren.

Der Neoliberalismus ist im krassen Gegensatz dazu über freie Märkte, minimale staatliche Intervention, starke Eigentumsrechte und Individualismus. Sie auch vorgibt, eine marktwirtschaftliche Lösung über "Trickle-down" ermöglicht jeder reicher zu werden. Aber Berechnungen vorschlagen, um die Einkommen der ärmsten Menschen der Welt bis zu nur 1,25 $ pro Tag bringen müssten mindestens 15 Mal am globalen BIP erhöhen. Dies bedeutet enormen Anstieg des Konsums, Ressourcennutzung und natürlich, CO2-Emissionen.

So in vielen Fällen die Diskussion über die Wissenschaft des Klimawandels hat nichts mit Wissenschaft zu tun und alles dreht sich die politischen Ansichten der Verweigerer. Viele sehen den Klimawandel als Herausforderung, die sehr Theorien, die Weltwirtschaft seit 35 Jahren dominiert haben und den Lebensstil, denen es in entwickelten, Anglophone Länder bereitgestellt hat. Daher ist es kein Wunder, dass viele Menschen Klima Änderung Leugnung lieber, dass diese droht der Aufbau eines neuen politischen (und sozio-ökonomischen) Systems, wodurch kollektives Handeln und mehr Gleichheit?

Ich bin mir bewusst von den Missbrauch erhalte ich aufgrund dieses Artikels. Aber es ist wichtig für Menschen, darunter Wissenschaftler, um zu erkennen, dass es der Politik und nicht die Wissenschaft, die viele Menschen zu leugnen Klimawandel antreibt. Dies bedeutet jedoch, dass kein Betrag der Diskussion über das "Gewicht der wissenschaftlichen Beweise" für den Klimawandel immer die Meinungen derjenigen ändert, die politisch oder ideologisch motiviert sind. Daher tut mir sehr leid, aber ich reagiert nicht auf Kommentare im Bezug auf der Wissenschaft des Klimawandels, aber ich bin gerne zur Diskussion über die Motivationen der Verleugnung.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf das Gespräch. Lesen Sie die