Was sind Klimaskeptiker immer noch skeptisch?

Richard Muller verwendet, um eine globale Erwärmung Skeptiker werden. Ein prominenter Physiker an der University of California, Berkeley, Müller vertraute nicht das Niveau der strenge – oder die Ergebnisse – der bisherigen Klimastudien. Da er im Leitartikel, die oft von anderen Skeptikern angeführt wurden erklärte, dachte er der dramatischen globalen Temperaturanstieg berichtet von der NASA und viele andere Gruppen können haben stammten aus systematischen Messfehler, anstatt eine Umweltkatastrophe.

Anstatt es damals, gründete Müller die Berkeley Erde Oberfläche Temperatur (am besten) Studie im Jahr 2010 den Job richtig zu tun. Sein Team von Statistikern, Physiker und Klima-Experten durchgeführt, eine erschöpfende Analyse der 200 Jahre globale Temperatur-Daten, Ausführen von 1,6 Milliarden Temperatur berichten von 39.000 Aufnahme Stationen durch einen komplexen Prozess, der fragwürdigen Daten herausgefiltert und im Durchschnitt der Übriges.

Muller bezweifelt heute nicht mehr die Realität der globalen Erwärmung.

Das beste Team der rigorosen Analyse zeigte, dass die durchschnittliche globale Land Temperatur seit den 1950er Jahren um 1 Grad Celsius gestiegen ist. Der Befund entspricht genau denen der bisherigen Studien von der National Oceanic und Atmospheric Administration (NOAA), NASA und anderen. Aber diesmal, Müller sagt, dass da sein Team die Daten in einer Weise, die keine andere Studie hat aufgeräumt, deren Ergebnis grundsolide ist.

Das Klima ist extrem empfindlich gegenüber Temperaturschwankungen:, dass ein Grad der schnellen Erwärmung geglaubt wird zu große Veränderungen auf Wettermuster fahren — verursacht, z. B. Dürre und schnelle Wüstenbildung in ariden Regionen der Erde. Die Effekte waren in den Vereinigten Staaten mit dem südwestlichen Teil des Landes erleben die schlimmste Dürre in Jahrhunderten zu spüren. Globale Erwärmung schmilzt auch die polaren Eiskappen, die infolgedessen Anhebung des Meeresspiegels weltweit und Hunderte von Küstenstädten zu ertrinken droht.

Darüber hinaus die überwiegende Mehrheit der Klimaforscher Attribut Erderwärmung auf Entwaldung und die Verbrennung fossiler Brennstoffe, Kohle, Erdöl und Erdgas. Diese Aktivitäten haben Millionen Tonnen Treibhausgase, insbesondere Kohlendioxid (CO2) in die Erdatmosphäre in den vergangenen Jahrzehnten gegossen. Die Konzentration von CO2 in der Atmosphäre von etwa 280 ppm gestiegen million (ppm) in vorindustriellen Zeiten auf 392 ppm heute höchsten Niveau seit mindestens 800.000 Jahren (so weit zurück wie das Eis Kern Rekord gilt), und wahrscheinlich höher als in den letzten 20 Millionen Jahren. Wie das Dach eines Gewächshauses die Eindickung Schicht der CO2-fallen Wärme an die Erdoberfläche, und wenn die Rate der menschlichen CO2-Emissionen zu erhöhen weiter, die globale Erwärmung wird voraussichtlich in naher Zukunft beschleunigen so dass bis zum Jahr 2100, Erde am wärmsten in Millionen von Jahren. [5 Möglichkeiten die Welt ändert sich radikal das Jahrhundert]

Dies ist der Konsens unter den Wissenschaftlern. Jedoch eine kleine aber vocal Handvoll Akademiker – einige von ihnen Klimatologen, andere in äußeren Feldern – glauben, die ganze Sache ist ein Fall von Panikmache. Einige argumentieren, dass die globale Erwärmung tatsächlich nicht passiert. Anderen Räumen ein, dass die Erde erwärmt, aber glauben Sie der Prozess ist natürlich (und hat nichts mit uns Menschen zu tun). Wenn sie Recht haben, dann gibt es keine Notwendigkeit für die Industrie der fossilen Treibstoffe, die Kohlenstoffemissionen begrenzen, weniger entwickelte Ländern sollten zögern Sie nicht, auf die billigste Weise (d. h. mit Kohlenstoff-speit Kohle) zu industrialisieren und der Rest von uns kann aufhören, sich Sorgen über das Schicksal der zukünftigen Generationen.

Aber die Berkeley-Studie zeigt, mit einem hohen Maß an Vertrauen, dass die globale Erwärmung real ist, und der überwältigende wissenschaftliche Konsens ist, dass wir die Ursache sind. Was, genau, sind die Skeptiker verbleibenden Argumente?

Es ist urban Erwärmung

Pat Michaels, ein Klimatologe und wissenschaftlicher Referent für politische und wirtschaftliche Entwicklung des Cato Instituts, ist Autor mehrerer Bücher, die argumentieren, dass die Gefahr der globalen Erwärmung übertrieben ist. Michaels glaubt CO2-Emissionen haben eine wärmende Wirkung auf die Erde, aber es ist so klein, dass vernachlässigbar sein. Auf der Grundlage seiner Berechnungen, "es beläuft sich auf etwa vier Hundertstel Grad [Celsius] der unechten Erwärmung in einem globalen Temperatur seit 1979," Michaels erzählt die Geheimnisse des Lebens wenig, eine Schwester Website zu LiveScience. Das ist Größenordnungen kleiner als die gesamte Erwärmung von BEST, NASA und NOAA und andere beobachtet.

Er führt den Rest der Erwärmung erkannt von diesen Gruppen zu ungenauen Temperaturmessungen im "städtischen Wärmeinseln" gemacht: Städte wo die Temperatur höher liest als in den umliegenden Gebieten aufgrund der Beton, Stein und Ziegelstein Baustoffe Wärme zurückhalten.

Mehrere frühere Klimastudien haben jedoch die Behauptung entlarvt, die städtischen Wärmeinseln so heiß sind, dass sie irren wird für die globale Erwärmung; die beste Studie entlarvt gründlich diese Vorstellung wieder. Müller und seine Kollegen verglichen Temperaturdaten an Tausenden von ländlichen und städtischen Stationen auf der ganzen Welt aufgenommen und fand einen vernachlässigbaren Unterschied in die steigende Temperatur Trend durch beide ausgestellt. Wenn überhaupt, haben Städte vor kurzem schon einmal so etwas langsamer als in ländlichen Gebieten erwärmt (obwohl der Unterschied nicht signifikant). "Die wichtigste Schlussfolgerung," die Forscher schrieb, ist, dass "urban Erwärmung nicht übermäßig Schätzungen der jüngsten globalen Temperaturwechsel verzerren."

Michaels, die für die Annahme von Forschungsförderung aus der fossilen Brennstoff-Industrie kritisiert wurde, widerlegt dies mit dem Argument, dass BEST urban negativ konnte nicht vielleicht richtig sein, und also die ganze Studie ignoriert werden sollte. "Müller Studie sagt, dass die Wirkung der Städte auf Temperaturen um die Temperatur zu kühlen. Gut, ich glaube nicht, dass es ein Klimaforscher rund um wer glaubt, dass das passieren könnte – es sei denn, die Städte so verschmutzt sind, dass der Nebel um sie herum verhindert, dass das Sonnenlicht auf den Boden, "sagte er. "In China gibt es Hinweise darauf, dass Städte kühler wegen der Umweltverschmutzung sind." (Kurz gesagt, Michaels erklärt sich damit einverstanden, dass städtische kühle kann und geschieht, aber über den Grad, zu dem es tut, nicht einverstanden ist.)

Es ist tatsächlich Kühler

Doch Michaels Attribute fast aller die scheinbare 0,16 Grad Celsius pro Jahrzehnt Erwärmung beobachtet von Klimatologen, die Vorspannung der städtischen Heizung, statt CO2-Emissionen aus der Nutzung fossiler Brennstoffe. Er sagt jedoch auch, dass sogar, dass die Erwärmung in den letzten zehn Jahren stehengeblieben zu sein scheint. Ähnlich argumentiert Dennis Avery, ein Food Policy Analyst bei der konservativen Think-Tank der Hudson Institute und ein ausgesprochener Verfechter von Pestiziden und industrielle Landwirtschaft gibt es wissenschaftliche Beweise, dass die Erde nun eine Phase der Abkühlung, sondern als Erwärmung eingetreten ist.

"Der US-Solar Observatory ist jetzt projizieren jahrzehntelange Kühlung wie das aktuelle Sonnenflecken Minimum weiter – und die Pacific dekadische Oszillation hat in seiner 30-jährigen kühle Phase verschoben" Avery schrieb in einer e-Mail. "Die Aussichten für Dr. Müller-Position ist wackelig in der Tat, nach der kühlen Wintern seit 2007." [Wenn die globale Erwärmung Real ist, warum schneit es immer noch?]

Es stimmt, dass der US-Solar Observatory eine Abnahme der Sonnenflecken, vor kurzem entdeckt auf einem Rückgang in magnetische Aktivität an der Sonnenoberfläche. Ein Rückgang der Sonnenaktivität kam es auch im 17. Jahrhundert, und es überlappt teilweise mit einer Periode des ungewöhnlich kalten Wetter, jetzt bekannt als der "kleinen Eiszeit".

Jedoch Mainstream-Klimatologen glaube nicht, dass Schwankungen der Sonnenfleckenaktivität tatsächlich dazu, Eiszeiten führen, wenig oder auf andere Weise. Das 17. Jahrhundert Kälteperiode wird gedacht, um von einem Aufschwung vulkanische Aktivität damals geführt haben, die Erde im Sonnenlicht blockieren Ruß gehüllt. Klimamodelle zeigen, dass die Sonnenaktivität reduziert produzieren kann nicht mehr als 0,3 Grad Celsius von Kühlung und eine Studie von 2010 in Geophysical Research Letters hat gezeigt, dass, selbst wenn wir ein weiteres solar Mindestzeitraum wie die Eingabe, die im 17. Jahrhundert aufgetreten sind seine kühlende Wirkung werden (und wird) völlig in den Schatten gestellt durch die wärmende Wirkung der Treibhausgas-Emissionen.

Kurz gesagt, ist Avery globale Abkühlung Hypothese nicht durch wissenschaftliche Forschung unterstützt. Aber er macht eine andere, mehr überzeugende Argument – normalerweise betrachtet als die praktikabelste Alternative zu den Mainstream-Blick auf den Klimawandel.

Es ist natürlich

Bevor er überzeugt werden, dass Menschen sind Auswirkungen auf das Klima, "Möchte ich einige Hinweise, dass diese moderne Erwärmung ist nicht Teil des Dansgaard-Oeschger 1.500-Jahreszyklus, kommen, wie es zum richtigen Zeitpunkt", schrieb Avery in einer e-Mail.

Dansgaard-Oeschger (D-O) Ereignisse sind natürliche Klimaschwankungen, die 25 Mal während der letzten Eiszeit, etwa alle 1.500 Jahre aufgetreten. Die Ereignisse können sind relativ kurz, aber dramatische, dauerhafte Auswirkungen auf die Erdtemperatur. Eis Kernproben genommen in Grönland zeigen, dass, wenn diese Ereignisse geschehen, sie geprägt waren von raschen Erwärmung von bis zu 8 Grad Celsius in der nördlichen Hemisphäre in nur 40 Jahren, gefolgt durch eine allmähliche Abkühlung.

Avery sagt, dass ein solches jetzt geschieht. Sein Argument, dass die globale Erwärmung Bestandteil dieser natürlichen Klimazyklus ist war das Thema seines Buches "Unaufhaltsam globale Erwärmung: alle 1.500 Jahre" (Rowman & Littlefield, 2007), co-authored with atmosphärische Physiker Fred Singer (wer auch kritisiert worden für eine Förderung von Industrie der fossilen Treibstoffe). Ihre kann das häufigste Argument von Klimaskeptiker verlobt sein.

Allerdings sagen die meisten Klimaforscher, dass dieses wissenschaftlich klingenden Argument stark fehlerhaft ist. D-O-Ereignisse verursachte zunächst nicht die gleichen globalen Erwärmung Muster heute beobachtet, sondern eher gehandelt, um die Erdwärme zu verteilen. Eiskerne gebohrt in der Antarktis zeigen, dass gleich-und-Gegenteil Kühlung in der südlichen Hemisphäre ausgeglichen die Erwärmung, die auf der nördlichen Hemisphäre während D-O-Veranstaltungen aufgetreten.

Zweitens ist D-O-Veranstaltungen während der letzten Eiszeit nicht danach passiert. Es gibt einige Hinweise, dass die aktuelle Warmzeit können auch erleben 1.500 Jahre Klima-Zyklen, genannt "Bond Ereignisse," und, die diese möglicherweise im Zusammenhang mit D-O-Veranstaltungen. Doch Bond Veranstaltungen haben einen viel kleineren Einfluss auf die Temperatur als D-O-Veranstaltungen haben – so klein, dass nicht alle Wissenschaftler glauben Bond Ereignisse tatsächlich vorhanden sind. Wenn doch, dann anstatt wird gekennzeichnet durch dramatische Anstieg der globalen Temperatur, verursachen sie auch eine schwache Umverteilung der Wärme rund um den Globus.

Heute, im Gegensatz dazu, alle Indikatoren weisen in nur eine Richtung: Erwärmung des gesamten Planeten, und mit einer Rate, die während der letzten Bond jedenfalls nicht gesehen. Der Klimatologe Gerard Bond, nach dem Bond-Ereignisse benannt sind, nicht einverstanden ist stark mit den Bemühungen von Klima-Skeptiker, seine Forschung als Beweis verwenden, dass die globale Erwärmung ein natürliches Phänomen ist. Wie das Intergovernmental Panel on Climate Change in einem kürzlich veröffentlichten Bericht erwähnt, "die schnelle Erwärmung entspricht das wissenschaftliche Verständnis wie das Klima zu einem raschen Anstieg der Treibhausgase wie das reagieren soll, die im vergangenen Jahrhundert stattgefunden hat, und die Erwärmung ist unvereinbar mit der wissenschaftlichen Verständnis wie das Klima auf natürliche äußere Faktoren reagieren sollte." [Siehe Abbildung]

Es ist ein Fehler

Einige Skeptiker Vertrauen nicht nur auf die Qualität der globalen Temperaturdaten genug zu glauben, dass es ein Erwärmungstrend zuverlässig nachweisen kann.

Alle Klimamodelle hängen stark von Temperatur-Aufzeichnungen aus Tausenden von Messstationen auf der ganzen Welt; Wenn der Sender nicht korrekt sind, können sie die Ergebnisse verzerren. In der Tat war es Mullers ein Anliegen, dass vergangene Klima Studien auf zuviel fehlerhafte Temperaturdaten, das führte ihn verlassen könnte zu den besten gefunden. Statistiker in seinem Team beschäftigt komplexe Fehleranalyse, durchschnittlich Methoden und clevere Datenfilterung zur Minimierung von Unsicherheiten in ihrer Reihe von 1,6 Milliarden Temperatur berichten; Das Team analysiert auch separat eine Teilmenge der Daten aus nur die höchste Qualität-Stationen.

Wenn sie finden die gleichen 1 Grad schließlich der Erwärmung seit den 1950er Jahren, die letzten Klimastudien gefunden, reduziert sie die statistische Unsicherheit in diesem Ergebnis fast auf Null.

Aber Michaels geschrieben hat mehrere Editorials seit Ende Oktober argumentiert, dass es ist nicht verwunderlich, dass das beste Team den gleichen Grad der Erwärmung als andere Studien erkannt, weil sie den gleichen Satz von Temperaturdaten verwendet.

Dies ist nicht der Fall. In ihrer Analyse verwendet die besten Forscher mehr als fünf Mal mehr Daten als vorherige Studien; Sie schaute auch Teilmengen von Daten, die alle Daten, die zuvor analysiert ausgeschlossen. "Verwenden nur diese bisher ungenutzten Daten, wir finden keinen statistisch signifikanten Unterschied [in Erwärmung Trends]," schrieb Müller in einer e-Mail. Michaels Fehler auf ihn hingewiesen wurde, antwortete er, dass er einen anderen Teil der Studie entsprechend Temperatur Berichte von 1800 bis 1850 bedeutete.

Müller sagte, dass Daten auch neu war. "Unsere Analyse von 1800 bis 1855 nutzt offensichtlich neue Datensätze, da keine andere Gruppe Ergebnisse vor 1855 jemals veröffentlicht hat. Von 1855 ab haben wir jetzt die Arbeit, die ich oben mit 77 Prozent der Stationen ungenutzt durch den anderen Gruppen beschrieben getan."

Müller fügte hinzu, dass die beste Studie mit einer Flut von ähnlichen falschen Kritik in den letzten Wochen erreicht wurde. "Achten Sie darauf, dass viele Menschen ihre reflexartigen Reaktionen... ohne sorgfältige Lektüre unserer Papiere geben. Das ist bedauerlich, aber eine unvermeidliche Folge des großen Interesses unserer Arbeit hervorgebracht hat. Unser Ziel ist nicht, Leute zu überzeugen in der Woche oder zwei nach unserem Release, aber zu überzeugen in den Monaten, die Folgen, wie sie beginnen, die Pflege zu schätzen, die wir haben, und die Gültigkeit unserer Analyse-Methoden", sagte Müller.

Es ist unerkennbar

Einige Wissenschaftler glauben, dass die Klima-Wandel und der globalen Erwärmung sind real, aber denke, deren Ursachen nicht bekannt sind. In diesem kleinen Camp ist Freeman Dyson, ein Physiker an der Princeton University.

"Natürlich Klimawandel und globale Erwärmung sind echte" schrieb Dyson in einer e-Mail, die Geheimnisse des Lebens wenig. "Ich bin skeptisch, nicht um die Fakten, sondern über die Ansprüche von Klimaexperten, die Fakten zu verstehen. Antwort auf die Frage ob die Ursachen oder die Folgen des Klimawandels zu verstehen sind, ich nicht. "

Dyson glaubt Kohlendioxid hat eine wärmende Wirkung auf die Erde, aber das Ausmaß ihres Einflusses Fragen. Er glaubt, dass Klimamodelle, die stark Erderwärmung auf den raschen Anstieg der atmosphärischen CO2 verbinden auf falschen Annahmen über die Auswirkungen von atmosphärischen Kohlenstoff basieren. Jedoch in der Vergangenheit hat Dyson zugegeben, dass er nicht, viel über die technischen Fakten beteiligt bei Klimamodellierung weiß.

Dies sind die wichtigsten Argumente gegen die globale Erwärmung. Die große Plattform für diejenigen, die diese Stimme gegeben – prominent durch einige Medien – hat einen erstaunlichen Einfluss auf die öffentliche Meinung in den Vereinigten Staaten. Eine Mai 2011-Umfrage ergab, dass nur 47 Prozent der Amerikaner Erderwärmung auf menschliche Aktivitäten Attribut, während 36 Prozent es auf natürliche Ursachen tadeln. Eine erstaunliche 95 Prozent der Menschen berichtet, "gelöst", hatte "zweifelhaft" oder "blind" für die globale Erwärmung, keine Ahnung, die 97 Prozent der Veröffentlichung von Klima-Wissenschaftler glauben, dass die globale Erwärmung geschieht und dass es durch den Menschen verursacht wird.

Es scheint, dass die Medien die Klimadebatte ungenau dargestellt hat, durch die unverhältnismäßige Aufmerksamkeit vieler der unwissenschaftlichen Behauptungen, die hier gelegt. Ist der Schaden irreparabel?

Wurde diese Geschichte durch die Geheimnisse des Lebens wenig, eine Schwester Website LiveScience zur Verfügung gestellt. Folgen Sie Natalie Wolchover auf Twitter @nattyover. Die Geheimnisse des Lebens wenig auf Twitter @llmysteries folgen, dann besuchen Sie uns auf Facebook.