Wir sind Pro-Atom, aber Hinkley C müssen verschrottet werden

Viel zu teuer, kompliziert und überfällig, das Hinkley-Projekt muss abgetötet werden und das Geld investiert in anderen kohlenstoffarmen Technologien

• Lesen Sie mehr: nukleare Umweltschützer in Aufruf von Hinkley C Pläne Schrott zu unterstützen

Als engagierter Umweltschützer war unsere Umstellung auf die Ursache der Kernkraft schmerzhaft und verwirrend. Alle von uns durchgeführt Kosten in unsere Position ändern verärgern Freunde und Kollegen zu entfremden. Aber wir glauben, dass unsere Hauptquelle für kohlenstoffarme Energie während einer Klima Notfall shutting down – oder in Ermangelung eines ersetzen – eine raffinierte Form des Wahnsinns ist.

Da Atomenergie eine stetige Grundlast Strom liefert, hat es großes Potenzial, um die Ausgabe aus erneuerbaren Energien, unterstützt die vollständige Dekarbonisierung des Netzteils zu balancieren. Die Gefahren der Atomkraft haben allzu oft mit Hilfe der Junk-e-Wissenschaft maßlos übertrieben worden. Klima-Panne stellt eine weitaus größere Gefahr für Menschenleben. Das gleiche gilt für die Luftverschmutzung durch Verbrennung von Kohle.

Nun sind wir aber zu eine andere Fraktion, mit dem Argument zu verärgern, die Großbritanniens nur geplante Atomkraftwerk Hinkley C in Somerset, nicht gebaut werden sollte.

Hinkley C trägt die charakteristischen Merkmale wie ein weißer Elefant: teuer, kompliziert und überfällig. Die Verzögerung, die angekündigt wurde, sollte vor kurzem der letzte Strohhalm sein. Die Regierung sollte das Projekt töten.

Die neue Verzögerung sollte niemanden überraschen, der die technologischen Fragen kennt. Tony Roulstone, betreibt die Master Programm in nuklearen engineering an der Universität Cambridge, argumentiert, dass der Plan für Hinkley C ist wie "eine Kathedrale in eine Kathedrale bauen". Es ist, er kommt zu dem Schluss, "unconstructable".

Versuche, um das gleiche Design – die Europäische bauen unter Druck Reaktor - laufen an zwei anderen europäischen Standorten, Olkiluoto in Finnland und Flamanville in der Normandie. Olkiluoto, soll wo Bau begann im Jahr 2005 bis 2009 fertiggestellt sein. Jetzt die Veranstalter sagen es soll bis 2018 fertig sein, aber auch das ist nicht garantiert.

Das Design ist so komplex, dass an einer Stelle 5.000 Arbeiter vor Ort waren. Die Arbeiter mussten aus ganz Nordeuropa gezogen werden; Probleme bei der Kommunikation wurden so stark, dass verschiedene Teams scheinen zu unterschiedlichen Spezifikationen aufgebaut haben.

Die Kosten haben sich mehr oder weniger vervierfacht. Schon ist die Anlage in Rechtsstreitigkeiten verwickelt, festgefahren wie die verschiedenen Vertragsparteien gegenseitig die Schuld für die Verzögerungen und Kosten.

Arbeit in Flamanville begann im Jahr 2007, mit dem Versprechen, dass es bis 2012 fertig sein würde. Es wird nicht jetzt bis 2018 – alles gut abgeschlossen werden. Die Kosten sind gestiegen, so weit, dreifache.

Der Europäische unter Druck stehenden Reaktor ist ein bewährtes Design alles in Ordnung – eine bewährte Formel für Chaos.

So wie erwarten die Betreiber, das französische Unternehmen EDF, Hinkley C – auch wenn es gebaut werden kann – wirtschaftlich rentabel sein? Durch die Extraktion von der Regierung einer Preisgarantie von £92,50 pro Megawattstunde für die Elektrizität erzeugt, indexgebundenen seit 35 Jahren.

Dies ist einfach astronomisch. Es ist mehr als das Doppelte des aktuellen Großhandelspreis für Strom, und mehr als die Regierung zahlt jetzt für Solarstrom, deren Kosten voraussichtlich erheblich während der Laufzeit des Kernkraftwerks fallen. Gegen die aktuellen Preise stellt die Regierung Garantie einen Zuschuss in Höhe von mehr als £ 1 Milliarde pro Jahr.

Einer der Gründe, dass die Kosten so hoch ist, dass die Pflanze mit privater Bar, auf der Erwartung einer Rendite von 15 % gebaut wird. Dies ist ein klassisches Beispiel des Marktwertes Fundamentalismus galten für Geld. Wenn die Regierung diese Pflanze Bauten, könnte es über 30 Jahre mit 2,5 % leihen.

Es ist nicht so, wenn das Risiko sowieso ganz von den Anlegern geboren ist. Die Regierung ist ein Großteil der Kosten für das Projekt durch seine Infrastruktur Garantieregelung underwriting. Wenn das Projekt scheitert, könnte es bedeuten, dass Steuerzahler mussten £17bn £24 5bn Baukosten zu decken.

EDF argumentiert, dass, wie es aus Erfahrung an anderer Stelle erfährt, die Kosten für den Bau herab. Aber das Problem mit dem Design ist, dass diese Pflanzen fast ausschließlich vor Ort gebaut werden so jedes Kraftwerk in der Tat ist ein Unikat. Die Kosten für Technologie fallen, wenn modulare Bauweise möglich ist: Ausdrehende identischen Einheiten in einer Fabrik.

Aber vielleicht ist das größte Problem, die, das Hinkley C auferlegt, Energie und Knollenfäule. Wie das Projekt verzögert wird, ist die Kraft, die es sonst generiert haben, würde wahrscheinlich stattdessen von Kraftwerken für fossile Brennstoffe geliefert werden. Wenn es in der Tat lässt sich unconstructable sein, ist das Ergebnis wahrscheinlich einem panischen Scramble wieder in Gas und vielleicht sogar Kohle.

Wir fordern die Regierung auf diese Pflanze Schrott und versprach, seine Investoren Geld verwenden, um den Einsatz von anderen kohlenstoffarmen Technologien, erneuerbare und nukleare beschleunigen. Wir wollen die Regierung eine vergleichende Studie von nuklearen Technologien, einschließlich der vielen vorgeschlagenen Designs für kleine modulare Reaktoren produzieren und Entscheidungen nach Machbarkeit und Preis, anstatt nach der Agenda der Unternehmen, die den Kopf zu haben.

Einige Designs der vierten Generation, wenn Regierungen bereit sind, in ausreichender Forschung und Entwicklung investieren könnte beantworten drei Bedürfnisse auf einmal: für kohlenstoffarme Energie, Sicherheit der Energieversorgung und die Entsorgung des Atommülls. Aber Hinkley C verpflichtet uns zu Technologien des 20. Jahrhunderts für einen Großteil des 21. Jahrhunderts.

Ja, wir sind immer noch Pro-Atom. Aber nicht um jeden Preis.