Factcheck: die Behauptung, dass Obamacare 2,5 Millionen Arbeitsplätze beseitigt ist falsch

Fox News und andere konservative Medien sprangen auf einen Congressional Budget Office-Bericht in dieser Woche, die bezahlbare Pflege Act gesprochen. Sie las es leider falsch.

Congressional Budget Office Berichte erzeugen in der Regel nicht die Aufregung, die mit den neuesten gekommen ist. Bereits Lippe-ideal trocknen und dichten Prosa (rhetorische entspricht der weltweit schlimmsten Biskuit) ist mit Einschränkungen ("Projektion", "schätzen", "unsicher") besetzt, die machen es schwierig, einfach Rip, ein eingängiges Stück von Nachrichten.

Deshalb jüngsten Schlagzeilen über den Bericht, und viele von den Nachrichten Geschichten, auf eine Phrase basieren, die nirgendwo erscheint darin: die bezahlbare Pflege Act wird 2,5 Millionen Arbeitsplätze zu beseitigen.

Dies ist, was der Bericht sagt:

Die ACA verringert sich die Gesamtzahl der Arbeitsstunden, Netz, um etwa 1,5 bis 2 %... fast ausschließlich weil Arbeitnehmer sich dafür entscheiden, weniger Arbeit zu liefern.

Gibt es in dem entsprechenden Abschnitt keine Erwähnung der Arbeitsplätze verloren. Die beängstigend 2,5 m-Nummer stammt aus einen Absatz, der, dass 1,5 bis 2 % in Bezug auf "full-time-Äquivalent Arbeiter" quantifiziert. Es ist nur eine andere Art zu sagen 2 % Verringerung der Stunden gearbeitet. Wissen Sie, verloren diese Stunden geteilt durch die Anzahl der Arbeitsstunden in einem full-time-Job. Ein Rückgang von 2 % ist Arbeitsstunden wie mit 2,5 m weniger Arbeiter; Es bedeutet nicht, dass weniger Menschen arbeiten gibt es 2,5 m.

Das hat nicht aufgehört, die Schlagzeilen. Konservative Medien hat am lautesten mit Fox News, wenig überraschend, heulen wurde führt des Chors. Einige weniger ideologisch motivierten Filialen übernommen Kopf-drehen-Phrasierung, auch wenn sie ihre falsche Darstellung unter dem Deckmantel von Spekulationen über die Auswirkungen des Berichts über die politischen Kampagnen zu verbergen. Ein Artikel in politisch berichtete über die Ergebnisse genau ("seine... nicht über die tatsächlichen Arbeitsplatzverluste") nur um sie sofort in ihrer Eile kommt man zu dem Prozess Punkt Rabatt: "aber politisch entscheidend ist, wie die Zahlen aussehen in Angriff anzeigen."_FITTED Und in diesem Wahljahr "2 m verloren Arbeitsplätze" ist eine republikanische Ad-Maker Traum."

Ich denke, das ist wahr, wenn "republikanischen Ad-Macher Traum" bedeutet, dass sie wünschte, sie könnte anzeigen etwa 2 Millionen Arbeitsplätze verloren gehen. Denn wenn diese Arbeitsplätze nicht verloren, und – wie im Bericht auch gesagt – "Beschäftigung und Vergütung erhöht sich in den kommenden zehn Jahren" – dann die Anzeigen nicht nur ein Kandidat, aber eine andere Version der Wirklichkeit verkaufen werden. Das scheint wie ein schwerer Aufzug.

Wie der Atemlosigkeit der Berichterstattung abgeführt hat, gab es kleinere Schlagzeilen bietet mehr nuanciertere Interpretationen – zumindest in Verkaufsstellen, die nicht die besonderen demografischen service zu tun, dass Fox tut. (Washington Post Korrektur ist repräsentativ für die allgemeine backtracking.) Die neueren Analysen zu reflektieren, was all jene "projiziert" und "Schätzungen" und "Unsicherheiten" in dem Bericht geht: die langfristigen Auswirkungen der Obamacare werden sowohl positive als auch negative, und es ist fast unmöglich, vorherzusagen, was unter dem Strich, wird geschehen.

Das weiße Haus und die Demokraten, natürlich möchten die Positive akzentuieren. Sie sind, ich denke, biegen den Bericht an einer weniger extremen Winkel als diejenigen auf der rechten Seite: "2 Millionen Arbeitsplätze verloren" ist einfach nicht wahr. Viele konservative haben versucht, mit weniger dramatisch, ehrlicher Bewertung des Verlustes in Stunden Arbeit zu arbeiten. Dieser Ansatz jedoch stört mich genauso viel wie die Lüge.

Wir werden Leben, die Zukunft der CBO schreibt über, Interpretationen werden validiert eine Möglichkeit oder ein anderer einmal die tatsächlichen Ergebnisse beginnen zu kommen, aber es schwieriger ist, die hässlichen Einstellungen löschen, die stützen, dass Fehlinformationen kurzfristig und prime eine konservative Publikum zu glauben, was Fox sagt und nur was Fox sagt, auf lange Sicht.

Sean Hannity, interpretiert beispielsweise die Arbeitszeitverkürzung zu bedeuten, dass "Menschen weigern, aufstehen und gehen zur Arbeit, weil sie nicht wollen, ihre staatlichen Subventionen zu verlieren". Krauthammer malte ein Bild von Herstellern und Abnehmern, die Subventionen für sein "das Wesen des Liberalismus, dass Sie dann auswählen können, nicht zu arbeiten, und die Menschen, die am Ende subventionieren Sie funktionieren" deklarieren. Diese Gespräche weiter zu folgen und Sie feststellen, dass es nicht ausreicht, um anzudeuten, dass diejenigen, die weniger Stunden arbeiten Blutegel sind, sie sollten aus Angst um ihre sterblichen Seele stehen. Krauthammer behauptet, dass die Politik raubt "Menschen, die erfolgreich in der Gesellschaft sind" der "Gewohnheit und würde der Arbeit". Diese Forbes Kolumnist trauert um diejenigen, die "nie die Freude eine lohnende Aufgabe erleben wird", und in seiner Radioshow gestern, Hannity bezeichnet diejenigen, die ihre Stunden als "geistig Toten" schneiden könnte.

Diese Kommentatoren zumindest bekommen die Lieferung/Gleichung Recht, zu verlangen, wie sie eine Wirtschaft vorstellen wo Jobs sind reichlich vorhanden und bereit für die Aufnahme. Aber dann eine Reihe von Vorurteilen und Fehler: sie vermuten, dass ein Pool von Bedeutung ist in der Lage, die Wahl zwischen einem arbeiten mehr Stunden weiter Subventionen; bedeutet, dass "funktioniert nicht" immer "nicht mit einem Job"; dass jeder die Wahl nicht zu arbeiten, wird nicht; dass außerhalb der Arbeitszeit immer Ausschweifungen ausgegeben werden; dass die einzig sinnvolle Nutzung der Zeit ist, einen Lohn zu verdienen.

Wenn die Entscheidung, weniger Stunden arbeiten war einfach über die Aufrechterhaltung, den gleichen Lebensstil – oder eine noch weniger anstrengend – die implizite Schlussfolgerung, die Fox über die Art von Person, die sich entscheiden würde, weniger zu arbeiten macht gültig – und hässlich wäre. Wenn "weniger Arbeitsstunden" bedeutet "mehr Stunden des Müßiggangs", schiebt weiter verschmelzen "weniger Stunden" mit "kein Job" das Klischee derer, die Teilzeitbeschäftigung in den Bereich einer Wohlfahrt-Königin auf ihrem Obamaphone, vielleicht in der Linie für freien Geburtenkontrolle wählen.

Aber in die trockene Statistik der CBO begraben Bericht ist die unausgesprochene Annahme, dass es Vorteile für weniger Arbeitszeit kommen nicht aus von freigegeben wird ein Stundenlohn. Menschen neigen dazu zu glauben, dass würde aus einer Nebenbeschäftigung stammen kann, wie viel wie eine Berufung und, die "Belohnungen" eins davon gewinnen könnte ein Job weniger greifbare Vorteile abgewogen werden kann. Ich glaube sogar konservative, wenn gedrückt, würde zustimmen.

Das Problem ist, dass sie die Wut in ihren Anhängern schüren müssen. Müssen sie zulassen, daß, sicher, die Zeit mit der Familie ist gut und das ist, was andere konservative verwenden könnte frei Zeit for... aber es ist eine andere. Es gibt eine Bevölkerung, eine groß genug, um Beschwerden, zu vermitteln, die freie Zeit nutzen, um "Hedonismus" frönen (wie Hannity ausdrückte). Dies ist sicherlich ein Urteil über die Bevölkerung weit größer als der Anteil der Bevölkerung, die der Wahl der CBO machen könnte Konturen. Es ist ein Urteil über jemanden , der für Subventionen qualifiziert.

Außer du nichtsagen konservativen zu ihren Wählern. Es ist nicht wahr, Fox-Viewer.

Aber statistisch gesehen, ist es wahrscheinlich: die meisten Zuschauer Fox (33 %) macht weniger als $30.000 pro Jahr, das nicht nur im Bereich Obamacare Subventionen, sondern erweiterte Medicare. (Es ist auch den höchsten Anteil an einkommensschwache Zuschauer eines der Nachrichtensender.) Weiteres 31 % verdienen $30.000 bis $74.999 tausend – die Obergrenze von denen würde einen Haushalt von vier im Bereich der Subventionen setzen. In der Tat aller Amerikaner, die politische Medien konsumieren, sind diejenigen, die konservative Outlets machen am ehesten, weniger als $74.999 zu machen: sie machen sich 58 % der Limbaugh Publikum und 57 % der O' Reilly es und der Hannity. (Im Vergleich zu 44 % für Rachel Maddow, 51 % für die New York Times).

Also wenn konservative Experten über Menschen, die könnte etwas anderes mit ihrer Zeit tun sprechen, neben einen Stundenlohn verdienen möchten, sie sind überhaupt reden nicht über "die anderen". Sie erzählen dem Publikum , dass die Wahl nicht zu arbeiten eine Bedrohung für die Menschheit ist, dass sie "nicht erfolgreich bei Society" und natürlich alles wählen sonst aber längere Arbeitszeiten bei einem Job ist (Hannity wieder) "beraubt worden zu sein deine Seele".

Ich möchte nicht oft, dass mehr Menschen hörte was Beleidigungen an sie gerichtet sind, aber in diesem Fall es nur fair scheint.