Nach den Anschlägen von Paris sind wir in Gefahr, Verzicht auf das Recht zu beleidigen

Genau die Personen, die zur freien Meinungsäußerung anstehen sollte beugen Angst und selbst-Zensur

In den zwei Wochen nach den Anschlägen in Paris habe ich ein paar Schlussfolgerungen angekommen. Einige sind zum Teil auf die Tatsache, dass ich bin Französisch, europäisch, Journalist und ich schreibe für eine UK-basierte globale Medien-Organisation verbunden. Ich möchte hier wohnen auf Missverständnissen, Angst, auf die Politik, und was Prinzipien können und in der Folge dieser Ereignisse in liberalen Demokratien aufrechterhalten werden sollte.

Erstens, die Missverständnisse. Empfindlichkeiten variieren, aber mir ist, dass Charlie Hebdo nie rassistische und anti-muslimische; antiklerikalen, sicherlich. Aber es gab viel Unverständnis darüber einfach auf Unwissenheit beruht. Ein Beispiel: die Karikatur, die Vertretung des Prophet Muhammad nackt auf dem Bauch, sagte zu einem Kameramann, "gefällt dir mein Hintern?" Einige sahen dies als Pornografie, auch Sodomie. Die Referenz ist, in der Tat zu einer Szene aus einem 1963 Jean-Luc Godard-Film eine nackte Brigitte Bardot ausgestattet mit. Wer den Film kennt weiß, dass die Karikatur über eine sanft erotische Szene mit keine aggressive Pornografie beteiligt ist. Der Künstler, der es – und Cartoons zeichnete stehen irgendwo zwischen Kommentar und Kunst – habe versucht zu sagen, "wage ich dies tun? Ja, ich." Ich sehe ein Problem vom religiösen Standpunkt aus – der Blasphemie: Muhammad dargestellt. Noch ist dies ein Fall, wo Charlie Hebdo beurteilt ist empörend und darüber hinaus Anstand gewesen zu sein.

Empfindlichkeiten können durch Missverständnisse, aber manchmal durch bewusste Manipulation entzündet werden. Wie begann diese Episode beschreibt in seinem Buch Tyrannei der Stille Flemming Rose, der Redakteur, der 12 Karikaturen des Propheten an die dänische Tageszeitung Jyllands-Posten im Jahr 2005 in Auftrag gegeben. Nachdem die Karikaturen veröffentlicht wurden soll eine Delegation des dänischen Imame reiste in den Nahen Osten mit einem Dossier Hass und Zorn zu wecken. Die Datei enthalten Zeichnungen, die nie ausgeführt wurden, noch im Auftrag von Jyllands-Posten, einschließlich einige pornographische und ein Bild von einem Mann verkleidet als ein Schwein, das bei einem französischen ländlichen Festival aufgenommen wurde. Dies weckte öffentliche Empörung, und anschließend gab es gewalttätige Zwischenfälle und Dutzende von Toten. Gewesen das Dossier eine getreue Darstellung gewesen wäre, wäre das der Fall?

Gab es leidenschaftliche Debatte über ob Hebdoss neuesten und sehr moderat, Abdeckung durch die Medien angezeigt werden sollen, und wenn ja, wie. Einige, darunter auch die Wächter, beschlossen, im Rahmen der Berichterstattung ausgeführt; andere entschieden war es zu offensiv und enthalten. Meiner Meinung ist, dass das Cover-Bild absolut notwendig gezeigt werden – nicht nur für seine News-Wert, aber da alle freie und unabhängige Medien Solidarität bei einem Massaker vorzeigen müssen findet in einer Redaktion wegen was sein Team produziert.

Die größte Entdeckung für mich, jedoch war das Maß auf die Argumente in einem Großteil der britischen Medien über Empfindlichkeiten nicht verletzen den wahren Grund maskiert für das Bild nicht zu reproduzieren: Angst. Einige Journalisten hatten Angst, die Charlie Hebdo Abdeckung tweet. Die meisten ehrliche Reaktion fand ich kam von Jyllands-Posten, die nicht reproduzieren, die Abdeckung und deutlich erklärt seinen Lesern, dass es ein Sicherheit-Urteil gemacht hatte. Es ist keine Schande, Angst zu haben, aber es gibt Mut in der Erkenntnis, dass das der Fall ist.

Jetzt die Politik. Viel ist gesagt worden, über französische Laizismus oder Laizismusund wie das mit dem Multikulturalismus kontrastiert, die im Vereinigten Königreich gewahrt bleibt. Aber ich bin erstaunt wie viele Progressive Linke Leute gekommen sind, zu berücksichtigen, dass Blasphemie eine Linie, die nicht überschritten werden sollten ist, wenn wir leben in einer Gesellschaft von guten Manieren und friedliche Akzeptanz kultureller Unterschiede. Auf den ersten Blick stellt das sie auf einer Stufe nicht nur mit muslimischen religiösen Gefühls, einschließlich einer Minderheit der Fanatiker, sondern mit einer Denkweise, die besagt, dass einige Dinge sind zu heilig, um berührt zu werden. Es stellt ein Recht, nicht beleidigt vor dem Recht auf freie Meinungsäußerung sein.

Ich wunderte sich ebenso durch den Mangel an Reaktion in Frankreich auf Anweisung des Papstes, dass eine Beleidigung einen Schlag ins Gesicht rechtfertigt. So kurz nach der Anschläge von Paris kommend, waren diese Worte kühlen. Es war auch eine klare Darstellung des wie Religionen neigen dazu, den Kampf der Politik eingeben möchten. Es dauerte Europa Jahrhunderte der Geschichte um einen Punkt erreichen, wo die liberale Demokratien eine klare Trennung zwischen Kirche und Staat garantiert. Sollen wir rückwärts gehen? Und wer darf entscheiden, was heilig ist? Mit welchem Auftrag?

Ebenso bin ich mit dem Argument betroffen, die wir besonders empfindlich auf die Ansichten von Minderheiten oder irgendeine Gruppe, die als schwach wahrgenommen werden sollte. Werden sie hätte sicherlich zu hören, aber sollten sie auf unsere freien Entscheidungen in einer Demokratie verletzt? Es ist als ob Teil der linken durch kolonialen Schuld oder den politischen Kontext des grassierenden Populismus in Europa gesehen geleitet wird. Aber durch diese Logik, Recht auf freie Meinungsäußerung muss irgendwie eingeschränkt oder abgeschwächt, weil es sonst von Neo-Imperial Arroganz schlagen könnte. Ian Buruma hat viel darüber geschrieben, in seinem Buch, die Zähmung der Götter, wie Anti-Imperialismus als Hauptstrom der Europäischen Linken überlebt hatten, nach der kommunistische Block zerbröckelte hingewiesen. Er bringt es auf diese Weise: "Die reflexartige Verteidiger nichtwestlicher Ursachen, Rushdie hatte kein Recht, Muslime zu beleidigen."

Schwäche und Anfälligkeit sind auch relative Begriffe. Empörung über die Mohammed-Karikaturen 2005 wurde gefördert durch mächtige Institutionen in der muslimischen Welt – so wie der Iran eine macht ist aus der Fatwa gegen Salman Rushdie hervorging. Also, was können wir von alledem?

Meine Ansichten weitgehend übereinstimmen, mit denen der Flemming Rose, die ich vor kurzem sprach: Europa darf zurück in die Zeit vor der Aufklärung. Noch wird das der Fall sein, wenn das Recht zu lästern oder zu gehen gegen alles als heilig von einigen abgelehnt wird. "Wir sind immer noch eine freie Gesellschaft, aber einige der Mechanismen der Gesellschaft der Angst beginnen zu greifen", sagte er mir, wie wir selbst-Zensur in den Medien diskutiert.

In einer globalisierten, digitale Welt wird es schwierig zu definieren, was eine Minderheit oder eine Mehrheit und deren Empfindlichkeiten zählen die meisten. "Akzeptierst du das Recht, nicht beleidigt zu werden, wird nicht Sie in der Lage sein, etwas zu sagen, die beleidigen könnten. Habt ihr den Mund zu halten,"hinzugefügt Rose, erklären, wo die Tyrannei der Stille beginnt. "Ablehnung das Recht, nicht beleidigt zu werden ist der Preis, den wir zahlen, in der liberalen Demokratie zu leben. So haben wir alle dicker Haut zu wachsen."

Dickere Felle haben einen unmittelbaren Vorteil: sie helfen Grund Zähler irrationalen Leidenschaften.