Unternehmen nicht in der Post-Geheimhaltung-Ära gedeihen.

Da der Panama-Papiere, individuelle zeigen oder organisatorische Fehlverhalten wird schließlich das Licht sehen

Was haben die kürzlich veröffentlichten Panama-Papiere, ExxonMobil und ein kanadisches Bergbauunternehmen in Guatemala tätig gemein? Sie sind alle Fälle, in denen mächtige Individuen und Organisationen versucht, zu verschleiern, zu täuschen oder verstecken sich hinter einer Front. Und sie sind alle Fälle, in denen diese Bemühungen nicht funktioniert.

Der weltweite Aufruhr ausgelöst durch die Panama-Papiere – 11,5 m Dateien entnommen, ist offenbar durch Computer-Hacker aus der weltweit viertgrößte Offshore-Kanzlei, Panamas Mossack Fonseca – wahrscheinlich für einige Zeit weiter. Die Dateien Version hat die extremen und manchmal kostspieligen Längen ergeben, dass Personen gehen zu verstecken ihr Vermögen und Steuern zu vermeiden. Was bisher freigelegt hat reicht von rechtlichen, aber ethisch verdächtigen Einsatz von Steuerlücken Bemühungen zu verstauen oder Geld gewonnen durch Korruption oder andere illegale Aktivitäten zu waschen.

Die Reaktion ist schnell, hart und fast allgemeinhin wund gewesen. Bereits wurde der Premierminister von Island gezwungen, zurücktreten, nachdem bekannt wurde, dass er mit seiner Frau Beteiligungen an Offshore-Gesellschaften gehalten. Angehörigen der chinesischen Beamten, einschließlich Präsident Xi Jinping, sowie Mitglieder des russischen Präsidenten Vladimir Putin Innenkreis, waren ebenso verwickelt.

XI und Putin haben wenig zu kümmern. Aber die Heuchelei der Regierungsbeamte verkünden die Notwendigkeit von Sparmaßnahmen und die Förderung öffentlicher Opfer aus Gründen der langfristigen Wohlstand heimlich diese Anstrengung zu vermeiden ist eine ärgerlich Verletzung des Vertrauens in den demokratischen Ländern. Wenn ihre Offshore-Briefkastenfirmen und Konten legal sind, warum soviel Mühe sein geheimnisvoll gehen? Und wenn Geheimhaltung legal ist, was ist daran falsch?

In der Zwischenzeit, corporate Geheimhaltung hat ExxonMobil im Fadenkreuz der Attorney General von New York, Massachusetts und den Virgin Islands, und viele weitere Staaten sind schon in den Startlöchern. Die Untersuchung konzentriert sich darüber, ob das Unternehmen gemacht wissentlich falsche Angaben über den Klimawandel, ab den 1980er Jahren.

Interne Dokumente zeigen, dass Exxon und späteren ExxonMobil, wusste über die schädlichen Auswirkungen des Klimawandels, sondern offenbart keine Informationen an Investoren und die Öffentlichkeit. In der Tat entlassen öffentlichen Äußerungen des Unternehmens – unter anderem als vor kurzem als letztes Jahr – routinemäßig die Risiken des Klimawandels. Bei der Gelegenheit gegeben, kommen sauber und transparent arbeiten, entschied sich ExxonMobil für Verschleierung.

In Kanada ist Hudbay Minerals in einen Rechtsstreit verwickelt, das Öffnen der Tür reale Konsequenzen für Unternehmen, die auf Tochtergesellschaften Verantwortung für ihre Auslandsaktivitäten entlasten könnte. Anstatt ihren Heimatländern ethischen Anforderungen und Standards in den Ländern, in denen sie tätig sind, westliche Unternehmen ziehen einen Schleier von Tochtergesellschaften, Bauunternehmen, und Lieferketten über Verhalten, die Verbraucher und Investoren verwerflich betrachten würden. HudBay Minerals wird über eine Episode von Vergewaltigung und Eigenschaft Massenvernichtungswaffen in Guatemala, nachdem Soldaten verklagt und Menschen, die behaupten, Sicherheitsbeamte aus dem Unternehmen zu sein, die im Besitz einer lokales kam mir in einem kleinen Dorf mit dem Auftrag, ihre Bewohner zu vertreiben.

Der Fall ist scheinbar Komplex, da es mehrere Eigentümer, zahlreiche Tochtergesellschaften und einer Reihe von Ländern beteiligt. Aber das Prinzip auf dem Spiel ist einfach: eine Muttergesellschaft haftbar gemacht werden für die Aufsicht über die Aktionen derer repräsentieren muss. Erstellen Schicht für Schicht des Besitzes, Verschwiegenheit zu bewahren, dürfen nicht länger. Und es wird nicht, wenn ein dreipoligen Ansatz angenommen wird. Nennen Sie es, die Karotte, den Stick und frische Luft.

Die Karotte – den Anreiz, sich ethisch zu verhalten – sollte sein, zu erkennen und belohnen diejenigen, die Fehler der Vergangenheit eingestehen und zeigen den Willen und eine effektive Strategie, um sie zu korrigieren. Der Stick – Bestrafung von Fehlverhalten – erfordert strengere Durchsetzung der rechtlichen und ethischen Anforderungen, egal ob Steuerflucht und Steuerhinterziehung oder die Fähigkeit, hinter Tochtergesellschaften zu verstecken. Und Frischluft erfolgt in Form von Berichten, ob die Aufmerksamkeit auf Fehlverhalten in Kommunen oder tief investigativen Berichte wie den außergewöhnlichen weltweiten Bemühungen von Hunderten von Journalisten, die arbeiteten an der Panama-Papiere ans Licht zu bringen.

Dieser Ansatz muss keine Marketing-Übung von Unternehmen, Behörden oder Medienunternehmen umgewandelt werden. Stattdessen sollte die Ablehnung der Geheimhaltung eine Wahrheits- und Versöhnungskommission Prozess mit Tätern, die Bereitstellung eines umfassenden öffentlichen Kontos ihres Verhaltens, vielleicht begleitet durch Zeugnis von Opfern ähneln.

Am wichtigsten ist, wenn Unternehmen Bretter – und die Anwälte, Banker und Buchhalter, die Beratung von Unternehmen und Privatpersonen – sind, über die Einhaltung von Gesetzen und ethischen, wachsam zu sein müssen sie glauben, dass sie verantwortlich für ihre Handlungen stattfinden werden. Sobald alle die Nachricht erhält, dass Geheimhaltung unannehmbar große Risiken birgt, werden sie handeln, die diese Risiken zu minimieren. Ob sie es oder nicht mögen, ist es Zeit für unsere Führer, in einer Weise verhalten, die gut für sie – und uns.

• Lucy P. Marcus ist Professor für Führung und Steuerung auf IE Business School und ein nicht geschäftsführendes Vorstandsmitglied von Atlantia SpA

• Urheberrecht: Project Syndicate, 2016.