Vorgeschlagene EU-Handelsvertrag progressive Gesetze droht sagen Aktivisten

Intra-EU-Handelsvertrag würde TTIP-Stil geheime Investoren Gericht in den Haag mit Gerichtsbarkeit über Investitionsflüsse zwischen allen 28 EU-Ländern erstellen

Ein vorgeschlagene neue Handelsvertrag Investitionsströme innerhalb der EU EZB könnte dazu führen, viele weitere Klagen gegen Progressive Umwelt-, Sozial- und Gesundheitsgesetzgebung, Nachhaltigkeit Aktivisten haben gewarnt.

Vertrag über den massiven innerhalb der EU würde ein TTIP-Stil geheime Investoren Gericht in den Haag, mit Gerichtsbarkeit über Investitionsflüsse zwischen allen 28 EU-Ländern durchgesickerten Dokumenten gesehen vom Guardian zufolge erstellen.

Der Vorschlag, der gemeinsam von Deutschland, Frankreich, den Niederlanden, Österreich und Finnland eingereicht wurde, würde 198 bestehenden bilateralen Verträge zwischen EU-Neueinsteiger wie Rumänien und Kroatien und die EU Kern Block Länder ersetzen.

Die Europäische Kommission hat lange gefordert, diese Abkommen beendet werden und Arbeitgebergruppen wie BusinessEurope haben setzte sich für ein Mega-Handelsabkommen zu ersetzen.

Ein solches System würde so genannte Investor-Staat-Streitigkeiten (ISDS) Bestimmungen im innergemeinschaftlichen Handelsverträge für alle Investitionen zwischen 28 Länder der EU erweitern.

Das Tribunal vorgesehenen "können die fünf Länder auf den jüngsten EU-Vorschlag für eine Investitionsgerichtsbarkeit in TTIP und andere EU-Handelsabkommen, laut einem fünfseitigen Dokument gesehen vom Guardian modelliert werden".

Weil ein freiwilliges System keine Rechte geltend machen würden Investoren, "eine verbindliche und durchsetzbare Abrechnungsmechanismus für Investitionsstreitigkeiten, als letztes Mittel die Vermittlung und den innerstaatlichen Gerichtsverfahren ist notwendig".

Das Dokument fügt hinzu: "Wenn EU-Investoren nicht vergleichbaren Schutz der ausländischen Konkurrenz auszuschalten sind, Anreize für Investoren aus der EU, ihre ausländischen Investitionen außerhalb der EU zu finden erstellt werden."

Kritiker sind beunruhigt über die Bewegung, die sie sagen würde drohen Vorschriften im öffentlichen Interesse bestanden, und erstellen Sie eine neue rechtliche Häuschenindustrie für Unternehmen argumentieren, dass ihre Gewinnerwartungen verletzt wurden.

Cecilia Olivet, ein Forscher an der Transnational Institute, einer Denkfabrik, die Kampagnen für progressive Politik in einer Reihe von Fragen, sagte: "dieser neue Vorschlag würde führen zu vielen, vielen mehr Klagen auf ökologische, soziale und gesundheitliche Probleme. Sie hätten klagen über Umweltgesetze Änderungen oder Kürzungen von Subventionen, Umkehrungen, Privatisierungen, Änderungen an Banking-Systeme oder auch Reformen, Ebenen zu besteuern."

Die Ölfirma Chevron hat gesagt, dass die ISDS-System könnte als "Abschreckung" Umweltauflagen in seiner Lobbyarbeit handeln Streifzüge in Brüssel.

Sie fügte hinzu: "solange Investoren dieses Recht haben sie nutzt es denn solche Fälle nicht vor nationalen Gerichten fliegen werden. "Das ist die Realität."

Das Papier schlägt Standortwahl der neue Investor Gericht auf das ständige Schiedsgericht in den Haag statt auf den Europäischen Gerichtshof oder united Patente vor Gericht, wegen der Zeit, Kosten und rechtliche Einschränkungen.

"Keine neuen Ernennung der Richter wäre notwendig und keine Bindung, die Gebühren bezahlt werden müssten" in den Haag, sagt das Papier. EU-Staaten würde der Richter ernannt.

Der Vorschlag sieht vor, die in Form von einem "non-Paper" gemacht worden, ist vorhandene Investor-Schutz gewährleistet sein würde, mit der Formulierung, "so präzise wie die EU-Investitionspolitik für TTIP entwickelt".

Die Handels-Gericht-Idee wurde auf einer Sitzung des Ausschuss für die EU Handelspolitik, eingereicht, die nominell mit Außenhandelspolitik befasst.

Zwei von seinen Sponsoren, Österreich und Frankreich, haben zuvor Investor Zustandgerichte entgegengesetzt, wie mächtige Minister in der Bundesregierung haben.

Ein Sprecher der Kommission, sagte: "Wir begrüßen die Tatsache, dass Mitgliedstaaten angegeben haben, dass sie bereit sind, bilaterale Investitionsabkommen zu kündigen. Diese sind mit dem Unionsrecht unvereinbar und Rechtsunsicherheit aufgrund ihrer Überschneidungen mit EU-Vorschriften. "Wir müssen genauer die in diesem Dokument dargelegten Ideen bewerten."