Was die Beweise über die Malcolm Turnbull zeigt die ABCC behaupten wird dazu beitragen, die Wirtschaft

Ministerpräsident sagt die ABCC reduzierte Anzahl von Tagen verloren, industrielle Streitigkeiten und "verbessert Produktivität um 20 %"

Malcolm Turnbulls Ansprüche auf die positiven wirtschaftlichen Auswirkungen der Australian Building and Construction Commission sind fragwürdig, laut einem Bericht der Produktivität-Kommission ab 2014.

Am Montag dem Ministerpräsidenten Parlament erinnerte und gewarnt, wenn der Senat nicht bestanden hat, einen Gesetzentwurf zur Wiederherstellung der Kommission er eine doppelte Auflösung Wahl nennen würde.

"Wir haben eine starke Konstruktion Industrie Watchdog, die ABCC wissen – dies ist keine Theorie – wenn es im Ort, war bis Arbeit es abgeschafft, gab es eine deutliche Steigerung der Produktivität," Turnbull sagte.

"Da es abgeschafft worden ist... die Disputation hat zugenommen, Gesetzlosigkeit hat sich verschlechtert, Produktivität hat sich nicht verbessert."

Auf dem ABC-7.30 Turnbull sagte die ABCC hatte reduziert die Anzahl der Ausfalltage, Arbeitskämpfe und "verbesserte Produktivität um 20 %", unter Berufung auf unabhängige Wirtschaft Modellierung der Produktivität.

Eine Überprüfung der Beweise für die wirtschaftlichen Auswirkungen der ABCC schlägt vor, es reduzieren die Anzahl der Ausfalltage zu Arbeitskampfmaßnahmen aber wirft Zweifel auf Ansprüche im unabhängigen Wirtschaft Bericht könnte es zu australischen Verbraucher 5 $5bn speichern.

2014-Produktivität-Kommission-Bericht sagt die Beweise für aggregierte Produktivitätssteigerungen und Kosteneinsparungen ist schwach.

Die Baubranche wurde durch den Bau Industrie Taskforce von 2002, dann die ABCC ab 2005 geregelt. Im Juni 2012 ersetzt Arbeit die ABCC mit einem neuen Regler Messe Arbeit Bau und Konstruktion, mit schwächeren Ermittlungsbefugnisse.

Die ABCC beauftragte Econtech (jetzt unabhängige Economics) Bericht über seine Wirkung auf die Bau-Industrie Produktivität im Jahr 2007, die erst im Jahr 2013 in einem Bericht für Master Builders Australien aktualisiert wurde.

In dem Bericht von 2013 zur Econtech Australian Bureau of Statistics Daten Berechnung, dass zwischen 2002 und 2012 Bau Industrie Arbeitsproduktivität Produktivität in der Wirtschaft um 21,1 % übertroffen hatte.

Das Ausmaß, zu dem diese Produktivitätssteigerungen durch die Arbeit der ABCC und sein Vorgänger verursacht wurden, ist allerdings fraglich.

Econtech im Vergleich der Kosten für die Erledigung von Aufgaben wie z. B. Schalung, Betonieren und Malerei im Wirtschaftsbau (die die ABCC geregelt) und Wohnungsbau (was nicht der Fall war). Es fand zwischen 2004 und 2012 die Lücke in der Kosten zwischen den zwei verengte 11,8 %.

Econtech schaute Fallstudien zu einzelnen Baustellen, die zeigte, "verbesserte betriebliche Praxis zu einem besseren Management von Ressourcen geführt haben".

Die Auswirkungen der betrieblichen Praxis auf die Produktivität mit 9,4 % geschätzt. Dieser schlug die ABCC und sein Vorgänger gemacht ein "wesentlicher Unterschied" zu Produktivität.

2013 Bericht schätzt die ABCC und damit verbundenen Reformen in einem jährlichen 7 $5bn übersetzt gewinnen an das wohl der Verbraucher im Vergleich zu den Vorjahren die ABCC und seine Vorgänger und 5 $5bn im Vergleich zu den Jahren unter der Stromregler Messe Arbeit hoch- und Tiefbau.

Aber die Produktivität-Kommission-Bericht vom Mai 2014 Zweifel auf die Modellierung der makroökonomischen Wirkung der ABCC.

"Der Beweis, dass die ABCC materielle Verbesserungen in gesamtwirtschaftlichen Produktivität stimuliert oder Kostensenkungen erreicht ist schwach", hieß es.

Ein Grund zu bezweifeln, dass die ABCC hinter verbesserte Arbeitsproduktivität Stand war, dass der größte Anstieg kam 2011 / 12 bei die Baubestimmung erzwungen durch die ABCC bereits verwässert worden hatte die Produktivität-Kommission sagte.

"Aber die Debatte über die gesamtwirtschaftlichen Produktivität Zahlen allein vermisst einige wichtige Punkte über die Wirksamkeit der die ABCC," sagte es. "Die ABCC dürfte seine primäre auf rechtswidriges Verhalten und lokaler Produktivität und Kosten an bestimmten Standorten ausgewirkt haben. Das sind wichtige Effekte, die schwer in ihrer Gesamtheit Daten zu finden sind."

Eine wichtige Maßnahme der ABCC Effekt ist zu Arbeitskampfmaßnahmen. Econtech Tage bemerkte verlor in der Baubranche sank von durchschnittlich 159.000 pro Jahr zwischen 1995 und 2002 um 24.000 in 2011 / 12.

Econtech sagte Arbeitstage verloren dann sprang auf eine geschätzte 89.000 in 2012 / 13. Es kam zu dem Schluss "mehr als die Hälfte der verbesserten Arbeitstage verloren" in der Ära ABCC im ersten Jahr der FWBC ersetzen rückgängig gemacht wurde.

Aber, dass 89.000 Figur 44.700 Tage enthalten verlor im Juli bis September 2012 Quartal allein, die den bitteren Grocon Streit mit Bau, Forstwirtschaft, Bergbau und Energieunion vorgestellt.

Nach den jüngsten Statistiken ABS gab es 36.600 Ausfalltage zu Arbeitskampfmaßnahmen in der Bauwirtschaft im Jahr 2015 und 23.400 im Jahr 2014.

Die Produktivität-Kommission kam zu dem Schluss, dass während Ausfalltage pro Arbeitnehmer im Baugewerbe war höher als die meisten anderen Industrien, die Zahl war im historischen Vergleich sehr niedrig. "sie fielen sogar weiter in den frühen Jahren des ABCC," ihren Bericht sagte.

Anzumerken, dass die ABCC gezielt rechtswidrige Arbeitskampfmaßnahmen. Es kam zu dem Schluss "unter dem Strich ist es wahrscheinlich, dass die ABCC Arbeitskämpfe verringert".

Ein 2010 Griffith Universität Papier gefunden frühere Versionen von der Econtech Bericht hatte nicht genau verwendet Daten über die Kosten für gewerbliche und private Aufträge.

Der Bericht kam zu dem Schluss: "Wenn es Einsparungen durch höhere Produktivität im kaufmännischen Bereich wurden, sie haben nicht weitergegeben zu niedrigeren relativen Kosten, das würde vorschlagen, dass sie höhere Gewinne und eher als niedrigere Preise getroffen wurden.

"Sehr viel wahrscheinlicher ist jedoch die Wahrscheinlichkeit, dass es keine Produktivitätssteigerungen zurückzuführen, die ABCC gerade als gibt es keine Einsparungen bei den relativen Kosten."

Einer seiner Urheber, Professor David Peetz, hinzugefügt in einer Januar 2014-Vorlage auf die ABCC müsse Econtech 5 $5bn speichern Anspruch "keine solide Basis", da es Daten herauspicken und fälschlicherweise angenommenen Produktivitätssteigerungen durch die ABCC verursacht wurden.

Die Produktivität-Kommission stellte ferner fest, "viele einzelne Konstruktoren nicht [Arbeitsbeziehungen] als eine wichtige Quelle der Kostendruck in den letzten Jahren Fragen".

Laut einer Umfrage sagte 50 % der Gebäude Vorgesetzte die ABCC machte keinen Unterschied, Produktivität, fast ein Viertel als es hatte es etwas verbessert und etwas mehr als 15 % sagte, dass die Wirkung bedeutend war.