Atomwaffen Risiko größer als im Kalten Krieg, sagt Ex-Pentagon-Chef

William Perry listet eine Reihe von Faktoren, denen er sagt, bedeutet die Chance auf ein "Unglück" heute höher als in den 1970er Jahren und 80er Jahren

Das Risiko einer nuklearen Katastrophe – in einem regionalen Krieg, Terroranschlag, durch Unfall oder Fehleinschätzung – ist größer, als es während des Kalten Krieges und aufstehen, war ein ehemaliger US-Verteidigungsminister hat gesagt.

William Perry, der im Pentagon von 1994 bis 1997 diente, ein paar Stunden vor Nordkoreas Atomtest am Mittwoch seine Bemerkungen gemacht und Pjöngjangs aggressive Atomwaffen-Programm als eines der globalen Risikofaktoren aufgeführt.

Er sagte auch Fortschritte nach der Fall der Sowjetunion, die Chance auf einen nuklearen Austausch zwischen den USA und Russland zu reduzieren wurde jetzt entwirren.

"Die Wahrscheinlichkeit für eine nukleare Katastrophe höher heute glaube ich, dass es während des Kalten Krieges war", sagte Perry. "Eine neue Gefahr in den letzten drei Jahren und das ist die Möglichkeit es steigt ein nuklearen Austausch zwischen den USA und Russland... durch eine wesentliche Fehleinschätzung eines Fehlalarms herbeigeführt werden könnte."

Neben den Risiken aus Cyber-Angriff brachten Nordkoreas Atomprogramm und Volatilität zwischen Indien und Pakistan in Kashmir, Russlands Militärinterventionen in Ukraine, Syrien und die zunehmend selbstbewussten Haltung ihre Luft- und Seefracht Patrouillen russische Truppen in unmittelbarer Nähe zu ihren westlichen Gegenstücken.

In einer neuen Studie analysiert die Arme Kontrollgruppe Interessenvertretung Global Zero 146 solche Vorfälle in den vergangenen 21 Monaten Klassierung zwei von ihnen als hohes Risiko. Es gilt als 33 provozierend, dass sie "von der Norm der Routine Vorfälle abweichen, was zu aggressiv oder konfrontative Interaktion, die schnell eskalieren kann auf risikoreichere Zwischenfälle oder sogar Konflikt".

Im gleichen Zeitraum die Gruppe zählte 29 Vorfälle zwischen Nord- und Südkorea, darunter drei mit hohem Risiko Vorfälle, und 40 militärische Begegnungen rund um umstrittene Inseln im Südchinesischen Meer, die Konfrontationen und Beinahe-Unfällen zwischen chinesischen Kräften und denen der USA oder seine regionalen Verbündeten gebracht. Zehn der Vorfälle galten provokativ.

In Südasien, wo drei nuklear bewaffneten Staaten antreten, zählte die Studie 54 erhebliche militärische Zwischenfälle zwischen Indien, Pakistan und China, einschließlich 22 Grenze Zusammenstöße in Kaschmir.

Pakistan ist zahlenmäßig von Indien in Bezug auf die konventionellen Streitkräfte und wächst zunehmend abhängig von der Bedrohung durch den frühen Einsatz von taktischen Waffen um einen Angriff zu verhindern. Solche Waffen hätte Grenze Positionen in einer Krise, eine wirksame Abschreckung vertreten bereitgestellt werden, aber es ist nicht klar, ob oder wann Start Behörde Feldkommandeure übertragen werden würde.

Kaschmir bleibt der volatilsten nuklearen Front, aber auch die Zone, wo Russland und dem Westen gegeneinander reiben, wird immer prekärer, unterstreicht die inhärenten Risiken der USA und Russlands nukleare Doktrin.

Zwanzig Jahre nach dem kalten Krieg keine Nation hat erste Verwendung von sein Atomwaffenarsenal ausgeschlossen und beide pflegen eine Start-auf-Warnung, eine kombinierte Gesamtmenge von 1.800 Atomwaffen Gefechtsköpfe Alarmbereitschaft halten.

Barack Obama hätte weniger als 30 Minuten zu entscheiden, ob frühe Warnung Satellitendaten zeigen einen eingehenden Raketenangriff glaubwürdig war. Sein russische Amtskollege, Vladimir Putin, müssten weniger als die Hälfte dieser Zeit, seinen Verstand zu bilden, da Russland derzeit arbeiten frühe Warnung Satelliten keinen.

"Diese Waffen sind buchstäblich für einen kurzen Strom von Computersignalen Feuer warten. Sie Don't care, woher diese Signale kommen.", sagte Bruce Blair, ein ehemaliger US Missile Launch Officer und Mitbegründer von Global Zero.

"ihre Raketentriebwerke gehst entzünden und ihren Silo-Deckeln werden Schlag aus und sie wollen abnehmen, sobald sie das Äquivalent von du oder ich, in ein paar Zahlen und schlagen dreimal eingegeben haben."

Die Risiken werden durch Unerfahrenheit noch verschärft. Weder die USA noch die russischen Präsidenten, noch der überwiegende Großteil die militärische Führung in beiden Ländern hatte zur Bewältigung der Beinaheunfälle und konstantem Druck von der Konfrontation des Kalten Krieges. Kommunikation zwischen Nato und Russland Befehlsstrukturen ist an einem neuen tief weit schlechter als in den 1970er und 80er Jahren.

Der Abschuss ein russisches Kampfflugzeug durch die türkische Luftwaffe über die Türkei-Syrien-Grenze im November - das erste Mal, das ein Nato-Mitglied seit dem Koreakrieg – ein russisches Kampfflugzeug abgeschossen hatte, ausgesetzt den Zusammenbruch. "Es zeigte, wie unser institutionelles Gedächtnis und Verständnis für Russland wurde erlaubt, verkümmern. Wir glaubten, unsere eigene Propaganda über Partnerschaft,", sagte ein hochrangiger Beamter der Nato ein paar Tage nach dem Vorfall.

Unter Bezugnahme auf die Möglichkeit, einen nuklearen Austausch durch eine militärische Ereignis, das außer Kontrolle spiralförmig ausgelöst, sagte der Beamte: "Es ist noch weit, aber es ist nicht mehr trivial."

Nukleare Experten sagen, dass das Wachstum der Cyberkriegsführung möglicherweise stellt die größte Bedrohung für die Integrität und Zuverlässigkeit des automatisierten Führungs- und Steuerungssysteme.

"Im Kalten Krieg waren wir nicht erwägen, wie ein Cyberangriff schief gehen könnte. Seine schwer zu spezifisch über dieses Risiko, aber es scheint sehr Real und wächst die Gefahr, "sagte Perry, der ein Buch, meine Reise an die nukleare Schwelle geschrieben hat, die die zunehmenden Risiken unterstreicht. "Irgendeine Art von Cyber-Angriff auf unsere nuklearen Kommandosystem entweder in den USA oder Russland könnte die Grundlage für eine Fehleinschätzung, die über ein Start gemacht."

US Strategic Command Headquarters in Omaha, Nebraska, hatte nicht Kommentar von zum Zeitpunkt der Veröffentlichung bereitgestellt, aber die Generäle verantwortlich für das nukleare Arsenal zugeben, sie wissen nicht, inwieweit die kompromittiert wurde weil die Bedrohung so neu ist.

"Die Raffinesse der Cyberthreat gestiegen exponentiell im letzten Jahrzehnt, ehemaliger Leiter der Befehl," zog general James Cartwright, gegenüber der Associated Press im April. "Es war,"vernünftig zu glauben, dass die Bedrohung selbst auf nukleare Führungssystemen erweitert hat"," sagte er. "Haben sie eingedrungen worden? Ich weiß es nicht. Ist es sinnvoll, technisch davon ausgehen, dass sie sein könnten? "Ja."

Eine 2013 durch das Pentagon Verteidigung Wissenschaftsrat Studienübersicht zeigt, dass US-Atomwaffen-Kontrollsysteme für ihre Cyber-Schwachstellen nicht ordnungsgemäß geprüft hatte.

Der damalige Leiter der US Strategic Command, General Robert Kehler, erzählte das Senat Armed Services Committee im Jahr 2013, das war "keine erhebliche Sicherheitslücke" im nuklearen Command and Control System, aber später räumte ein: "Wir wissen nicht, was wir nicht wissen." Wenn gefragt, ob Russland und China einen Cyber-Angriff starten ihre Atomraketen verhindert konnte, antwortete er: "Senator, ich weiß nicht."

Die Bedrohung durch Cyber und nuklearen Kriegsführung kollidieren zu einem Zeitpunkt als Dynamik Weg von den Armen Steuerungsaufwand im Gange zu Beginn der Obama Präsidentschaft, Trockenlegung ist wenn er schwor sich, für die Beseitigung der Atomwaffen einzusetzen.

Moskau hat immer häufiger auf Russlands nukleare Arsenal in der kämpferischen Rhetorik gegen seine vermeintlichen Gegner. Der Botschafter des Landes in Kopenhagen sagte dänische Kriegsschiffe "Ziele für russische Atomraketen" wäre, wenn sie erweiterte Radaranlagen installiert. Die USA hat Moskau Intermediate-Range Nuclear Forces Vertrag zu verletzen, indem man heimlich ein Marschflugkörper mittlerer Reichweite vorgeworfen.

Am 9. November Putin wurde gefilmt, treffen einige seiner Generäle in Sotschi, und die Kameras erfasst einen Einblick in eine grafische Darstellung der was schien, eine alarmierende neue Waffe sein. Unter dem Codenamen Status-6, war es ein großer Drohne u-Boot entworfen, um eine große thermonukleare schmutzige Bombe in einem ausländischen Hafen zu tragen.

"Wenn gezündet, Status-6 in der Lage, Städte wie New York in enormen Mengen von radioaktivem Fallout Aufguss wäre," schrieb Jeffrey Lewis, von James Martin Centre for Non-Proliferation Studies in Foreign Policy Magazine. "Auf die Gefahr hin untertreiben Dinge, ist dieses Projekt Fledermaus-Scheiße verrückt. Es erinnert an die absurdesten Momente des Kalten Krieges, als nukleare Strategen die Logik der Abschreckung über die Klippe und in den Abgrund folgte."

In ihren Bemühungen, ihre östlichen europäischen Verbündeten über die Bedrohung der russischen vordringen zu beruhigen hat die USA auch die konventionellen und nuklearen Signalisierung gemischt. Zum ersten Mal seit dem kalten Krieg flog es letztes Jahr Formationen der strategischen Bomber über der Arktis.

In den nächsten zehn Jahren das Pentagon plant einen $355bn (£243bn) Kaufrausch um 12 neue Atommacht strategische u-Boote, mehr als 100 neue strategische Bomber, neue landgestützte, interkontinentale ballistische Raketen in der Lage, Bereitstellung auf mobilen Abschussrampen zu finanzieren, und mehr als 1.000 nukleare-fähigen cruise Raketen.

Die Raketen werden als einzigartig zu destabilisieren, beschrieben, wie sie in konventionellen und nuklearen Varianten kommen, so ein Gegner keine Möglichkeit hätten, zu wissen, die ins Leben gerufen wurde. Großbritannien Kreuzfahrt-basierte Abschreckung in 2013 abgelehnt, weil, wie der damalige Verteidigungsminister Philip Hammond sagte, es "erhebliches Risiko der Fehlkalkulation und unbeabsichtigte Eskalation tragen würde".

Perry sagt: "im Kalten Krieg, wir und Russland waren in den Prozess der Abbau von Atomwaffen... Heute, im Gegensatz dazu, beginnen die Russland und die USA einen kompletten Umbau der kalten Krieges nukleare Arsenale. Und heute Russland droht den Einsatz von Atomwaffen... Das sind sehr drastische Schritte zwischen heute und den 90er Jahren. "Das ist ein großer Unterschied."