Aus dem Archiv, 9. April 1973: Picasso, Ende einer Dynastie

Ein Guardian Editorial reflektiert über die reichlich Kreativität des Künstlers und sein Einfluss auf Kunst und Kultur

In einer realen Richtung Pablo Picasso war der letzte Mann der Renaissance: Künstler, allgemein verehrt (und geschmäht wurde). Er war ein Begünstigter der Ruhm von Michelangelo, die Knechtschaft des Künstlers Unterwürfigkeit zerschmettert, aber auch der modernen Kommunikation machte seine geringsten doodle besser bekannt als auf Michelangelos. Er war äußerst produktiv und sein Genie überall seine Spuren hinterlassen. Sein Einfluss kann niemals genau festgestellt werden, aber die Welt würde anders aussehen, hatte seine Wiege nicht erschüttert in Barcelona zwanzig Jahre vor dem neuen Jahrhundert angebrochen: Architektur, Skulptur, Theaterdesign, Plakatgestaltung - die gesamte vom Menschen geschaffenen Umwelt - sonnte sich in der Sonnenkönig Licht.

Aber Picasso war das Ende einer Dynastie sowie. Nach der ersten, fein, unvorsichtige Entrückung des Kubismus verlorene Kunst seiner absoluten Gewissheiten. Picasso selbst machte ein riesiges Vermögen und Tochtergesellschaft Branchen wie Monographien von ihm und Filme über ihn und Fälschungen seiner Arbeit alle blühte.

Aber Malerei selbst gestolpert in einen Niedergang, von dem es nicht erholt hat. Nach Picasso, Matisse, Braque, Léger die französische Schule wurde trist und Fade, und nichts - schon gar nicht New York - hat es ersetzt. Picassos eigenen finanzieller Erfolg war eine stehende Verhöhnung jüngeren Malern: schwindlig Strudel der Publicity und Geld scheint für viele junge Künstler eine Beleidigung zu ihrer Berufung. Es ist nicht die reichlich Kreativität von Picasso, die Künstler nun, sondern zunehmend die spöttischen Gesten und Bildersturm von Marcel Duchamp.

Picasso selbst kann kaum dafür verantwortlich gemacht werden. Seine soziale Haltung können nicht so wichtig oder so einflussreich wie seine Kunst gewesen, aber sie waren konsistent. Er malte "Guernica" als Protest gegen die Grausamkeit der Bürgerkrieg, und bis zum Ende seines Lebens er weigerte sich, in sein Heimatland zurückzukehren.

Er machte Geld nur durch einen kleinen Finger in Tinte getaucht, aber er war ein Kommunist, die zweifellos naiv, klassenlosen Gesellschaft sehnte. Seine Gemälde zerstört die alte Art und Weise, Dinge zu betrachten, aber die Bewegung war bereits im Gange und wäre ohne ihn voraus gegangen. Die Impressionisten, Gauguin, Matisse und die Fauves, Kandinsky, hatte die Künstler der revolutionären Russland Kunst entfernt, nicht nur von Renaissance-Perspektive, sondern aus Nachahmung geschoben. Die Reaktion kann gesund sein. Junge Künstler neigen weniger zu wollen in Dachräume verhungern, (wie auch Picasso für eine Weile) oder sehen sich so einsame Eminenzen. La vie Boheme wurde ersetzt durch den Wunsch, in der Gesellschaft aktiv mitwirken. Der Rest der Gesellschaft hat dies nicht ohne weiteres geschätzt, und der Nachhall allein in diesem Land der Kunst Schule Probleme am Hornsey und Guildford werden nicht sterben noch eine Weile.

Kreativität ist nicht mit Picasso gestorben, aber Malerei selbst an einer niedrigen Ebbe ist. Überall die Frage ist nun: wie kanalisieren wir die Energien von jungen Künstlern und Studenten?