Australische Haushalt 2014: das Panel-Urteil

Matt Grudnoff, Andrew Leigh, Trisha Ji, Laura Eadie, Frank Bongiorno und Ged Kearney , die alle auf Joe Hockey erste Haushalt wiegen

Andrew Leigh: "viele Leckereien für Plutokraten Zigarre kauend, aber nicht viel für einen Mindestlohn Arbeiter"

In ihrem tollen Buch Dirt Cheap beschlossen die späten Elisabeth Wynhausen, nehmen Abschied von ihrem Job Journalismus und versuchen das Leben als ein Niedriglohn-Arbeiter. In einem Job Wynhausen nach einer Landstadt und arbeitete Verpackung Eiern. Sie erwarb in der Nähe von Mindestlohn in einen Job, der auf 06:00, begann verließ ihren Körper Schmerzen am Ende des Tages, und wo die Geruch aus dem nahe gelegenen Chook wirft war konstant. Drei Wochen in der Manager, waren ein Millionär mehrmals vorbei, kam die Arbeitern sagen sie ihren Arbeitsplatz verlieren.

Wynhausens Geschichte dachte ich gestern Abend wieder, als ich die Budget-Papiere sah. Der Milliardäre: eine Bergbau-Steuer geschnitten und eine elterliche verlassen Schema, das meisten jenen gibt, die meisten haben. Für die Kämpfer: schneidet in der Pension, zur Unterstützung von Familien und eine repressive Regime für junge Arbeitsuchende schneidet.

Nach einer Generation von steigende Ungleichheit hat die Abbott-Regierung ein Budget geliefert, die die Kluft zu vergrößern. In einem Umfeld, wenn die drei reichsten Menschen in Australien mehr Reichtum als unten 1 Million haben, ist der Staat Schneiden Auslandshilfe und Studienförderung um Platz für Steuervergünstigungen zum Multi-Millionär Superannuants und multinationalen Unternehmen.

Budgets sind über Prioritäten. Dies ist ein Budget, das viele Leckereien für Plutokraten Zigarre kauend, aber nicht viel für einen Mindestlohn Arbeitnehmer bei einem Ei-Fabrik, die bis 70 zu arbeiten, bevor man die Rente gezwungen werden. Für Canberrans wird es besonders brutal, mit vielen 16.500 öffentlich-rechtlichen Stellenabbau auf die Hauptstadt Kanadas zu verlieben. Dazu gehören Menschen wie der Arbeitslose konstituierenden kontaktiert mich gestern, ängstlich, dass ihr Mann zu seinen Job verloren, sie in der Lage, die Hypothek zu bezahlen wäre.

Was Joe Hockey Menschen letztes Jahr nicht erzählt habe, war, dass seine eigenen Entscheidungen das Defizit verdoppelt hatte. Was er Menschen gestern erzählt habe, war, dass er konnte nicht einmal gelungen, es wieder zu halbieren. Australien hat er mit einer ganzen Menge von gebrochenen Eiern, aber kein Omelett in Sicht.

• Andrew Leigh ist der Schatten-Assistent-Schatzmeister

Matt Grudnoff: "dieses"Budget-Krise"ist eine politische Erfindung"

In einer Zeit, wenn Arbeitslosigkeit, wirtschaftliche Wachstum ist träge und unseren Geschäftsbedingungen sind rückläufig steigt, hat die Regierung beschlossen, $36bn aus der Wirtschaft zu nehmen. Ökonomen empfehlen in der Regel das Budget verwendet wird, um den Konjunkturzyklus zu begegnen. Das heißt, wenn die Wirtschaft abnimmt, sollte die Regierung mehr ausgeben und weniger Steuern. Geld aus der Wirtschaft ziehen herunterdrücken, Wirtschaftswachstum und Arbeitslosigkeit nach oben unter Druck gesetzt.

Der Hauptgrund für solche großen Kürzungen die Regierung gegeben hat ist, dass der Haushalt in der Krise. Dies ist natürlich nur politische Fertigung jeder Ökonom wird Ihnen gerne sagen. Da die Budget-Papiere offenbaren, die Wirtschaft wächst unter dem Trend, ausfällt Umsatz als Prozentsatz des BIP von seinem langfristigen Durchschnitt. Wenn die Wirtschaft erholen darf, werden die Steuereinnahmen auch erholen. Große Einschnitte in den Haushalt haben jetzt das Potenzial, diese Erholung zu verlangsamen und damit die Wiederherstellung der Steuereinnahmen.

Zwar gibt es einige Steuererhöhungen, wohlhabend, Autofahrer und die Kranken, gibt es auch große Steuersenkungen für große Bergbauunternehmen, großen Verschmutzer und Unternehmen. In der Tat während der $36bn der Großteil stammt aus mittleren und niedrigen Einkommen Haushalten, Big Business, dürften vor allem Bergbau-Unternehmen viel besser dran sein. Die Regierung könnte gerne sagen, dass wir alle unseren Beitrag leisten müssen, aber es scheint, Big Business wird immer eine freie Fahrt auf dem Rücken der weniger gut ab.

• Matt Grudnoff ist ein senior Economist bei der Australia Institute

Laura Eadie: "unabhängige Institutionen sind gestrichen wird in was beläuft sich auf falsche Sparsamkeit"

Dieser Haushalt ist über das nationale Interesse. Es soll Strukturwandel und wirtschaftliche Nachhaltigkeit Laufwerk vorzubereiten. Aber wird es?

Es ist viel versprechend, um eine Regierung, die Auseinandersetzung mit den wirtschaftlichen Auswirkungen einer alternden Bevölkerung zu sehen. Auch wenn es darum geht nach 12 Jahren, drei Generationen Berichten – und eine sehr störende Bergbau-Boom, dass beide großen Parteien gehofft wurde eine strukturelle Veränderung, aber das war letztlich nicht.

Was fehlt, ist ein Verständnis für die echte strukturellen Veränderungen in der Weltwirtschaft. Altern ist nur einen globalen Megatrend Wirtschaftswachstum eine Herausforderung. Weitere Trends sind so groß oder größer. Wir sind in einer Carbon eingeschränkt World unterwegs. In Asien besonders, wir sehen einen Wettlauf um Kontrollressourcen und Vorteil in grüne Technologien zu gewinnen.

Ob Australien oder nicht bereit ist, wird unsere Wirtschaft durch diese Trends umgeformt werden. Es ist wohl schon. Preise für Kohle sind zusammengebrochen, als China bewegt sich aggressiv Wachstum in Verwendung von Kohle geschnitten. Inländischen Gaspreise sind wogende, während wir uns bewegen, um unsere Reserven offshore zu exportieren. Auf dem Dach solar hat die Creme aus Kohlekraftwerken Gewinne als sein Preis sank 7-Fold in vier Jahren, wieder meistens wegen nach China genommen.

Schnelle Veränderung unserer Wirtschaftsstruktur ist unvermeidlich. Freuen uns auf Politik und unabhängige Institutionen, wird wesentlich zu machen, ein glatt- oder zumindest weniger holprig - fahren. Das ist, wo dieser Haushalt fällt. Rewind ein paar Jahre, und wir hatten parteiübergreifende Einigung über wichtige Richtlinien für Ressourcen und CO2-Management. Heute sehen wir unabhängige Institutionen in welchen Mengen zu falsche Sparsamkeit gestrichen wird.

Schneiden der National Water Initiative kann sparen Sie $20. 9m über vier Jahre. Noch Verbreitung seiner Verantwortung unter UN-named Agenturen kaum schafft Vertrauen, dass Wasserwirtschaft wieder ein Spielball der Politik werden.
AXING ARENA kann $1 .3bn 5 Jahren sparen. Noch könnte es uns viel mehr in der Zukunft Kosten, wenn wir versäumen, australische erneuerbaren Energien wettbewerbsfähig zu machen.

Joe Hockey ist richtig, dass wir einen Notfall konfrontiert sind. Wir brauchen für wirtschaftliche Risiken vorzubereiten, bevor es zu spät ist. Aber Maßnahmen zur Entwicklung einer nachhaltigen Wirtschaftens Verzögerung kostet uns alle auf die Dauer.

• Laura Eadie ist Forschungsdirektor für nachhaltige Wirtschaft-Programm in den Mittelpunkt für die Politikgestaltung

Frank Bongiorno: "Schmerz für viele, aber keine scharfen Bruch mit der Vergangenheit"

"Wir sind eine Nation von Heber, nicht Leaners." Eishockey Haushaltsrede entlehnt diese Worte von Robert Menzies' The Forgotten People-Sendung des Jahres 1942. Der Haushalt selbst erinnert an die Menzies Regierung so genannte "Horror Budget" von 1951.

Die Abbott-Regierung hat versucht, seinen harten Budget zu rechtfertigen, indem Sie behaupten die Existenz eines Notfalls. Im Jahre 1951 mit der Inflation bei 20 % der Schatzmeister Arthur Fadden Ansprüche eines Notfalls waren plausibler, aber sie nicht verhindern, dass einen sehr groben öffentlichen Empfang für einen Haushalt, der auf der ganzen Linie die Steuern erhöht. Die Hockey-Budget wird wahrscheinlich ähnlich groben Behandlung erhalten. Nur professionelle Ökonomen schien Faddens Budget etwas Gutes denken. Darüber hinaus haben sie für Eishockey freundlichen Worte.

Einige Historiker wurden mehr eine Art "Horror Budget", darauf hin, daß es richtig das Problem der Übernachfrage angegriffen, und das tat also nicht durch die altehrwürdigen orthodoxen Methode der Ausgaben einfach kürzen, aber durch den Umgang mit der Einnahmenseite der Gleichung. Das war gute Keynesianismus, auch wenn es nicht verhindern, eine Rezession dass.

Hockey wird nicht seine keynesianische hinsichtlich der Ausgaben für die Infrastruktur zu rationalisieren. Es soll klar als eine politische Pay-off für höhere Benzin steuern, genauso wie die Medicare Zuzahlung weit produziert die schlechten Ergebnisse, welche, die, die Gesundheit Experten gewarnt haben, offenbar hilft ein Heilmittel für Krebs zu finden. Hockey hat etwas getan, noch viel auf der Einnahmenseite, mit der drei-Jahres-Abgabe auf die reichen Durchführung eher eine politische als eine finanzielle Funktion.

Eishockey begann seine Budget Rede, in der behauptet wird, dass die Zukunft des Landes sein Budget abhängig. Er ist nicht der erste Bundesrepublik Schatzmeister, übertriebene Behauptungen dieser Art zu machen. Paul Keating 1988 Budget mit seinen massiven Überschuss wollte "den Speck zu Hause" zu bringen. Was folgte, war "die Rezession hatten wir haben".

Schatzmeister sind oft schlechte Führer zu historischer Bedeutung: die bedeutendsten Haushalte haben in der Regel nur gewonnen gebührende Anerkennung im Nachhinein. Die scheinbare Bedeutung der Bill Haydens einzige Haushalt als Schatzmeister im Jahr 1975 war, dass es durch den Senat, führt zur Entlassung der Whitlam Regierung blockiert wurde. Haydens Budget zählte tatsächlich viel mehr aus ganz anderen Gründen; Es war eine Übung in ökonomischen Rationalismus und somit der Urvater von so ziemlich jedem Bundeshaushalt seitdem, einschließlich der Eishockey.

Es gibt keinen Grund zu vermuten, dass der Eishockey Budget keine solche Bedeutung trägt. Es wird Schmerzen für viele, aber keine scharfen Bruch mit der Vergangenheit liefern. Es greift die vermeintlichen Ansprüche einiger – vor allem die Armen – wobei den Schläger wie negativ-Verzahnung im Ort. Vor allem tut es nichts zur Bewältigung der Elefant im Raum; dass die Bundesregierung nicht gelingt, genügend Umsatz zu tun, was die Mehrheit der australischen Bevölkerung noch von ihm erwarten zu sammeln.

• Frank Bongiorno lehrt Geschichte an der Australian National University

GED Kearney: "die Kürzungen werden die Qualität der öffentlichen Dienstleistungen, die Australier erhalten reduzieren"

Budgets sind eine Chance für Regierungen, ihre Vision für das Land festzulegen, und heute gezeigt, dass Tony Abbott und der Eishockey Vision eine härtere, weniger gleich Australiens ist.

Es gibt so viele Einschnitte in das soziale Netz in diesem Haushalt, es ist schwer zu wissen, was das Schlimmste ist. Aber die fast vollständige Verzicht auf Unterstützung für arbeitslose Jugendliche abhebt. Bist du unter 30 und Arbeitslose, bist du überhaupt auf Ihre eigenen für sechs Monate ohne Einkommensunterstützung. Danach Sie erhalten unzureichende Sozialhilfe für sechs Monate und müssen für die Dole, ein Schema zu arbeiten, die kontraproduktiv erwiesen hat.

Sie würden denken, eine Regierung, die besorgt war, Menschen in Arbeit und steigern die Produktivität betone training Programme und Kompetenzentwicklung, aber Sie würden falsch sein. Die Regierung hat Unterstützung für Qualifikationen und Ausbildung durch Schneiden die Hälfte entkernt 1 Milliarde bei der Finanzierung sowie eine Auswahl der wichtigsten Agenturen (wie die australischen Belegschaft Produktivität Agency) abgeschafft und die Finanzierung für wichtige Programme zu verschrotten (wie unterstützt Lehrlinge) verschrottet.

Die drastischen Kürzungen um Arbeitsplätze im öffentlichen Sektor setzen nicht nur mehr als 16.500 fleißig Australier arbeitslos, es verringert die Qualität der öffentlichen Dienstleistungen, die Australier zu erhalten. Sie warten am Telefon auf Medicare oder das Finanzamt, und länger in Zoll Warteschlangen stehen. Diese Kürzungen sind ungerechtfertigte, kurzsichtig und kommen über Jahre knapper Budgets im öffentlichen Sektor.

Für die arbeitenden Menschen stellt dieses Budget einen Angriff auf die sozialen Lohn – die öffentlichen Dienstleistungen und Netz der sozialen Sicherheit, die so für unsere Art zu Leben wichtig. Universellen Gesundheitsversorgung wird grundlegend untergraben. Die Altersrente, Invalidenrente Unterstützung und andere Zahlungen sollen abgebaut werden, wie Familie Zahlungen werden.

Es gibt ein paar oberflächliche Maßnahmen, mit denen es scheint, als ob der Schmerz in diesem Haushalt im großen und ganzen wie die Defizit-Abgabe freigegeben ist, die nur den besten nur wenige Prozent der Topverdiener auswirken wird. Aber diese sind Ablenkungen aus der echte Schmerzen, schlagen die jungen, die Armen, Menschen mit Behinderung, Rentner, Auszubildende, Studenten, Familien, und alle, die möglicherweise müssen Sie zum Arzt gehen, aber jetzt nicht leisten können.

• Ged Kearney ist Präsident des ACTU

Trisha Jha: "einige Fortschritte erzielt worden Befestigung perverse Anreize"

Die Reformen zur Familie Steuervorteile sind die wichtigsten, da die derzeitige Politik als Teil des Reformpakets GST eingeführt wurden.
Familie steuerlichen Vorteil Teil B war für Familien mit einem Hauptverdiener und allein erziehenden Eltern, mit einer etwas höheren Zahlung für diejenigen entworfen, dessen jüngstes Kind unter fünf Jahren ist. Im Haushalt hat der primären Verdiener Einkommen Test auf $100.000 von $150.000 zurückgeführt wurde. Support für Kunden Einkommensstatistik empfehlen diese Änderung unter 100.000 Familien auswirken würde. Die wichtigste Änderung ist, dass neue Bewerber, deren jüngstes Kind ist, im Alter von sechs oder mehr als sind überhaupt nicht mehr förderfähig FTB Teil B. Dies würde einige der Belegschaft Hemmnissen für den sekundären Verdiener in paar Familien entfernen, die primäre schulpflichtige Kinder haben.

Die Veränderungen betragen auch zu einem deutlichen Rückgang der Leistungen für Alleinerziehende. Die neue $750 Ergänzung beigefügt, der Höchstsatz der FTB Teil A für alleinerziehende Eltern von Kindern im Alter von 6-12 soll dies zu verbessern, aber der jährliche Verlust ist in die Tausende.

Die Änderungen an FTB Teil A repräsentieren eine verpasste Chance für eine wirkliche Reform. Die Kommission Prüfung empfohlen, Abschaffung des zweiten Einkommen-Tests für die Zahlung, die vier Stufen der Zahlung, der nur einen Höchstsatz sowie ein Teil auf Null reduzierte vereinfacht mit einem 20c Kegel. Allerdings hat die Regierung für die stumpfer Option gegangen und nur entfernt die pro Kind zusätzliche Beitragsbemessungsgrenze. Mindestens 107.000 Familien werden Zahlungen mit der Wirkung von Trimmen etwas Fett abgeschnitten werden, da Zahlungen rund 94.000 $ Einkommen nun ausgeschnitten werden. Leider, es tut wenig, um die Komplexität zu reduzieren: gibt es noch drei Stufen von Zahlung, weil der Teil dem Basiszinssatz vor der harten Cut-off reduziert.

Dieses Budget wurde immer über Kürzungen und nicht umfassende Reform sein, aber einige Fortschritte in Richtung Befestigung perverse Anreize.

• Trisha Jha ist politischer Analyst bei The Centre for Independent Studies