Behinderten Kindes "mad Familie wütend" über Tories Schlafzimmer steuerliche Attraktivität

Großvater von schwerbehinderten Jugendlichen erzählt David Cameron, politische Entscheidung, Lords Oberrichter Menschenrechte Einspruch zu erklären

Der Großvater eines schwerbehinderten Jugendlichen herausgefordert hat David Cameron zu erklären, warum die Regierung gegen Richter das Urteil, dass Schlafzimmer Steuern seiner Familie die Menschenrechte verletzt.

Paul Rutherford, von Pembrokeshire, sagte, er war "wütend verrückt" auf die Antwort der Regierung nach der Lord Chief Justice, Herrn Thomas und zwei anderen Gerichts Berufung Richter erklärt, dass die Schlafzimmer-Steuer nicht in der Familie Fall gerechtfertigt worden hatte.

Rutherford sagte, er sei zunächst "glücklich, über den Mond, begeistert" bestürzt über das Urteil, nach einem zweijährigen juristischen Kampf, aber nach des Ministeriums für Arbeit und Renten (DWP) bestätigte es das Urteil des Obersten Gerichtshofs ansprechen würde.

"Es war eine Abwechslung von all dem Stress", sagte er, aus seinem Haus in Wales spricht. "Aber ich bin wütend wütend, weil sie attraktiv sind." Ich möchte David Cameron oder Iain Duncan Smith zu erklären, warum sie Geld der Steuerzahler im Rechtsmittelverfahren verbringen? Warum machen sie das für mich und andere Familien?"

Richter urteilten, dass in beiden Fällen – die von Paul und Sue Rutherford, Großeltern von Warren, die über Nacht in einem speziell angepassten Raum Pflegebedarf; und A, ein Opfer von extremer häuslicher Gewalt – die Politik belief sich auf rechtswidrige Diskriminierung. In beiden Fällen gegenüber die Klägern eine Kürzung Wohngeld, weil sie sich angeblich um "unter-die zusätzliche Zimmer klassifiziert als Spare besetzt werden".

Labour hat gefordert, die Schlafzimmer-Steuer abgeschafft werden.

Rutherford, die ernsthafte gesundheitliche Probleme selbst hat, sagte: "Es war nie unsere Absicht zu gehen weit. Aber wir brauchen die Sicherheit zu wissen, wir sind sicher in das Haus, die Warren richtig betreut und die nichts mit, die stören kann. Eine Menge Leute, die Fürsorge für Kinder betroffen sind."

Rechtsanwälte im Fall begrüßt das Urteil und fordert die Regierung auf, ändern die Regeln für die Schlafzimmer-Steuer zum Schutz von Frauen, die Wallfahrtskirche Schemata benötigen und geben behinderten Kindern die gleichen Rechte wie behinderte Erwachsene.

Mike Spencer, der Anwalt für die Rutherfords, sagte, dass es Tausende von behinderten Kindern beeinträchtigen könnten. "Es ist absurd, dass Kinder wie Warren haben könnte, in Heimen zu große Kosten für den Steuerzahler zu gehen, weil ihre Familien für den Wohnungsbau, die sie brauchen nicht bezahlen können", sagte er.

Der Stress der Fall hat seinen Tribut von den Rutherfords genommen haben gesundheitliche Probleme selbst, sagte er und forderte die Regierung nicht, sie durch ein anderes Gericht zu stellen. "Pflege von Warren einen 24-Stunden-Job, der physisch wie emotional anspruchsvoll ist", sagte er.

"Die Rutherfords sind sehr leidenschaftlich über die Pflege von Warren und anderen behinderten Kindern, weshalb sie zweimal vor Gericht gingen." Die Regierung [hat] sie kämpfte sich durch die Gerichte für nicht sehr überzeugende Argumente. Anstatt der Familie durch die Qual der ein weiterer Appell, sollte die Regierung Änderung der Vorschriften zum Schutz von schwerbehinderter Kindern."

Rebekka Träger, der Anwalt für A, sagte: "diese Änderungen an Wohngeld haben katastrophale Auswirkungen auf gefährdete Menschen landesweit hatte."

Die DWP argumentiert, dass zusätzliche Finanzmittel an die lokalen Behörden sicherstellen, dass die Vermietung Unterdeckung, genommen von der Schlafzimmer-Steuer, für gefährdete Personen fallen würden. Rutherford sagte jedoch, dass er keine Möglichkeit hat, um sicherzustellen, dass der Rat auch weiterhin den Fehlbetrag zu bezahlen. Er muss das Geld jedes Jahr beantragen. Er ist noch unsicher, wo das Urteil die Familie verlässt, sagte er.

Der DWP sagte, dass es an den obersten Gerichtshof gegen das Urteil, was bedeutet, es werden keine sofortigen Änderungen an Politik ansprechen würde. Er sagte der High Court hatte zuvor entschieden, dass die Politik die Kläger nicht diskriminiert.

DWP-Sprecher sagte: "Wir wissen, wird es immer Leute, die zusätzliche Unterstützung benötigen. Deshalb wir Kommunen über geben 870 Mio. Pfund in zusätzliche Mittel in den nächsten fünf Jahren um sicherzustellen, dass Menschen in schwierigen Situationen wie diese nicht verloren gehen ist."

Jedoch soll am Mittwoch herrschenden zusätzlichen Druck auf die Regierung über die Steuer. Eine DWP-Bewertung der Politik, im letzten Monat veröffentlicht gefunden, dass es nicht den vorgesehenen Zweck zu befreien, größere Häuser für Familien erreicht wurde.

Die Schattenarbeit und Renten Sekretär, Owen Smith sagte: "dieser Sieg des Berufungsgerichts ist ein massiver Schlag gegen die Tories Schlafzimmer steuern."_FITTED Labour hat lange argumentiert, dass die Schlafzimmer-Steuer zutiefst ungerecht und diskriminierend, weshalb wir so hart gegen ihn gekämpft haben. Sicherlich ist die Zeit reif für die Tories ein gewissen entdecken, hören Sie die Gerichte als auch die Öffentlichkeit und die verhassten Schlafzimmer Steuer Schrott."

Warren, der 15 ist, hat eine seltene genetische Erkrankung, die heißt, er ist nicht in der Lage zu laufen, zu sprechen oder sich zu ernähren und ist doppelt inkontinent. Die Familie wohnt in einem drei-Zimmer-Bungalow für seine Fürsorge, mit dem Paar in einem Raum, Warren in einem anderen angepasst und ein Drittel für Betreuer, die über Nacht bleiben und Ausrüstung benötigt.

Seine Großeltern startete eine gerichtliche Überprüfung über die Vorschriften, die ein zusätzliches Schlafzimmer zu ermöglichen, wenn der Kläger oder ihre Partner brauchen über Nacht Pflege, aber die machen keine Bestimmung für Kinder, die eine Übernachtung Betreuer brauchen.

Herr Thomas sagte, dass die erste Frage für das Gericht war "ob der Secretary Of State konnte zeigen, dass es objektive und begründete Rechtfertigung für diese Diskriminierung, die offensichtlich nicht ohne vernünftigen Grundlage war".

In A Fall der Secretary Of State hatte argumentiert, dass A und die in ihrer Position erhielten und erhielten die DHPs (diskretionäre Housing Zahlungen), das bedeutete, sie hatten immer den vollen Betrag, der sonst als Wohngeld zu zahlen gewesen wäre. In der Rutherford Fall es wurde behauptet, sagte Herr Thomas, das gab es "angemessene Begründung für die Behandlung von der Unterkunft benötigt für Betreuer von behinderte Erwachsene und behinderte Kinder anders und auf jeden Fall DHPs in allen geeigneten Fällen gemacht werden würde", wie in Warrens Fall geschehen war.

Richter zu hören, dass A ehemaliger Partner vergewaltigt hat, angegriffen und bedroht, sie zu töten. Aber ihr "panic Room" galt als ein freies Zimmer nach den Verordnungen und A hieß es "unter-ihre Heimat besetzt werden". Sie konfrontiert verlieren £11,65 pro Woche von ihren Vorteilen.

Während des Premierministers Fragen sagte Cameron, dass "unsere Grundhaltung ist, dass es unfair gegenüber Ersatzräume im sozialen Sektor zu subventionieren, wenn Sie sie nicht in der Privatwirtschaft... zu subventionieren "Das ist eine grundlegende Frage der Fairness."