Bekenntnisse einer sich erholenden Objectivist

Eine Zeitlang war ich ein eifriger Anhänger von Ayn Rand Ideen. Jetzt sehe ich, welche eine verderbliche Philosophie rationalen Egoismus ist – und wie stumm!

Ayn Rand gehört zu jenen Menschen, die Sie einfach weg gehen wollen, aber nicht.

Ich sage dies nicht mit Hass und Ignoranz, aber mit tiefen Vertrautheit.

Wenn als ein selbstbezogen College-Neuling zuerst ich auf den russischen Emigranten-Autor von The Fountainhead und Atlas Shrugged stieß, schien sie wie die coolsten Denker aller Zeiten – welche selbstsüchtige Person will nicht hören, dass egoistisch nur sich nicht gut anfühlt, aber eigentlich ist gut, auch?

Ich verschlang fast aller ihrer grausamen Folianten mit einer Art von blinden Hunger – schnell dieser grausamen pseudo-intellektuelle lesen Sie tun nur um Ihre Überzeugungen zu bestätigen, wenn man so will. In der Tat hing ich mit Hingabe auf ihr jedes Wort auch immer Offizier meiner Universität Objectivist Club. An einer Stelle kann ich sogar Präsident gewesen sein.

Viel war ich die Klage meiner Philosophie Klassenkameraden, dass Mädchen, die häufig (und laut!) zu Gunsten der Rand des unlogischen Behauptungen argumentiert, dass Altruismus nicht vorhanden; dieser Egoismus ist eine Tugend; und die "rationalen Egoismus" ist die einzig richtige Art zu leben.

Zum Glück bin ich aus dieser Phase. Nicht überraschend, aber ein paar Jahre Mindestlohn Arbeit aufräumen Katze Kot, ohne nutzen und andere undankbare, instabile Gelegenheitsjobs machte mich Frage Objektivismus Stiftungen und neu entfacht eine frühere Interesse an Anarchosyndikalismus.

Schließlich verlassen Rand war nicht mehr anders oder schwieriger als, sagen wir, verlassen einen Freund, um mich zu ärgern, im Laufe der Zeit gewachsen – sicher, ich war sehr intim mit ihren Ideen, aber das gab mir nur einen tieferen Einblick in ihre geradezu Dysfunktionalität und die Kraft, "sayonara!" sagen

Was ist beängstigend ist, dass so viele Amerikaner haben nicht aus, dass geistig kindische Phase gewachsen. Stattdessen bleibt dieses Kontingent – jetzt weitgehend umfasste der Tea-Party-radikale – stecken in ihrer Pop-Philosophie.

(Erst jetzt republikanischen Kongressabgeordneten Paul Ryan, vielleicht erkennen, dass ein Atheist Ehebrecher unterstützt seine Chancen Veep wehtun könnte seine Melodie von objektivistischen Fanboy Anhänger des Thomas Aquinas geändert.)

Zugegeben, ist es zweifelhaft, dass jede Fraktion so misstrauisch der Intelligenz tatsächlich Talugas 1.200 Seite Magnum Opus, Atlas Shrugged lesen würde, aber ihre Ideen eindeutig zur Ungleichheit, zu rechtfertigen dienen, institutionalisierte Reichtum-basierte Elitismus Glaubwürdigkeit verleihen.

Dies hat zu stoppen, und jetzt aufhören. Aber nicht nur aus den Gründen, die in der Regel erzogen. Anti-Rand Kommentatoren haben lange auf die pragmatische und persönliche Probleme mit Rand hingewiesen. Wie durch die große Rezession z. B. nichts auch nur im Entferntesten nahe an der uneingeschränkte Kapitalismus befürwortete von Rand deutlich funktioniert nicht.

Auch, wie ihr persönliches Leben belegt, war sie mehr eine heuchlerisch, fragwürdigen Charakter als ein moralisches Vorbild. Als Teenager in Russland beobachtete"sie ihre Familie fast verhungern, während sie sich auf das Theater behandelt." Sie wetterte gegen staatlichen Leistungen aber fröhlich gesammelten Social Security und Medicare. Sie setzte sich für Integrität, sondern bastardized Nietzsches besten Ideen.

Und ihre Schreibfähigkeiten sind nicht nur mittelmäßig; Wenn überhaupt, schlägt ihr Faible für 200-seitigen Monologe und hölzernen Zeichen, dass sie nicht Existent sind. Und sie hat diese Sache für rapey Szenen; und ihre Annäherung an BDSM gilt für ein Mad Men-artige Chauvinist chic – nicht gesunder Sex Positivismus.

Natürlich, alles, was sagen nicht wirklich nichts über ihre "Philosophie"; Es macht nur dem Fall, dass sie einen Ruck und ein Hack. Das heißt, ihre Theorie – und kurzerhand, seine Folgerungen – sind widerlegt durch die erbärmlichen Skizzenhaftigkeit ihre grundlegende Prämisse: rationalen Egoismus. Weit intelligentere, mehr artikulieren Menschen als mich haben darauf hingewiesen, aber was muss betont werden, dass Rand beschreibenden psychologischen Egoismus (Menschen handeln in ihrem eigenen Interesse) verschmilzt mit normativen ethischen Egoismus ist (im Eigeninteresse handeln ist das richtige zu tun). Teil von diesem"sollten-von-ein-" - Typ-Annahme ist, dass Altruismus nicht vorhanden ist – dank das Rückgrat der ihr Glaubenssystem.

West Valley College Sandra LaFave macht einen guten Job nach dieser Linie des Denkens und Hinweis darauf, warum es nicht funktioniert. Die grundlegende Forderung des Egoisten, LaFave Notizen, ist, dass Menschen "immer und immer in ihrem eigenen Interesse zu handeln". Rufen jedoch die meisten moralischen Codes für Altruismus, die Egoisten Konto "das Unmögliche verlangt". Moralvorstellungen, also Egoisten denken geht, sollte nicht "unmöglich" fordern, so dass wir ein "realistischer" System wie – Tada einnehmen sollte! -ethischen Egoismus.

Um dieses Ergebnis zu akzeptieren, müssen Sie die Prämisse akzeptieren, dass psychologische Egoismus in erster Linie eine Tatsache ist. Bisher wurde weder Rand noch sonst jemand endgültig beweisen können, dass die sprichwörtliche Soldat, der auf eine Granate taucht egoistisch, nicht uneigennützig wirkt.

Auch wenn aus Gründen der Argumentation, wir akzeptiert, dass alle Handlungen egoistisch, sicherlich gab es offenbar eine große viele selbstlose aussehende egoistisch sein fungiert (Tauchen auf die Granate, Ihre Kameraden zu retten), sowie egoistisch anmutende egoistischen Handlungen (bläst Ihr Kind Hochschule Studiengebühren Geld auf shopping-Tour.) LaFave weist darauf hin, dass diese "empirische Unterscheidung" lineare Egoismus macht eher einen semantischen Trick als etwas, das sinnvoll Ethik beschreibt. Go ahead und behaupten, dass alle menschliche Handlungen von Eigeninteressen, feine kommen. Das scheint irgendwie albern, aber, wenn die Moral der genannten egoistischen Handlungen wird noch gemessen werden, wie selbstlos sie scheinen.

Ein weiteres wichtiges Anliegen ist, dass die psychologischen Egoismus Endphase der ethischen Entwicklung individueller nicht sein könnte. Wir starten egoistisch, sagen einige Theoretiker, aber wir müssen über die Konvention und in Richtung Post-konventionelle Gesellschaftsvertrag und gewissen für wahre moralische Wachstum. Selbst wenn wir zugeben, dass diese grundlegenden Probleme nicht umgehen einen Todesstoß zu Objektivismus – was sehr großzügig von uns wäre (noch großzügig auf egoistische Weise, natürlich) – es scheint immer noch perverser, so viel auf so wackeligen Fundament zu binden.

Der Kernel von diesem Glaubenssystem ist nichts anderes als eine philosophisch leere Hülse. Es sollte absolut keine Rolle in der Politik – vor allem, wenn das Endergebnis katastrophal wäre. Ich entwachsen Rand; jetzt habe ich Amerika wünschen würde, auch.

• Die in diesem Artikel am 11. Juni 2012 geändert weil Ayn Rands Roman Atlas Shrugged 1.200 Seiten lang, anstatt 1.200 Wörter ist. Dies wurde korrigiert.