Daily Mail Verlag verliert Herausforderung, JK Rowling Urteil

Associated Newspapers beanstandeten Teile der Erklärung, die der Autor plant, lesen in öffentlicher Sitzung im Rahmen der Beilegung von ihr wegen Verleumdung Anspruch

Der Herausgeber des Daily Mail verlor seine Herausforderung an ein High Court entschied, dass der Autor die JK Rowling eine einseitige Erklärung in öffentlicher Sitzung als Teil der Siedlung einen Verleumdung Anspruch lesen dürfen.

Associated Newspapers habe nicht bestritten, dass sie das Recht, einen solchen Schritt – wo der Kläger allein eine Aussage macht – aber sich gegen eine Reihe von Begriffen in der vorgelegte Entwurf wandte.

Rowling Klage über eine September 2013-Geschichte in der Daily Mail und Mail Online einen Artikel behauptet, dass sie über ihre Zeit geschrieben hatte, wie eine alleinerziehende Mutter in Schottland eine irreführende "Sob-Geschichte" war.

Die Mail ausgedruckt eine Entschuldigung zu Rowling im Mai letzten Jahres, in dem es akzeptiert, dass Rowling keine falschen Behauptungen in dem Artikel gemacht und gesagt, dass es ihr "erheblichen Schäden", die sie für wohltätige Zwecke spenden wurde bezahlt hatte.

Sie war nicht an das Berufungsgericht in London am Freitag zu hören, die Herausforderung von Lord Justice Longmore, Lord Justice Ryder und Justitia Sharp entlassen.

Im Januar, Associated Anwalt Andrew Caldecott QC, sagte, dass Herr Justice Tugendhat Urteil, im April letzten Jahres war "die meisten unbefriedigend Präzedenzfall" und eine, die, wenn in der Regel befolgt, Schwierigkeiten für das Angebot der schaffen würde Regime ändert.

Diese Prozedur stellt für einen Beklagten, ein offenes Angebot zu zahlen, Kosten und Schäden mit einer Entschuldigung – mit dem Ziel, ein schnelles Ende zu Rechtsstreitigkeiten in Fällen wo ein Angeklagter unbeabsichtigt Aussagen, die gibt es gemacht hat unwahr zu machen.

Wenn das Angebot nicht angenommen wird, kann der Kläger nur Schadensersatz durch die Gerichte wenn es Bosheit seitens der Beklagten zu beweisen.

Caldecott, sagte: "Obwohl dieser Appell wichtige Fragen aufwirft, in keiner Weise soll es verdünnen oder qualifizieren sich die veröffentlichten entschuldigt sich bei Ms Rowling, sie war richtig und zu Recht Anspruch auf."

Die Entschuldigung, die sowohl online als auch in gedruckter Form der Zeitung erschien, war Teil eines unqualifizierten Angebots ändert, der von Rowling im Januar 2014 angenommen wurde.

Caldecott, sagte, dass der Sinn und Zweck einer Anweisung in öffentlicher Sitzung war es, die breite Öffentlichkeit zu gewinnen, wodurch es umso wichtiger, dass die Aussage zu, und genau begrenzt wurde reflektiert, plädierte Anspruch.

Justin Rushbrooke QC, Rowling, sagte, dass die Beschwerde nicht, als beanspruchte, wichtige Frage der Grundsatz oder Praxis in Verleumdung Gesetz heben aber war schlicht falsch verstandener und eine "Übung in Nit-Picking".

Er sagte, dass nur selten ein Angeklagter gestattet sein, einen Kläger vorzuschreiben, was sie in einer Erklärung in öffentlicher Sitzung sagen durfte.

Es war in erster Linie eine Angelegenheit zwischen dem Gericht und der Partei, die eine Aussage machen will, und die richtigen Schiedsrichter was annehmbar in einer einseitigen Erklärung war war der Richter.

Das Gericht der Entscheidung die Beschwerde sagte, Frau Justiz scharf dass assoziierten die Behauptung einer engen – der Richter falsch war, seine Zustimmung zu einer Aussage zu geben, die außerhalb Rowlings plädierte Fall ging, dass es die Bedeutung klagte über Ansicht und enthalten Fragen zur Verschlimmerung des Schadens, den über die Einzelheiten der Anspruch ging.

Rowling hatte ein offenes Angebot nicht gegen die Beschwerde im Zusammenhang mit der schweren Schäden Einwand gemacht und der Bedeutung Einwand jetzt besorgt ein Wort nur in den Entwurf der Erklärung – das Wort "unehrlich", in Bezug auf einen Artikel geschrieben von Rowling verwendet schrieb über die Webseite Lebkuchen, die alleinerziehende Nächstenliebe sie der Präsident ist.

Caldecott, sagte das Wort erschien nicht in den Schriftsätzen und seine Aufnahme in den Entwurf war unfair.

Die Ablehnung dieses Arguments als "fehlerhaft", sagte der Richter, dass die Behauptung von beschwert war, dass Rowling eine wissentlich falsche Konto ihrer Zeit als alleinerziehende Mutter gegeben hatte, in denen sie fälschlicherweise und sträflich ihre Kollegen Kirchgänger schlecht Verhalten ihr gegenüber beschuldigt.

Diese flehte Bedeutung wurde genau und eindeutig in den Entwurf der Erklärung dargelegt.

Es war klar, dass jemand es zu hören sein könnten, keinen Zweifel, dass dies im Sinne der Beklagte war, und die Zeitung war anerkannt, dass die plädierte Bedeutung "völlig falsch und unhaltbar" war.

Der Richter sagte, dass das eine Wort, welche assoziierten beanstandet die Position nicht geändert.

"Der Satz, der es gehört, ist nichts anderes als der Ausdruck in normalen und weniger formaler Sprache korrekt identifizierten plädierte Bedeutung."

"Es ist zweifellos richtig, dass das Wort"unehrlich"ist nicht wirklich in den Schriftsatz verwendet, aber, wie Herr Rushbrooke geltend macht, es unmöglich ist zu sehen, wie der Kläger ein Konto gegeben haben könnte, die sie wußte, daß falsche – und die enthaltenen falschen und unentschuldbar Vorwürfe gegen ihre Kollegen Kirchgänger – ohne unehrlich zu sein."

Sie sagte, dass diese Schlussfolgerungen zu entsorgen, die einmal live über die Beschwerde ausreichten.