Die Charlie Hebdo Mörder müssen uns nicht zum Schweigen bringen. Wir sollten sie verspotten

Die bewaffneten hinter den Morden in Paris möchten unsere Meinungsfreiheit Herunterfahren. Unsere Antwort soll offen sie Respektlosigkeit

Die Reaktion auf die Morde in Paris war viszeralen. Ungläubig und dann Slowburning Wut, Tränen. Taubheitsgefühl. Dies war kein Rampage aber eine gut geplante Reihe von Hinrichtungen von Journalisten und Karikaturisten gewesen zu sein scheint. Einige meiner besten Freunde sind Journalisten, aber die meisten sind nicht, und ihre Schock war absolut real. Das ist falsch. Dies ist in der Nähe. Dies soll uns den Mund zu halten.

Die respektvolle Töne der Nachrichtensprecher nicht beruhigen. Die Verwundeten und Toten sind benannt. Wir sehen ihre Gesichter voller Leben und Unheil. Eloquente Kollegen sprechen und einige sagen uns, dass sie wussten, dass dies kommen. Schließlich lebten sie nicht in einer Blase aus hoher Sicherheit. Paris ist in der Tat eine bemerkenswert offene Stadt, im Gegensatz zu London, in dem der allsehende Augen von CCTV versprechen aber selten sorgen für den Schutz. Charlie Hebdo war in Schwierigkeiten vor. Es greift alle Religionen, wie die antiklerikalen links eine Tendenz zu tun hat. Einige seiner Cartoons waren ziemlich stumpfe Instrumente, aber nicht stumpf genug zu menschliches Gewebe zerreißen die Art und Weise, eine Kugel aus kurzer Distanz erschossen, wird.

Was ist diesen Terror zu erreichen? Sein Ziel ist nie einfach Menschen zu töten, aber liberale Gewissheiten, um unser Gefühl von Freiheit, um jedes Gefühl von Sicherheit zu töten töten töten. Wenn der Terror schwindet, wie immer, wir sind Links mit frei schwebenden Unsicherheit: nie zu wissen, ob Städte sind gefährlich, wenn andere wollen uns Schaden, wenn Dinge zu "vor" zurückkehren können. Alle Arten von Politiker versuchen, nutzen diese Unsicherheit, bilden rückwärts gewandte Rechtsparteien, die auf eine gebundene, reinrassige Nation zurückgehen: hier die Ukip, Le Pen in Frankreich, Pegida in Deutschland.

Wenn diejenigen, die unter uns Leben ein Problem sind, was ist die logische Folge dieses Problems? Ich Frage, weil die Liberalen Ziel der Koexistenz ist genau was die Extremisten wollen, zu vernichten und zu beurteilen, durch vieles von dem was ich online, sehen sie erfolgreich sind. "Normale" Muslime werden gebeten, diese kaltblütigen Morde distanzieren, und weisen darauf hin, dass was die Terroristen nicht mehr in ihrem Namen getan werden, als die Dreharbeiten der Abtreibung Ärzte mit der anglikanischen Kirche verbunden sind.

Aber das reicht nicht mehr. Es ist auch nicht genug darauf hinweisen, dass diese Extremisten mehr Muslime als jeder andere zu töten. Dutzende von Menschen starben am Tag der französischen Tragödie im Jemen.

Es gibt 1,6 Milliarden Muslime auf der Welt, 23 % der Bevölkerung. Die große Mehrheit unterstützen nicht die nihilistische homoerotische Totenkult, die Isis oder Ableger von al-Qaida ist. Wie viele? Die Schätzungen schwanken. Einige gehen so hoch wie ein Fünftel. Außerdem gibt es noch ein langer Weg zu reisen erleben Rassismus in den Banlieues von Paris, jemanden zu töten. Die schlimmsten Gräueltaten sind immer noch solche, die unter anderem in Pakistan durchgeführt. Unsere "Engagement" in Afghanistan hat genährt, noch nicht fertig, einige der schlimmsten Elemente.

Aber es ist nicht "Clash of Civilisations". Es gibt ein Tiefe und anhaltender Konflikt zwischen liberalen Werte und eine kleine Teilmenge einer Weltreligion. Diese Teilmenge wirkt äußerst modernen Weise, abhängig von social Media, um seine Botschaft, Betrieb mehr als einer kriminellen Bande als eine politische Bewegung zu verbreiten. Darin liegt seine Instabilität.

Ziel ist es, uns zu destabilisieren und in gewisser Weise dies erreicht wurde. Vor langer Zeit vor dem Neocon-Krieg im Irak, gab es den Urknall des Kulturrelativismus: die satanischen Verse Fatwa und Morde. Dies war ein Buch, das seine Kritiker nie gelesen, genauso wie viele nie die "provokativen" dänischen Karikaturen sah. Noch, Rushdie, der gesehen wurde, als Überreaktion irgendwie bewiesen, dass freie Meinungsäußerung kein abstraktes Problem war. In der Tat lag es Blutungen.

Seit dieser Zeit Respekt für Religion ist gekommen zu bedeuten für den Islam zu respektieren und Beteiligten eine verinnerlichte Zensur. Es gibt bestimmte Dinge über den Propheten und den Islam, die Menschen wissen um nicht zu sagen. Privat, gibt es große Bedenken gegen diese Religion aber öffentlich, viel Respekt dafür. Es ist in dieser Widerspruch, der durch und durch Rassismus gedeiht.

Dies ist zum Teil, warum ich nicht wie die modische Begriffe Islamfeindlichkeit oder Islamofaschismus. Es sollte durchaus möglich ist, jede Kultur kritisieren, die Frauen begrenzt ohne beschuldigt jeden Muslim zu hassen. Alle fundamentalistische Religionen (einschließlich derer im Judentum oder Christentum verwurzelt) suchen, weiblichen Sexualität zu kontrollieren. Es sollte möglich sein, Fragen, was diese verschiedenen Versionen des Islam sind, und wie sie zueinander stehen, ohne alle Muslime sind Faschisten.

Noch ist offen, frei zu sprechen natürlich die bewaffneten beenden möchten. Sie fordern Respekt für ihren Gott mit den Lauf einer Pistole.

Als Antwort müssen wir sie bekämpfen. Und wir müssen lachen, spotten und letztlich Respektlosigkeit ihnen. Fanatiker, wie Amos Oz gesagt, nicht wirklich Witze zu tun. Es kann nicht sein friedliches Zusammenleben mit denjenigen, die eine Phantasie des siebten Jahrhunderts zurückkehren möchten. Sie dulden keinen Widerspruch. Sie fürchten lachen. Rushdie hat gesprochen, der wie Religion, jede Religion, "unsere furchtlosen Respektlosigkeit" verdient. Einige sind dafür gestorben. Das Mindeste, was wir tun können ist, respektlos weitermachen.