Die Medien hassen nicht Jeremy Corbyn. Es ist komplizierter als die

Viele Kommentatoren der Labour-Chef Sieg machte keinen Sinn. Aber Entlassung seiner Anhänger hat nicht dazu beigetragen, sie zu verstehen, seine Berufung

Denken Sie daran, die neugierige das blaue und schwarze Kleid-Affäre? Oder vielleicht war es Gold und weiß für Sie. Für ein paar Tage konnte letztes Jahr war das Foto von dem Kleid, das eine Farbe zu einigen und anders als andere sah alle Menschen reden. Blaues Kleid Leute gefragt, was zum Teufel mit goldenes Kleid Menschen –, die wiederum verwirrt waren falsch war, dass blaues Kleid Leute es einfach nicht sehen konnte.

Fast ein Jahr nach den ersten Regungen des Corbynmania, das ist jetzt ziemlich genau wo Arbeit ist. Einige werden in dieser Woche Vice Dokumentarfilm auf Jeremy Corbyn sehen eines süßen Mannes kämpfen gegen furchterregende Quoten sagen Dinge, die sie ein Leben lang zu hören, von der Arbeit gewartet haben. Andere sehen nur Dilettantismus und die gleichen alten weitläufigen reden, die er für immer gemacht hat. Man sieht Gold. Dinge konnte nicht für einen anderen blauer sein. Und Nein, das ist kein Stück darüber, wer Recht hat. Es ist ein Versuch zu verstehen, wie vernünftige Menschen kann auf das gleiche Kleid schauen und sehen völlig verschiedene Dinge.

Erfrischende über den Vice-Dokumentarfilm ist, dass es tat, was Mainstream-Medien nicht genug zu tun und nahm Corbyn ernst als Gegenstand der Studie, ein Phänomen enträtselt werden. Es war eine Erinnerung daran, wie selten wir den Blick aus dem Inneren des Lagers, im Gegensatz zu der Ansicht von externen Kritikern oder entfernten Groupies sehen.

Die Idee des Suchens, Corbyns Sieg zu verstehen ist etwas geladen, angesichts der Tatsache, dass viele Corbynites kaum denke, es zu erklären braucht. Soweit sie betroffen sind, der richtige Mann gewonnen, und das einzige Geheimnis ist, dass einige Leute immer noch nicht bekommen – etwas zu bequem auf Mittel schräg gegen ihn getadelt.

Ich wird nicht auf dem hässlichen Weg Corbyns Unterstützer des BBCS Laura Kuenssberg am Donnerstag nur für eine Frage ausgebuht oder Corbyns unangenehmen persönlichen Angriff auf Jonathan Freedland über seine ausgezeichnete den letzten Kolumne über Antisemitismus eingehen.

Aber auch der Vice-Reporter, ein bekennender Corbyn Wähler, kurzen Prozess der Minute, die begann er schwierige Fragen. Der Eindruck ist von einem Mann, die haben erst vor kurzem entstanden aus der Dunkelheit, hat noch nie erlebt, der Kontrolle, die hochrangige Politiker – eine Selbstverständlichkeit und wer nimmt es übel.

Die Idee, dass ein feindlichen Medien verantwortlich für alle seine Leiden, ist jedoch phantastisch. Sadiq Khan gewann die London bürgermeisterliche Abstimmung trotz der Stadt Evening Standard cheerleading für seinen Gegner. David Cameron wurde Tory Führer über die Leiche der Daily Mail. Es kommt ein Punkt, wo Führer Verantwortung für ihre eigenen Fehler und nicht die Schuld der Papiere müssen. Aber das bedeutet nicht, dass wir keine Fragen zu beantworten haben.

Auffällig ist, dass während Meinungsforscher, die Parlamentswahlen im Mai falsch eingeschätzt haben offen analysiert und diskutiert, wo sie gegangen sind möglicherweise falsch, Journalisten fast berücksichtigt noch nicht so öffentlich für unser Versagen Corbyn kommen sehen oder verstehen die Verehrung er inspiriert.

Schon ein Lobby-Reporter für 12 Jahre, gefolgt von Westminster aus sicherer Entfernung für die letzten sechs beobachten, halte ich Bias ist Teil der Antwort. Aber nicht die Neigung, die Sie denken. Journalisten sind nicht darauf aus, Corbyn zu zerstören, weil er droht zu stürzen die neoliberalen Elite, weil sie alle Tories sind oder weil sie in einer Blase aus Gruppendenken Leben. (Die Lobby ist sehr männlich, blass und Oxbridge erzogen, aber soweit ich jemals meine Lobby Kollegen private politische Neigungen kannte, waren sie sehr viel mehr unterschiedlich als Sie wahrscheinlich finden würden, auf der Straße.)

Es ist eher, dass die meisten Journalisten – zu Recht oder zu Unrecht – einfach Corbyn, eine Wahl zu gewinnen nicht erwarten. Und die Lobby hat eine instinktive Vorliebe für Gewinner – Menschen, die Macht ausüben, oder vielleicht bald.

Im schlimmsten Fall kann das faule Reporter geben eine einfache Fahrt zum mächtigen Gatekeeper im Gegenzug Zugang bedeuten. Aber meistens ist es bedeutet nur, dass Journalisten tendieren zu Politikern, die geeignet sind, sich auf Leser Alltag auswirken oder wer kann helfen, sie zu verstehen, was hinter verschlossenen Türen geschieht. Menschen, kurz gesagt, die Schlagzeilen machen, weil sie etwas bewirken.

Tendenziell Minister schwimmende sogar eine halbe gebildet Idee die Titelseite Befehl weil sie könnte es durchaus realistisch in die Realität umzusetzen. Aber eine kleine Partei, die nie wahrscheinlich regieren hält seine sorgfältig gearbeiteten Pressemitteilungen versetzt, denn diese Ideen sind wahrscheinlich nur in jemandes Kopf existieren zum Scheitern verurteilt und die meisten Leser zieht es in Sachen, die tatsächlich ihr Leben berührt sehen.

Lobby-Hacks werden kämpfen, um Platz für diese eher ungewöhnlichen Geschichten und gelegentlich sogar gewinnen zu bekommen. Aber der Gesamteindruck ist interessant aber Nische Ideen bekommen ausgepresst, sodass Minderheitenparteien sind verhungert Sauerstoff. Unbewusst, kann die Nachrichtenagenda am Ende eher wie eine schlaffe Matratze wo alles natürlich rollt in Richtung der Mitte, so dass Wähler auf links und rechts mit weniger orthodoxe Ansichten Gefühl ausgeschlossen und ignoriert.

Sie möglicherweise falsch warum dies geschieht oder getäuscht, wie populär ihre Ideen tatsächlich wäre wenn mehr Sendezeit gegeben. Aber sie fühlen sich aus dem Gespräch Airbrush, und ehrlich gesagt, sie einen Punkt haben. Die Überraschung ist vielleicht, daß es so lange für ihre Frustration, eine Steckdose zu finden ist.

Anderen eine journalistische Ausrichtung auf Gewinner, bewirkt jedoch, dass Sie neigen zu der Annahme, dass es anderen Menschen zu teilen. Alles, was ich je gelernt habe mit Politik Corbyn vorgeschlagen war ein Gewinner – nicht nur wegen seiner ideologischen Isolation sondern wegen, wer er war.

Er war kein Michael Meacher oder ein Ken Livingstone oder eine Diane Abbott, linke talentiert und ehrgeizig genug, um Frontbench Arbeitsplätze angeboten werden, auch wenn der Hauptwindrichtung gegen sie war. Er war kein Medienkompetenz John McDonnell. Wenn Sie eine Perspektive, aus der linken Seite wollte, gab es bessere Menschen zu Fragen. Er war nicht einmal die linke erste Wahl ausgeführt.

Und so viele Kommentatoren, seinen Sieg einfach nicht berechnen. Es machte keinen Sinn. Wir behandelt es wie eine Störung im System, fast einen Fehler.

Zeit kann oder kann es nicht beweisen, die beides sein, aber im Nachhinein hätten wir mehr neugierig, warum diejenigen, die ihn unterstützt getan; Wir sollten schon jetzt Fragen, ob und warum sie immer noch das gleiche Gefühl. (Für jede schrille social-Media-Krieger gibt es Dutzende von sehr schön, normale Menschen, die Corbyn gesichert. Sie sind viel mehr Spaß zu bitten.)

Jeremy Corbyn ist nicht Donald Trump. Aber beide sind beliebte Phänomene schlecht verstanden – und in beiden Fällen nur schreiend an Menschen, dass sie falsch sind bewährt spektakulär nutzlos. Fragen sie, warum denken sie, was sie denken nichts viel ändern kann. Aber das Gespräch ist sicher wie die Hölle überfällig.