Die Tories müssen die Bedeutung dieses Sieges nicht verwechseln.

Großbritannien ist nicht unbedingt ein konservativer Ort als unter der Koalition. Und es wäre falsch, die Wahl als grünes Licht für Wohlfahrt nach Belieben schneiden zu interpretieren

Alle Regierungen, ohne Ausnahme, sind Koalitionen – zwischen den Parteien oder in ihnen. In seiner zweiten (und letzten) Amtszeit als Premierminister wird David Cameron nicht mehr mit der Lib Dems EZB. Aber das bedeutet nicht, die PM Tage der politischen Diplomatie vorbei sind, oder, dass Botschafter Dave Ferrero Rocher zurück in den Schrank stellen kann.

Die Aufgaben, die vor diesem voll konservative Regierung liegen benötigen selten Disziplin einer Partei, die fühlt sich befreit und bestätigt, und – wüsste es die Worte – würde derzeit singen Thin Lizzy The Boys Are Back in Town. Es ist Camerons undankbare Aufgabe zu halten seines Stammes glücklich aber verhindern, dass es verhält sich wie eine restaurationistischen-Sekte.

Deshalb war es klug von ihm, Graham Brady, einzuladen, die 1922 Ausschuss (Vertretung der Tory Hinterbänkler) in Nr. 10 am Freitag den Vorsitz. Es gab Zeiten in der Koalition Jahren als Beziehungen zwischen Cameron und seinem MPs positiv Arktis, nicht zuletzt waren als es schien, dass die PM mehr Zeit halten die Lib Dems glücklich widmen war als seine eigenen Hinterbänkler beachtend. Es war wichtig, ihnen ein explizite frühes Signal senden, das sie, dieses Mal mehr als ein Glas warmen Weißwein und Small Talk in der Downing Street einmal im Jahr erwarten können.

Nach seinem zweiten Präsidenten Sieg im November 2004 erklärte Bush, dass er verdient hatte, "politisches Kapital, und jetzt habe ich die Absicht, es auszugeben". Cameron hat ähnliche Absichten – weshalb die unerwartete Ernennung von Mark Harper chief Whip von grundlegender Bedeutung ist.

Die PM ist befugt, Dynamik und Tempo, dass zusätzliche Hof ist überrascht vermachte. Aber seine 12-Sitz-Mehrheit ist schlank: es könnte von einer einzigen Welle von rebellischen Wut aufgehoben werden, oder eine große Hinterbänkler schmollen. Nicht mehr teilen, Arbeitsplätze mit Nick Clegg, hat er mehr Schirmherrschaft zur Verfügung. Aber Europa ist die Katzenminze, die Tory Augen Kreuz macht, und die nächsten zwei Jahre werden Teppichboden Europa sein. In den nächsten 18 Monaten werden ein Referendum über die EU-Mitgliedschaft Großbritanniens. Wie Daniel Finkelstein, der aufstrebenden Kommentator sich ausdrückte, als er einen Berater zum Major und William Hague, nehmen die richtige Tory nicht ja für eine Antwort. Dieses Referendum könnte ein Fest der demokratischen Diskurs, ein Festival der zivilisierte Debatte. Oder es könnte eine Ausrede für Division, Intrigen und die Art der ideologischen Einspannung, die die Wähler auf engstem Raum der Tories nervös macht. Ich überlasse es Ihnen zu entscheiden, was wahrscheinlicher ist.

Unterlegenen Parteien schalten Sie in sich selbst wie ein Möbiusband und Arbeit ist bereits dabei, angespornt durch Tony Blairs grimmig genaue Obduktion im heutigen Beobachter. Aber eine obsiegende Partei muss auch ihr Mandat zu entschlüsseln und zu werden gewissenhaft ehrlich mit sich selbst, über was für seinen Sieg, und tut nicht, bedeuten.

Es scheint mir, dass wir alle Zahlen viel zu wenig Aufmerksamkeit auf den Bodenkrieg akzeptieren die virale Behauptung in den sozialen Medien, die Arbeit, inspiriert durch die US-Wahl-Guru David Axelrod, die Breitensport-Schlacht als Obama hatte im Jahr 2008 gewann. In der Tat war es die Tories, die leise an dieser Front vorherrschenden waren: Grant Shapps, Tory Vorsitzender, hatte eine "team 2015" Kraft von 100.000 Freiwilligen, lose in Anlehnung an die London 2012 Spiele Macher, entsandt, um 100 wichtigen Standorten am "Super Samstag" organisiert. Shapps voraussichtlich in der letzten Woche der Kampagne Cameron, George Osborne und Lynton Crosby, die Partei Wahlen Mastermind, dass die Tories 300 Sitze gewinnen würde. Am Wahltag war der gleichen innere Kreis ruhig darauf aufmerksam gemacht, dass das Ergebnis noch besser sein würde.

Welche Shapps und seinem Team mobilisiert war nicht fizzing rechtsextreme Ideologie, sondern eine einfache Strähne (meist englischen) Konservatismus. Die Anhänger dieser Position waren unsicher, Ed Miliband, noch weniger begeistert von Miliband EZB im Sprunggelenk auf der SNP und nicht bereit, eine Erholung zu gefährden, die unter hohem Kostenaufwand erreicht worden war. Was die konservativen Kampagne Wahlen Inbetriebnahme gedrückt war nicht "Tories schüchtern", sondern – viel wichtiger – der schüchterne Tory Teil des individuellen Persönlichkeiten.

Das Herzstück jeder modernen Wahl ist die Realität, dass Millionen von Wählern selbst Mikro-Schlachtfelder sind; Gelände, auf dem linken und rechten Instinkte miteinander um die Vorherrschaft kämpfen. Walt Whitman sprach die Wahrheit: jeder von uns enthält eine Vielzahl und die Frage zu jeder Stunde der Entscheidung ist, die diese Massen durchsetzen wird. Hunderttausende von Wählern, die am einen oder anderen Punkt im letzten Parlament Wahlrecht Arbeit – "Ed-neugierig", aufgeschlossen gewesen sein mag überzeugte sozusagen – nicht, das Risiko einzugehen.

Dies war ein Triumph der fleißigen Wahlkampf, daher. Es war definitiv nicht als richtige Tory und die bestürzt links bereits abgeschlossen haben, Beweise dafür, dass Großbritannien ein grundlegend konservatives Land bleibt. Wenn das so wäre, die zwei große britische institutionelle Kreationen des 20. Jahrhunderts hätte nicht die NHS und der BBC: beide großen öffentlich-rechtlichen Organisationen finanziert, bzw. Steuern und eine Zwangsabgabe.

Die britische Deplore profitieren Betrug, aber sie beklagen auch die Politik der Herzlosigkeit, in denen Effizienz Anstand übertrumpft. Die Tories wäre völlig falsch zu interpretieren das Wahlergebnis als grünes Licht, Wohlfahrt zu schneiden, wie es ihnen gefällt. Es gibt keine solche Sache.

Ebenso lehnt die Öffentlichkeit gesagt, wie man von einem Gericht in Straßburg lebt. Aber dies ist immer noch die Locke, Paine und, natürlich, Magna Carta: Michael Gove ist eine gute Wahl als Justiz-Staatssekretär, nicht zuletzt, weil er den Verstand erforderlich hat, um eine neue Bill Of Rights zu installieren, die nicht den kostbaren Begriff der Menschenrechte in Verruf bringt.

Jeder Mann tötet das, was, das er liebt, und Cameron geliebt haben Clegg als seine "menschliches Schutzschild". Nicht mehr durch Koalition eingeschränkt, er ist auch nicht mehr geschützt durch seinen Konventionen: von nun an die PM kann nicht erklären, dass seine Handlungen mit einer Rolle seiner Augen, einem Achselzucken von den Schultern und einen unseriösen Verweis auf die Lib Dems. Da er die Bildung seiner Regierung abgeschlossen werden Sie sehen ist, wie nie zuvor, was er wirklich will, und wo seine Sympathien liegen wirklich. Er war ein Mann des rechts entlang, oder ein "one Nation" Tory, die sich wirklich für ein Land an der Mühelosigkeit mit sich sehnt? Wird die eigentliche David Cameron please stand up?