Die Trolle zu verbannen, aber Web-Debatte braucht Anonymität

Die Huffington Post Beharren auf Klarnamen werden nicht aufhören, schlechtes Benehmen und Risiken regen Austausch zu ersticken

So hat der Inhaber der Huffington Post Verbot anonymer Kommentar von der Website ab Mitte September. Im Gespräch mit Journalisten nach einer Konferenz in Boston, Arianna Huffington, sagte: "Trolle sind einfach immer mehr und mehr aggressive und hässlicher und ich kam gerade aus London wo gibt es Vergewaltigung und Todesdrohungen. Nach meinem dafürhalten Recht auf freie Meinungsäußerung Menschen geschenkt wird, einstehen, was sie sagen und [sind] nicht hinter der Anonymität verstecken. "Wir brauchen eine Plattform, um den Bedürfnissen der Erwachsenen Internet zu entwickeln."

Ganz so. Ich sehe Köpfe nicken. Immerhin scheint viel anonymer Online-Kommentierung dumme, böse, bösartig und ignorant. Und das ist nur die Sachen, die nicht tangential zum Thema des Artikels wird kommentiert. Wenn Menschen zu verantworten, was sie in der Öffentlichkeit sagen, werden sie sicherlich besser Verhalten.

Das scheint wie der gesunde Menschenverstand. Ob es durch Beweise unterstützt wird ist jedoch ungewiss, da im Moment nicht viel Forschung, und was gibt es scheint meistens anekdotisch. Die auffälligste Studie, die ich begegnet bin ist das Experiment unter der Leitung von der (Süd-) Korea Communications Commission ab Juli 2007. Ab diesem Monat war wer kommentieren die 146 koreanischen Websites mit mehr als 100.000 Mitglieder per Gesetz verpflichtet Wohnsitz Anmeldung oder Kreditkarten-Angaben übermitteln.

Die Hypothese hinter die Forderung war, dass Menschen besser Verhalten würde, online, wenn sie leicht erkennbar waren. Aber es nicht so. Auf jeden Fall die Kommission vor kurzem angekündigt, dass es war die Registrierungspflicht zurückzieht, weil es nicht verhindern, dass Menschen aus missbräuchlicher Nachrichten oder Verbreitung falscher Gerüchte gewesen war. Wenn die Verordnung im Jahr 2007 eingeführt wurde, entfielen bösartige Kommentare 13,9 % aller Nachrichten, die auf Internet-Threads gepostet. Aber ein Jahr später, schlechtes Verhalten von weniger als 1 % reduziert hatte.

Ohne zu wissen, dass die Details der koreanischen experimentieren, die Metriken zur Messung der schlechtes Benehmen, etc., ist es schwierig zu wissen, wie ernst, um dieses Ergebnis zu nehmen. Persönlich bin ich skeptisch, wenn auch nur, weil ein Großteil der pathologischen Verhaltensweisen, die wir online – von Gewaltandrohungen, groteske Missbrauch beobachtet habe, "lynchen" Mobs und Mobbing, Klatsch, Verleumdung und Rufmord – entspricht ziemlich genau was gelernt habe, Psychologen und Historiker im Laufe der Jahrhunderte über menschliches Verhalten offline. Einfach ausgedrückt: Wenn die Menschen glauben, dass sie nicht für ihr Verhalten verantwortlich gemacht werden werden, dann neigen sie dazu, schlecht zu benehmen.

Das ist kein Trost für diejenigen, die wie Huffington, Websites, die versuchen auszuführende, User-Engagement zu fördern, ohne zu verbringen viel Geld bezahlen Moderatoren, Ordnung und Höflichkeit zu erzwingen. Aber verpflichtet Kommentatoren ihre echten Namen verwenden sowohl Kosten als auch Vorteile haben. Leiter unter den ehemaligen werden eine signifikante Reduktion des Volumens kommentieren, zumindest auf kurze Sicht, die Website Werbeeinnahmen wiederum beeinträchtigt werden. Der Hit möglicherweise jedoch lohnt, wenn langfristig die Qualität der Diskussion auf der Website sichtbar verbessert.

Für Website-Betreiber, die fürchten, dass Realname kommentieren zu weit ein Risiko darstellt, gibt es eine Halfway-House: Pseudonymität ' ie ein System in dem Kommentatoren sind erlaubt, ihren eigenen Benutzernamen zu wählen, sondern müssen sie eine gültige e-Mail-Adresse zuordnen (die letzten Endes als Bezeichner verwendet werden könnte). Im vergangenen Jahr veröffentlicht Disqus, ein Unternehmen, das eine Online-Diskussion und kommentieren Service für Webseiten, bietet einige nützliche Forschung über das Verhalten von verschiedenen Arten von Website-Benutzer.

Das Ziel der Forschung war die Kritik zu begegnen, gibt es keinen wesentlichen Unterschied zwischen Pseudonyme und anonyme Kommentatoren. Disqus bat zu unterscheiden, argumentieren, dass echte Namen sind für die Authentifizierung (Festlegung, wer du bist), Pseudonyme für den Ausdruck sind: sie bedeuten "eine Auswahl der Identität" und haben daher eine kommunikative Funktion. Das Unternehmen sah durch seine Datenbank von 60 Millionen Nutzer und 500 m Kommentare zu sehen, wie kommentieren Praxis unterscheiden sich zwischen Benutzern, die völlig anonym waren, diejenigen, die Pseudonyme verwendet und diejenigen, die über Facebook angemeldet hatte (und daher waren gezwungen, ihren echten Namen verwenden).

Im Disqus-Studie verwendeten Metriken sind grob, aber die Ergebnisse sind dennoch faszinierend. Pseudonyme Benutzer produziert deutlich mehr "Qualität"-Kommentare (bewertet von Zahlen oft ein Kommentar war "geliked" und beantwortet) als entweder anonym oder Real-Name-Nutzer. Und sie waren viel fruchtbarer Kommentatoren: 61 % der 500 m Kommentare kamen aus Pseudonyme Benutzer, verglichen mit 35 % von anonymen Benutzern und nur 4 % von der Masse Facebook registriert.

Und die Moral von der Geschicht? Denken Sie zweimal, Arianna Huffington, vor dem Beharren auf Klarnamen.