Die Überwachung Rechnung ist so groß eine Bedrohung für die Sicherheit des Staates hinsichtlich individueller Freiheit

Nichts digital ist sicher, so dass die massiven vorgeschlagene Verlängerung der Staatsgewalt in der "Snooper Charta" nach hinten losgehen könnte

Die Überwachung Rechnung hatte bisher eine grobe Passage. Heute wurden die Gespenster unter Druck von links und rechts. Libertäre, Nerds und die großen Computer-Firmen waren bis in die Arme. Die sceptred Insel war gegen die Spectred Insel. So schickte MI6 für Bond.

Die vergangene Woche hat die bizarrste Spinnen gesehen. Die BBC und die Zeiten plötzlich "geschafft, sichern" exklusive Geschichten über die wunderbare Welt der geheimen Intelligenz schamlos gekoppelt an die Premiere des Films. Die Zeiten angeboten einen sprudelnden Prospekt Arbeit innen GCHQ. Der BBCs Frank Gardner saß, unterwürfig, in einem abgedunkelten Raum und gesichtslose Stimmen gefragt, was es war wie "der wahre James Bond". Es war wie ein Spoof-Promotion-video für das MfS.

Geheime Sicherheit kann nur seine Legitimität auf Vertrauen bauen. Briten haben ihre Sicherheits-Establishment des letzten halben Jahrhunderts, obwohl es manchmal im Gegenzug verraten, dass Vertrauen gewährt. Burgess und Maclean, Philby und Spycatcher, Irak und Snowden offenbart einen Geheimdienst nicht Polizei oder Konto für seine Fehler. Unter Druck, lediglich die "große Angst, das Gefühl"-Taste gedrückt und Angst, Öffentlichkeit und Politik, seinen Willen zu tun.

Heutigen Gesetzentwurf sollen "den Zugang der Polizei-und Sicherheitskräfte zu elektronischen Daten erweitern". Die Absicht ist seltsam, da als Snowden offenbart, sie diesen Zugang seit Jahren genossen haben. Jeder vernünftige Mensch kann zustimmen, dass Eindringen auf digitale Kommunikation in der modernen Sicherheit erforderlich ist. Die Frage, die die Sicherheit Lobby nie befasst, ist, wo die Grenzen des so eindringen werden und wer sollte "monitor Monitore".

Individuen in einer freien Gesellschaft haben ein Recht auf ihre Privatsphäre etwas bedeutet und dass Regierung und das Gesetz schützt sie gegen "ungerechtfertigte Überwachung" von dritter Seite, einschließlich des Staates zu übernehmen. Vertraulichkeit in den menschlichen Beziehungen ist integraler Bestandteil der persönlichen Freiheit.

Die Aufgabe der Minister besteht darin, dass Integrität gegen die immer inkrementellen Forderungen der Polizei und Sicherheit zu schützen. Ein Grund dafür ist, dass in der Vergangenheit diese Dienste einfach Aufsicht, Brief oder im Geist außer acht gelassen haben. Die Minister sind Lobbyisten für diese Missachtung geworden. Ich weiß keiner den letzten Minister stand bis zu dem Mobbing der großen Sicherheit, wie Minister (wie William Whitelaw) sicherlich in der Vergangenheit getan hat.

Die Gesetzesvorlage sieht einige neue "Garantien" für die digitale Überwachung, die über alles, anderswo in Europa oder Amerika hinausgeht. Die Polizei keinen "richtigen Decke" zu bespitzeln, e-Mails und social Media. Haben sie jemals? Es gibt vage Strafen für öffentliche Bedienstete, die missbrauchen ihre Macht zu stören. Gibt es keine jetzt? Es werden Richter, nicht nur Minister, Optionsscheine oder Klassen von Optionsscheinen zu überwachen.

Trotz der Fearmongers steht Großbritannien keine Bedrohung für sein Hoheitsgebiet oder politische Stabilität, nichts, was aus der Ferne den massiven Eingriff in die Privatsphäre, die ursprünglich von GCHQ und der Polizei gesucht rechtfertigt. Die heutige Bedrohung geht von Fanatikern und Verbrecher, die Menschen zu schießen und explodieren Bomben – extrem gefährlich aber keine staatliche Bedrohung. Die Frage ist, dies erfordert Briten haben ihre jedes Telefon Anruf, e-Mail und Browser Datensatz gespeichert, gescannt, registriert und zwangsläufig mit Spione, die Polizei und – was auch immer jemand sagt – eine breite Palette von Amtsträgern geteilt?

Auch das Eindringen selbst die ganze Frage, obwohl Intelligenz-Prüfungskommission Präsident Obama, dass solche sagte "Massen-harvesting" ergab keine deutlichen Anstieg in öffentliche Sicherheit. Die Frage ist, ob lizenzierte hacking durch den Staat – das Eindringen von Server-Verschlüsselung erfordern – nicht den Staat selbst weniger sicher macht.

Keine Woche vergeht ohne Nachrichten über einige vermeintlich sichere Datenspeicher brechen. NHS-Patienten-Daten durchgesickert, durchgesickert Polizei Kriminalität Daten, TalkTalk, British Gas und Marks & Spencer Kundendetails alle durchgesickert. Ehebruch-Agenturen sind gehackt. Kommunikation zwischen Anwalt und Mandant sind gehackt. Im Jahr 2009 wurden Verteidigung Ministerium Sicherheitsüberprüfung Details der RAF Offiziere zugespielt. Die Polizei habe angeblich in journalistischer Quellen 600 Mal gehackt. Wenn die Regierung die Bürger Datensätze hacken kann, können Bürger auch zu hacken und hacken, was gehackt wird. E-Government ist nicht Sicherheit, sondern Anarchie.

Die reale Beschädigung durch WikiLeaks und Snowden enthüllt lag nicht so sehr in ihre Inhalte wie in der Tatsache, dass es so leicht durch illoyale Mitarbeiter aufgedeckt werden könnte. Wenn Tausende von Menschen in anderer Leute Geheimnisse eingeweiht werden, werden diese Geheimnisse Vermögenswerte. In Snowdens Fall war es moralische Empörung, nicht Verrat oder Profit, führte ihn seine Pfeife blasen. Die 2 Millionen Menschen eingeweiht, die WikiLeaks-Material nicht alle so hochgesinnt sein könnte.

Die einzige sichere Schlussfolgerung ist, dass nichts digital sicher, sicherlich nichts im Bereich der Regierung. Deshalb ist jeder Staat Überschreibung der Verschlüsselung könnte letztlich als gefährlich für den Staat hinsichtlich individueller Freiheit. Wollen wir wirklich die Polizei, nicht nur Spione, Informationen über jeden Bürger Browser Record zu sammeln? Der fiel Schrei des Diktators, die "unschuldige haben nichts zu befürchten", ist bereits durch Regierung Apologeten gehört. Es hat keinen Platz in einer liberalen Demokratie.

Überwachung, es muss sein, aber ihre Auswirkungen sind so gefährlich, dass es die Palette der Aufsicht unterliegen sollten. Es ist eindeutig ein Fall für die Gewährung der neuen Regelung einer Testversion, aber es muss in der vollsten Blendung der Öffentlichkeit. Dies ist ein Regime, das den Test des Vertrauens es bisher versäumt hat. Ein großes Gewicht der Verantwortung wird durch den Innenminister, Theresa May, auf die Justiz, die das Kleingedruckte der Rechnung deutet darauf hin, dass es kaum zu ertragen ist gelegt. Wer mit letzten gerichtlichen Kontrolle der Sicherheitsdienste beschäftigt wird bezweifle, dass britische Richter die Spione unter der Peitsche der Freiheit bringen werden. In jüngsten Urteilen haben wie z. B. zur Vorratsspeicherung von DNA-Daten, die Richter des Staates gegen den Bürger eintrat. Richter, sind von der James Bond-Trope wie Minister, geblendet.

Dies ist nicht nur eine Aktualisierung der Überwachung aber eine große Friedenszeiten Erweiterung der Staatsmacht über Einzelpersonen. Der Lose Ernte der Daten und das obligatorische durchbrechen der corporate Verschlüsselung benötigen einige großen nationalen Notstand und die meisten strengen Aufsicht. Weder gilt auch heute. Darüber hinaus was vorgeschlagen wird, wird voraussichtlich ebenso eine Bedrohung für die Sicherheit des Staates, persönliche Freiheit zu beweisen. Wenn der Staat Hacker macht, tut jeder.

Dies ist ein Gesetzentwurf. Battle Royal sollten über deren Änderung verbunden werden.