Dunkelheit am Mittag

Der University of London Entscheidung seine USA-Studien mit Lateinamerikanistik Zusammenführen der akademischen Gemeinschaft und Nation, gescheitert, schreibt John Wood

Wenn Geistesgeschichte mehr eine Reihe von Entscheidungen als Entwicklungen ist, war ein interessanter und verstörend, Punkt in der Geistesgeschichte von der University of London kurz vor Weihnachten 2003 erreicht.

Am 10. Dezember die volle Rat der Universität, unter dem Vorsitz von der Vice-Chancellor, setzte sich in den düsteren Glanz der Senat-Haus und beschlossen, am Institut für USA-Studien mit Institute of Latin American Studies in eine neue, vergleichende, "Institut für the Study of the Americas" zusammenführen.

USA-Studien-Institut ist das älteste graduate Institut für die Studie der Vereinigten Staaten in Europa. Es hat eine lange und bemerkenswerte Geschichte. Es bietet nicht nur akademische Grade, sondern läuft einem hochkarätigen Publikum Programm von Konferenzen, Vorträge, Konzerte und Performances deckt viele Aspekte des amerikanischen Lebens, einschließlich Musik, Poesie, verfassungsrechtliche Fragen, Politik, Recht und internationale Beziehungen. Im März 2003 wurde eine umfassende Überprüfung unter der Leitung von Professor Tony Badger, Meister des Clare College in Cambridge, eingeführt, die eine herausragende Gruppe von sieben leitende Wissenschaftler einberufen. Im Zuge der Überprüfung wurden Darstellungen von 79 Menschen, darunter auch die Leiter der Abteilungen der Amerikanistik an elf britische Universitäten erhalten.

Anfang November 2003 wurde der Bericht des Gremiums vorgelegt. Die wichtigsten Ergebnisse waren: Erstens, dass es eine nationale Notwendigkeit, einen Amerikaner zu unterstützen Studien Zentrum in London, da "die Möglichkeiten für das Studium der Vereinigten Staaten in London konkurrenzlos überall im Land sind." Zweitens, dass amerikanische Studien auf nationaler Ebene eine kräftige Forschung Präsenz in London benötigen; eine nationale Clearing-Stelle nationalen Zugang zu London Forschungsressourcen ermöglichen; eine sichtbare Präsenz in London, Zugang zu Regierung und Medien sowie eine hochkarätige Institut die Anwesenheit der Amerikaner in Wissenschaft, Politik, Kunst, Wirtschaft und Finanzinstitute nutzen. Drittens sei es, das Verständnis für die Vereinigten Staaten nie wichtiger gewesen ist, und dass zu keinem Zeitpunkt die akademische Studie der Vereinigten Staaten immer beliebter wurde. Daraus schließen, dass unter Führung des ehemaligen Direktor Gary McDowell, "ein erweitertes Programm von öffentlichen Seminaren und Konferenzen hat das Institut auf der Karte und es ist gut verdient Lob für seine öffentlichen Vorträge von außergewöhnlicher Qualität und Vielfalt."

Der Beitrag untersucht die Qualität des Instituts der Programme zu finden, einige herausragende und andere fehlen. Der Beitrag kommentiert, dass die "Beirat des Instituts hatte eine bemerkenswerte Quelle für externe Unterstützung, von denen jeder Studiengang zu Recht neidisch wäre, geschaffen." Die Überprüfung ergab, indem man vier mögliche zukünftige Optionen: 1) Schließung; (2) Fortsetzung in der jetzigen Form; (3) mischen mit Institute of Latin American Studies; (4) Erstellen einer erweiterten, gestärkt und Institut mit mindestens zwei weitere akademische Beiträge umgewandelt. Die ersten drei Optionen wurden abgelehnt und die vierte, die aus der Logik der Grundgedanke die Überprüfung folgte, wurde empfohlen: "ein nationales Zentrum für das Studium der Vereinigten Staaten und die Schaffung einer echten Forschungsbasis für das Thema in London ist wichtig (und schon lange überfällig) wenn American Studies weiterhin gedeihen in diesem Land."

Aber, wenn der Bericht der Universität vorgelegt wurde ein merkwürdiges Ding geschehen: die klare Empfehlung wurde abgelehnt. Stattdessen wurde eine Auflösung der Volluniversität Rat gesetzt werden, die die dritte Option, von der Gutachtergruppe abgelehnt werden akzeptiert und das Institut mit Institute of Latin American Studies zusammengeführt werden.

Die Beratung des Instituts eigenen advisory Council - diese "bemerkenswerten Ressource von denen akademische Programm zu Recht neidisch wäre" - wurde nicht gesucht. In der Tat, ganz im Gegenteil. Wenn es am 26. November, den Dachs-Bericht behandeln montiert, war es ohne Warnung darüber informiert, dass die Universität bereits den Beitrag wichtigste Empfehlung abgelehnt hatte. Allerdings der Rat mit überwältigender Mehrheit unterstützt Professor Badger-Review-Gruppe, obwohl es, keine gegeben wurde Zeit, eine Meinung oder Argumente gegen die Überraschung vor vollendete Tatsachen gestellt zu entwickeln.

Was Scheitern der Vision möglicherweise die Universität effektiv, eigene Institut angesichts einer gut argumentiert und klare Empfehlung von einem Gremium aufzulösen, dass es erneuert und erweitert, gerade zu der Zeit in der Geschichte als ein Verständnis der Vereinigten Staaten geführt haben könnte ist nie wichtiger gewesen? Darüber hinaus stellt nicht die Art und Weise, in der dieser Aufruf in getan wurde, nicht nur die Universität Urteil, sondern seine treu und Glauben in Frage?

Darüber hinaus verträgt was möglicherweise das neugierige Argument der Universität Entscheidung, dass irgendwie die Studie der Vereinigten Staaten gestärkt werden würde, durch die Kombination mit der Studie von Lateinamerika angeführt? Verstärkung durch Verdünnung ist eine zweifelhafte Prinzip. Die Universität hat umarmt Trugschluss argumentieren, dass wenn Lateinamerika nicht ohne ein Verständnis der Vereinigten Staaten verstanden werden kann, daher die Vereinigten Staaten ohne das Studium der Lateinamerika verstanden werden kann. Die erste mag wahr sein, der zweite ist offensichtlich falsch. Die außergewöhnliche Erscheinung, die die Vereinigten Staaten versteht sich gut mit knappen Verweis nach Mittel- und Lateinamerika. Natürlich gibt es Überschneidungen zwischen den beiden Regionen, aber sie sind nicht bedeutsam sind. Die intellektuelle Argumente für die Kombination der beiden Institute sind schwach. Die Wahrheit ist, dass die bürokratische Logik, die die Entscheidung fuhren prosaischen und unüberzeugende. Es scheint, dass die treibende Kraft hinter dem Zusammenschluss die fehlgeleiteten Attraktion der hemisphärischen Ansatz, eine konzeptuelle Irrtum war, der die wahre Schwäche der Universität akademische Fantasie manifestiert.

Die Entscheidung über die USA-Studien-Institut spiegelt einen wesentlichen Mangel der Nerven- und Vision von der University of London. Und der Stil, mit dem der Beirat wurde kurzerhand nicht informiert und keine Chance zu beraten, wirft die Frage auf seine Offenheit. Vielleicht ist es wahr, dass in der gegenwärtigen Situation der finanziellen doch viele Hochschulen müssen das Rough mit der rauen, aber für diejenigen, die den Dachs Bericht grundlegende Prämisse akzeptieren, ist das äußerst peinlich. Zu einem Zeitpunkt, wenn Anti-Amerikanismus weltweit nie mehr wurde, zeigt intensive oder schlecht informiert, die Bereitschaft, die Notwendigkeit für ein Londoner Institut widmet sich dem akademischen Studium der Vereinigten Staaten ignorieren, dass die Universität seiner Verantwortung sich selbst dankte, und in so tun der akademischen Gemeinschaft und Nation konnte.