Es ist Cameron, nicht Corbyn, der terroristischen Beschwichtiger ist

Wenn der Premierminister is wirklich besorgt waren, würde er eine einheitliche militärische Strategie einfallen lassen

Premierminister David Cameron Argument in die Commons für die Erlaubnis, Bombe Syrien beruhte nicht auf jede neue oder kohärente Strategie. Wie er selbst sagte ergibt sich lediglich die Logik einer vorherigen Abstimmung zu Irak bombardieren. Auch so wie Tony Blair vor der Invasion im Irak 2003 musste er auf seine Gegner zu missbrauchen, die Öffentlichkeit erschrecken und Verbreitung von zweifelhafter Intelligenz verlassen.

So einfach und zügig untergraben nichts des Premierministers Plausibilität gestern als seine Weigerung, den Abstrich zurückzuziehen, dass seine Gegner "terroristischen Sympathisanten" waren. Es schlug einen Mann seines Falles so nervös, nicht in der Lage, jedes Quartal geben. Es eröffnet auch ihn dem Counter Abstrich, das macht ihn zu seinem eigenen unerbittlichen Einsatz von die Politik der Angst des Terrorismus "nützliche Idioten".

Camerons bei Bomben auf Syrien – es stellt kaum "Going to Krieg" – entsteht aus zwei früheren Entscheidungen. Die erste war die Invasion des Irak und der Verzicht auf Stabilität und Demokratie in der Folgezeit zu installieren. Amerikanische und britische Politik zur Zeit direkt auf den Aufstieg des islamischen Staates, durch Auflösung der Republikanischen Garde und dann Erniedrigung der sunnitischen Bevölkerung beigetragen. Diese Wache liefert jetzt Isis mit dem effektiven Kern seiner Armee, die gleichen Truppen, die unter Saddam Isis rücksichtslos in Schach gehalten hätte.

Die zweite Entscheidung war letztes Jahr ein aufspitzen Taggle Koalition der Hälfte-willigen in Isis Ziele im Nordirak an. Der stärkste Teil von Camerons Argument war, dass die Commons mit überwältigender Mehrheit dieser Koalition unterstützt. Nun breitete sich die Ziele in Syrien machte es keinen Sinn, an der Grenze Halt. Großbritannien war bereits beliefern, Intelligenz und Drohne Bombardierung in Syrien; ein paar weitere Einsätze der Royal Air Force zu unseren französischen Verbündeten zu besänftigen würde kaum viel Unterschied machen.

Dennoch bleibt der Einwand gegen diese Entscheidungen heute mit gleicher Kraft. Cameron gestern aus die Logik des was er vorgibt zu tun, nicht akzeptieren wollten, die "Isis zu besiegen". Großbritannien is in Syrien zu bombardieren, sondern unterstützt nicht den einzige Faktor, den jeden Militärexperte stimmt diese Bombardierung wirksam machen können. Das ist zur Unterstützung einer spezifischen Bodenoffensive über das Gebiet bombardiert werden.

Der Regierung Joint Intelligence Committee behauptet, eine Armee von versammelt haben "70.000 gemäßigten... basierend auf einer detaillierten Analyse täglich aktualisiert". Der Versuch der stellvertretender Generalstabschef der Verteidigung, General Messenger, um die Armee zu untermauern, bevor die Commons-Verteidigungsausschuss am Dienstag peinlich war. Das phantom Armee klingt wie ein weiterer "zwielichtigen Dossier" von den gleichen Leuten, die uns im Irak Massenvernichtungswaffen gebracht. Sir John Chilcot mag vielleicht seine Irak-Untersuchung um die Reprise in Syrien zu umarmen stall.

Lautsprecher nach Lautsprecher in den Commons gestern gefragt wie Bombardierung Syrien Großbritanniens treffen würden Straßen ein sicherer notieren. Das Gegenteil ist der Fall zu sein. Die These ist eine Beleidigung für die Intelligenz.

Die Rolle der Luftangriffe im modernen Krieg ist seit den Tagen der Bomber Harris kaum vorangekommen. Bomben zerstören Gebäude und Ausrüstung und töten Menschen. Sie können nicht nehmen oder Territorium zu halten. Sie können nicht Sieg, geschweige denn Frieden und Wohlstand zu sichern.

Luftmacht kann im Schlachtfeld Unterstützung für entschlossene Bodentruppen wirksam sein. Dies kann in Libyen und bei der Hilfe für der kurdische Ursache gegen Isis im Irak derzeit der Fall gewesen. Sie haben dazu beigetragen, Isis enthalten von Verirrung in non-Sunni Gebiet rund um Bagdad. Aber im Allgemeinen ist es sinnlos, wenn nicht auf dem Boden weiter verfolgt. Was ist "degradiert" kann immer Laufbahnprofil werden, als Großbritannien nach dem Blitz zeigte.

Cameron hat keine Bodentruppen in Syrien – seine eigenen oder jemand anderem. Er war fasziniert, wie so viele Ministerpräsidenten vor ihm, durch den Glanz der Luft-Lobby für die Bodentruppen eine peinliche Nebensache sind.

Das Problem für Cameron in Syrien ist, dass der einzige Grund Wert den Namen Truppen gehören nicht des joint Intelligence Committee phantom Armee sondern Präsident Assad, die Cameron stürzen will. Zur Unterstützung von Assad sind Iran und Russland, aus denen Cameron alles tut, um sich zu distanzieren.

Das heißt, liegt die zentrale Komponente des britischen Strategie mit drei potentiellen Verbündeten, die ein Gräuel sind. Vor diesem Hintergrund sind wir sicherlich berechtigt zu Fragen: wie ernst ist Cameron, Isis zu besiegen, und entfernen die "existentielle" Bedrohung für Großbritannien zu wollen? Cameron taucht nicht als Terroristen Sympathisant, aber sicherlich als eine terroristische Appeaser.

Die Ziele waren in den drei Kriegen dieses Jahrhunderts von britischen Regierungen gegen muslimische Staaten – Afghanistan, Irak und Libyen – Amtsinhaber zu stürzen oder vermeintliche Bedrohungen nach Großbritannien zu beseitigen. In jedem dieser Fälle waren die daraus resultierenden Kriege, katastrophale Folgen für die betroffenen Länder.

Eine Gefahr eines terroristischen Anschlags ist keine existenzielle Bedrohung für einen Staat. Der unerbittliche "Verstaatlichung" der kriminellen Handlungen, aber motiviert und doch erschreckend, stellt keine Ursache für Krieg. Zu tun, so verschlechtert sich die Sprache des Krieges und hilft den terroristischen Feind.

Cameron, wenn er wirklich glaubt, dass die Bedrohung Großbritanniens "Werte und Way of Life" ist so ernst, wie er sagt, verdankt es dem britischen Volk, sie gegen ihn zu verteidigen. Aber wo sind die Marines, die Grenadiere, die Blues and Royals? Wo sind die Milliarden jährlich für die Verteidigung ausgegeben? Wo befindet sich die Führung dieses ehrfürchtige Energie bereitstellen, wenn die Bedrohung so gravierend ist?

In den Commons räumte gestern Cameron ein, dass seine Strategie "ein langfristiges Ziel" ist. Er impliziert, er will nur sehen die Amerikaner und Franzosen zu helfen. Er will gesehen werden, etwas zu tun. Seine Rede war reine Mission kriechen: "Na ja, wir sind das, was wir tun bereits, also lasst uns ein bisschen mehr tun."

ISIS wird eines Tages zerfallen, wie die Taliban aufgelöst haben würde hatte sie schon alleine im 2001. Es löst sich durch natürliche Fluktuation auf dem Boden, von lokalen Kräften, die ihn zum Stillstand zu bekämpfen. An diesem Tag wird nur durch ihre Stimmen als global Champion des militanten Islam verschoben.

Strategie der britischen Regierung ist inkohärent und unvereinbar mit den deklarierten Bedrohung für das britische Volk. So ist es, was es immer tut, wenn es nicht denken kann, was zu tun ist. Es Bomben.