Gedanken Geld kaufen konnte eine US-Wahl? Sie ist nicht nothin ' noch gesehen.

Der oberste Gerichtshof Lockerung der Spende Regeln nur US-Wahlen gemacht, noch undemokratisch und vergänglichen

Die Finanzen Vorsitzender des Republican national Committee, Ray Washburne, reiste nach Chicago am vergangenen Mittwoch um Geld von zwei großen Geldgeber zu erbitten, die ihre Spende für diese Wahlzyklus erreicht hatte. Während er auf dem Flugzeug war, entschied der oberste Gerichtshof, dass nicht mehr es keine Grenzen gäbe. Washburne sagte der New York Times, dass als er landete und die Nachricht hörte, er sagte: "Eureka". Er kam zurück mit dem Versprechen auf mehr Geld.

Es ist die amerikanische Art. Genauso wie die Verfassung angeblich erfordert, dass AK47s auf Nachfrage zur Verfügung stehen, soll es offenbar auch die Schleusen, Geld in der Politik, zu öffnen, bis die ganze Landschaft überschwemmt mit Bargeld ist und Zynismus und die Grenze zwischen was ist unethisch und was legal ist weggespült. Was die Finanzierung Väter gedacht ist.

Es gibt viele Bereiche der amerikanischen Gesellschaft, die mit mehr Geld tun könnte: Infrastruktur, psychiatrischen Kliniken, Kindergärten, Obdachlosenheime. Der einzige Ort, den er nicht gebraucht wird ist in der Politik. Auch in diesem Augenblicke am meisten polarisiert ist dies einer der wenigen Dinge, auf die meisten Amerikaner zustimmen. In der Tat, Unterstützung für die Kampagne spenden Beschränkungen ist hoch unter allen Einkommen und Bildungsstand, Partei Loyalitäten und politischen Philosophien, und hat in den letzten fünf Jahren konstant geblieben. Während dieser Zeit hat der oberste Gerichtshof systematisch entfernt viele der Beschränkungen, die existierten. Im Jahr 2008 die Ausgaben für die Präsidentschaftswahl nahezu verdoppelt im Vergleich zu 2004. Im Jahr 2012 vervierfacht es fast verglichen mit 2008. "Jeder Präsidentschaftswahl ist die teuerste aller Zeiten. Wahlen billiger bekommen,"sagte die Bundestagswahl-Vorsitzende, Ellen Weintraub, politisch.

Letzte Woche Urteil war nicht so wie der Fall der Citizens United transformative im Jahr 2010. Dann bestimmt der oberste Gerichtshof, da Unternehmen die gleichen Rechte wie Menschen hatten, sie das Recht auf uneingeschränkte Redefreiheit unter dem first Amendment hätten und sollte so viel Geld wie sie auf politische Kampagnen wollten. Am vergangenen Mittwoch Entscheidung, aufbauend auf Citizens United, argumentiert, dass da Geld mit Sprache gleichgesetzt wurde, reiche Einzelpersonen nicht in ihre Fähigkeit, Geld, um Macht zu sprechen mundtot gemacht werden sollte.

Früher gab es ein Limit von $123.200, die jede Person könnte Spenden an Kandidaten oder Parteien in einer zwei-Jahres-Wahl-Zyklus. Auch gab es eine Begrenzung auf wieviel eine Person zu jedem bestimmten Kandidaten geben könnte. Die Kappe auf Spenden angewiesen um einen einzigen Kandidaten steht still. Aber jetzt kann Ihnen so viele Kandidaten wie Sie möchten und bis zu $3.6 m in einem Wahljahr. Sie könnten den gesamten Kongress aufkaufen, wenn sie es wollten.

Relativ wenige Menschen haben den Wunsch und die Fähigkeit, das zu tun. Weniger als 600 Spender gab das Maximum im Jahr 2012. Aber rohe Zahlen sind trügerisch. Die reichen schon mächtig, Punsch weit über ihr Gewicht. Im Jahr 2010 entfielen nur 0,01 % der Amerikaner ein Viertel aller Geld, Politiker, Parteien und politische Tätigkeit Ausschüsse gegeben. Wenn alles dies die Lockerung macht der Regeln Spende mehr verdammen, nicht weniger. Für gleichzeitig steigende wirtschaftlichen Ungleichheit und sozialen Mobilität, sinkende schrumpfen Pool Politiker Zahlmeister noch weiter.

In einem System, wo Geld gilt als Rede, und Unternehmen sind Menschen ist dieser Trend unvermeidlich. Wahlen werden kein System des partizipativen Engagements bestimmen, wie das Land regiert wird, sondern die besten demokratischen Farce, dass Geld kaufen kann. Menschen erhalten eine Stimme; aber nur einmal Geld hat beschlossen, denen sie wählen können und was die Tagesordnung werden sollte. Das Ergebnis ist eine Plutokratie, die nach der goldenen Regel funktioniert: dass diejenigen, die das Gold haben die Regeln machen.

In seinem Buch Wohlstand und Einfluss: wirtschaftliche Ungleichheit und politischer Macht in Amerika, Princeton-Professor Martin Gilens veranschaulicht, wie die politische Klasse ist das Gebot der reichen. "Quer durch mehrere Präsidenten Verwaltungen und eine Vielzahl von politischen Rahmenbedingungen, zwei Muster konstant bleiben," schreibt er. "Als erstes müssen die Armen nie, wie viel Einfluss als die Mittelklasse und die Mittelklasse nie hat so viel Einfluss wie die wohlhabenden. Zweitens in den letzten vier Jahrzehnten Reaktionsfähigkeit auf die wohlhabenden stetig gestiegen, während der Reaktion auf die Mittelschicht und Armen hat hing völlig von [bestimmten] Umstände."

Dies sollte keine Überraschung sein. Reiche Leute kommen nicht durch ihren Reichtum für nichts verschenkt. Und das sind keine Spenden für mildtätige Zwecke. Wenn sie Bargeld an Politiker geben erwarten sie etwas im Gegenzug. Und sie bekommen es. Geld kauft Zugang und Zugriff erlaubt Einfluss.

Manchmal ist dies eklatant. Etwa haben 30 % der diplomatische Posten in Barack Obamas Regierung Freunde und Spender gegangen. Eine Studie der Pennsylvania State University Professoren letztes Jahr etabliert einen ungefähren Preis für Botschafterposten. Botschafter in Portugal würde setzen Sie zurück $341.160 in gebündelten Beiträge; Luxemburg $1. 8m; Während Großbritannien Sie bis zu $2 Kosten könnte. 3 m. In einem letzten Segment genannt Diplomat Buyers Club, Komiker Jon Stewart zeigte Obamas-Tipps für die Botschafter von Argentinien, Island und Norwegen (alle Geber), bezeugen, dass sie noch nie in den Ländern gewesen, suchten sie Arbeitsplätze für.

Es ist aber auch darüber, wer nicht zu sprechen. Kandidaten werden voraussichtlich weniger auf Wahlkampftour über wie der Krieg gegen Drogen Black und Latino Nachbarschaften vermoderten ist oder wie Armut reduziert die Lebenserwartung der Arme weiße Frauen zu hören, weil die Menschen nicht, einen Platz am Tisch bekommen.

So oder so, wenn Chef Richter am Obersten Gerichtshof, die John Roberts des Bürgers zitiert Urteil United behaupten "Anbiederung und Zugang... keine Korruption", eindeutig von einer engen und unaufrichtig Definition von Korruption arbeitet er.

Letztes Jahr, drei Mitglieder des House Of Representatives bekannte sich schuldig, oder wurden verurteilt, Verbrechen – die höchste Zahl seit 1981 – während die ehemaligen Bürgermeister von Detroit und New Orleans, unter anderem wurden verurteilt, oder, Verbrechen angeklagt. Anfang dieses Jahres wurde der ehemalige Gouverneur von Virginia, Bob McDonnell, angeklagt, für die Aufnahme von Darlehen und Geschenke als Gegenleistung für Gefälligkeiten. Erst vor zwei Wochen trat der Bürgermeister von Charlotte, North Carolina, über einen Bestechungsskandal. Weder ist einer Straftat verurteilt worden. Korruption ist bereits ein großes Problem in der amerikanischen Politik. Das höchste Gericht im Land hat es nur eher und mehr rechtliche gemacht.