Haus Bill Willen Squelch wissenschaftsbasierte Aufsicht (Op-Ed)

Celia Wexler ist ein senior Washington Vertreter der wissenschaftlichen Integrität Initiative auf UCS. Eine preisgekrönte Journalistin Wexler verfasste "aus den Nachrichten: ehemalige Journalisten diskutieren einen Beruf in der Krise" (McFarland, 2012). Dieser Artikel eignet sich aus dem Beitrag "wenn"Sound Wissenschaft"nicht" auf dem UCS-Blog die Gleichung.

Sie trug dieses Artikels zu LiveScience Experten stimmen: Op-Ed & Einblicke.

" Freiheit ist die Freiheit zu sagen, dass zwei plus zwei vier machen. Wenn, die alle sonst folgt. gewährt wird,"– George Orwell

Ich habe zitiert dieses Zitat, während im Gespräch mit einer Gruppe von Studenten des Vorjahres, aber viele von ihnen eine harte Zeit zu begreifen hatten, was ich meinte. Orwell, beschrieben in seiner klassischen dystopischen Roman 1984, was es war, unter einer Regierung zu leben, die glaubten es Fakten ändern könnte und Bürger glauben zu machen. Es könnte zum Beispiel verkünden, dass zwei plus zwei erreicht fünf, und dass die neue Realität werden würde.

Ich bin in keiner Weise andeuten, dass wir derzeit in einem Land wo uns die Freiheit Leben fehlt zu sagen, was wahr ist. Aber in diesen Tagen, ich finde in Washington, dass einige Mitglieder des Kongresses sicherlich freuen uns Vorschläge mit festgelegten Ziele setzen, die dem widersprechen, was die Vorschläge tatsächlich tun würde. Die gleichen Mitglieder sind Sprache, verdrehen, so dass Wörter wie "Transparenz" und "Accountability" eine Agenda, die diese ehrenvolle Worte verwendet Overlay, um das unehrenhafte bieten reiche Sonderinteressen zu tun, die legitimen Kontrolle und Regulierung entfliehen wollen.

Es gibt keine bessere Abbildung davon zu trennen, als Rep Stephen Fincher (R -Tenn) "Sound Science" Gesetzgebung, H.R. 1287.

Die Rechnung ist einer von Tausenden, die jedes Jahr in beiden Kammern des Kongresses eingeführt. Aber dieses Gesetz wurde tatsächlich durch das Haus als eine Bestimmung seiner Farm Bill verabschiedet.

"Wissenschaftlich fundiert" Bill hat geschickt messaged, Förderung der wissenschaftlichen Integrität. In Wirklichkeit würde die Rechnung die Antithese der wissenschaftlichen Integrität zu produzieren. Es macht es fast unmöglich für Bundesbehörden, Wissenschaft zu verwenden, um die öffentliche Gesundheit, Sicherheit und Umwelt zu schützen.

Die Rechnung der Sponsoren zitiert eigentlich Präsident Obama Memorandum Regie der Office of Science und Technology Policy (OPNT) Bundesbehörden verlangen Regierung Entscheidungsfindung wissenschaftliche Integrität wiederherzustellen. Und bei der Erörterung der Rechnungsbetrages, die Rechnung Sponsoren gegangen noch weiter, unter Berufung auf UCS sorgfältige und umfassenden Auswertungen der Agentur wissenschaftliche Integrität Richtlinien, um ihren Fall zu machen.

In der Tat in einem Vortrag vor ein paar Wochen im Radio ausgestrahlt, zitiert Rep Fincher speziell UCS Kritik der wissenschaftlichen Integrität des US Department of Agriculture zu helfen, die Rechnung zu verkaufen. UCS unterstützt die Rechnung, aber er gab diesen falschen Eindruck Rep Fincher nicht geradezu angegeben.

Wissenschaftliche Integrität definieren

UCS und OPNT interpretieren die Begriff wissenschaftliche Integrität die gleiche Weise. Ihre Grundwerte sind Respekt für evidenzbasierte, unvoreingenommene Wissenschaft an Bundesbehörden und um sicherzustellen, dass die Bundesrepublik Wissenschaftler sind in der Lage, ihre Arbeit ohne Angst vor politischer oder corporate Einmischung zu tun. Es bedeutet, dass die Bundesrepublik Wissenschaftler nicht Vergeltung fürchten, wenn sie sprechen, wenn Informationen zensiert oder manipuliert. Es respektiert das Recht der Agentur Wissenschaftler, den letzten Beitrag von öffentlichen Informationen haben, die in erster Linie auf ihre Forschung beruht. Und wissenschaftliche Integrität erkennt, dass Wissenschaftler das Recht haben, ihre Ergebnisse mit der Öffentlichkeit und den Kongress zu diskutieren.

Aber Rep Fincher Vorschlag wissenschaftliche Integrität beschädigen würde. Seine Regelung schafft clevere fallen – eine Reihe von verfahrensrechtlichen Hürden – Wissenschaft bei Bundesbehörden unterliegen endlose Herausforderungen von Sonderinteressen, die nicht wollen, Agentur Vorschriften vorankommen zu sehen machen würde.

Schlimmer noch, Fincher den Vorschlag geht weit über die Agentur Vorschriften. Die Rechnung würde beeinflussen praktisch alles, was eine Agentur tut, einschließlich "Auflistung, Kennzeichnung oder andere Kennzeichnung eines Stoffes, Produkt oder Aktivität als gefährlich oder Erstellen von Risiko für die menschliche Gesundheit, Sicherheit oder die Umwelt" oder jedes Dokument, das interpretiert "eine gesetzliche oder behördliche Frage."

Und wenn eine Agentur nicht diese Verfahren folgt? Es kann nicht handeln. Wenn es versucht zu handeln, gibt dieses Gesetz einem Richter das Recht, welche politische Entscheidung die Agentur gemacht zu überschreiben.

Wie funktioniert das in der realen Welt? Gut, nehmen wir eine Agentur-Politik, die rep Fincher kritisiert hat und die er hat behauptet, seine Rechnung Wende-Versuche von der US Food and Drug Administration (FDA), überprüfen Sie den routinemäßigen Einsatz von Antibiotika im Tierfutter, "ohne eine solide wissenschaftliche Grundlage." (Rep Fincher sorgen sind weitgehend unbegründet. Die FDA hat wenig Begeisterung für die Regulierung der routinemäßigen Einsatz von Antibiotika in der Tierhaltung gezeigt.)

Neue Verfahren werden Agenturverordnung blockieren.

Die Wissenschaft ist auf der Seite viel strengere Regulierung. Die UCS Ernährung und Umwelt-Programm, unter Berufung auf wesentliche wissenschaftliche Erkenntnisse, hat gewarnt, dass die routinemäßige Verwendung von Antibiotika in der Tierhaltung ist ein wichtiger Faktor für Antibiotika-Resistenz bei Menschen, eine große und wachsende Problem der öffentlichen Gesundheit.

Aber wenn der Sound Sciencebill Gesetz wurde, wäre es noch schwieriger für die FDA zu versuchen, die gefährliche übermäßige Einsatz von Antibiotika in unsere Tiere Einhalt zu Gebieten und damit in unserer Nahrung. Die Landwirtschaft, unterstützt von Pharmaherstellern, könnte Verordnung blockieren, indem unterwerfen die FDA Wissenschaft nahezu endlose Runden Kontrollrecht, speziell zu "Paralyse durch Analyse." Diese speziellen Interessen hätte freien Lauf zu behaupten, dass die Wissenschaft nicht sicher war, dass die Agentur nicht jede Studie angeschaut hatte – oder jede Allee der Forschung ausgelotet – egal wie dunkel oder sogar tangential relevant. Und diese Sonderinteressen Herausforderung könnte die Agentur vor Gericht, und wahrscheinlich gewinnen.

Dies ist keine neue Taktik. Jahrzehntelang hat die Tabakindustrie Verordnung in Schach indem Sie behaupten, dass nicht alle Fakten waren bei der Verknüpfung von absolut Tabakkonsum zu Krebs gehalten. Aufgrund von Rechtsstreitigkeiten rund um Tabak hat die Öffentlichkeit Zugang zu eine ganze Bibliothek von belastenden Dokumenten, einschließlich der Strategie Memos, die deutlich machen, dass Zweifel an der Wissenschaft schon langem eine Technik der Unternehmensinteressen seit. Jedoch sollte die Technik der Paralyse durch Analyse nicht noch mehr von unseren gewählten Vertretern helfen.

Rep Fincher die Rechnung "wissenschaftlich fundiert" nennen, aber das macht es so. UCS und reformorientierte Kollegen werden alles tun, was, die wir können, um sicherzustellen, dass diese Bestimmung macht es nie in ein Gesetz.

Die Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Meinung des Herausgebers. Dieser Artikel erschien ursprünglich auf LiveScience.com.