Ist Schizophrenie eine "Echte" Krankheit?

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf das Gespräch. Die Veröffentlichung trug dieses Artikels auf Leben Wissenschaft Experten stimmen: Op-Ed & Einblicke.

In einem Versuch zur Abkehr von der traditionellen Sprache, Psychosen und Schizophrenie zu beschreiben hat die British Psychological Society (BPS) ein Update für seine Überlegungen zu diesem Thema ins Leben gerufen.

Im Vorwort des Berichts, die es veröffentlicht hat legt die Vision:

Wir hoffen, dass in Zukunft Dienstleistungen nicht mehr bestehen, dass Nutzer eine bestimmte Ansicht ihres Problems, nämlich die traditionelle Sichtweise akzeptieren, dass sie eine Krankheit haben, die in erster Linie durch Medikamente behandelt werden muss.

Der Bericht kommt zu einem relevanten Zeitpunkt für seelische Gesundheit Recherche; Letztes Jahr befragt derselben Organisation insgesamt den Wert der psychiatrischen Diagnose. Dieses neue Dokument scheint Zweifel an vielen empfangenen Weisheiten über Schizophrenie, sogar Fragen, ob es sich um eine Krankheit handelt. Was geschieht hier?

Radikale Veränderungen

Schizophrenie ist eine umstrittene und wechselnden Diagnose seit das Wort im Jahr 1911 von Eugen Bleuler geprägt wurde. Seinen Namen hat ziemlich radikal verändert, im Sinne von gesehen werden als eine fortschreitende Gehirnerkrankung, wird als eine Reihe von "Reaktionen" in der ersten DSM (das amerikanische Handbuch psychischer Störungen) auf zunehmend gelten seit den 1980er Jahren als eine Neuro-Entwicklungsstörung in der psychiatrischen Forschung gedacht.

Im Jahr 1979 die scharfe Kritiker der Psychiatrie Thomas Szasz nannte es "heiliges Symbol der Psychiatrie" und fragte mich ausführlich wie Psychiatrie, Weg mit der Begehung eine entscheidende und Beruf-Erhaltung "Mythos" konnte.

Einige der Bildersturm verblasst, aber in den letzten Jahren haben eine neue Gruppe der Skeptiker (bezeichnet als "Schizophrenie wissenschaftliche Kritiker" der Philosoph Jeffrey Poland) die Diagnose von Schizophrenie mit erneuerten strenge herausgefordert.

1991 erschien der akademischen klinischen Psychologin Mary Boyle ein Buch mit einer auffallend mutige Arbeit. Unter dem provokanten Titel Schizophrenie schreiben: A wissenschaftliche Täuschung? Sie fuhr fort, zu skizzieren, wie vermeintliche psychische Krankheit war weit weniger kohärente, als es lange gedauert hat, sein. Folglich sie hat argumentiert, sollte es so bald wie möglich, verzichtet werden, da es nur dazu dient, einen verwirrten Blick auf psychischen Problemen zu verewigen. Eine ähnliche Ansicht vor kurzem fand seinen Weg in eine hitzige Diskussion im Kommentarbereich eines Artikels über das Gespräch.

Bis dahin weiterhin viele Akademiker Schizophrenie (wenn auch noch nicht ohne Vorsicht) leichter zu umarmen. In seinem Buch-Länge sagt Einführung in das Thema Psychologe Michael Green, die bestimmte Satz von Verhaltensweisen und Erfahrungen zieht derzeit eine DSM Diagnose von Schizophrenie unwahrscheinlich, dass durch einen einzigen genetischen Profils untermauert werden. Zukünftige Forschung sollte "let go" der Schizophrenie, wie Sie derzeit konzipiert und konzentrieren sich auf verschiedene Arten der Klassifizierung der Probleme, die wir mit diesem Label assoziieren. Thomas Insel, Direktor des amerikanischen National Institute for Mental Health, teilt diese Auffassung.

Jedoch das Grünbuch noch behandelt die Diagnose als sinnvolle Kategorie mit ein echtes Bedürfnis für psychiatrische Intervention, und weder er noch Insel sind soziale Konstrukteure über Schizophrenie. Wie können wir dies mit dem Quadrat, sie offenbar auch uns, die Idee aufzugeben ermutigen wie man, eine schlechte Angewohnheit aufgibt?

Revolutionäre und Reformisten

Wir können über die verschiedenen Ansichten über die Schizophrenie als "revolutionär" und "reformistischen" denken. Reformer wie grün erkennen, dass das Konzept unhandlich und wenig präzise ist. Halten sie nicht ihren Atem für Entdeckung eines einzigen Gens oder einfache Biomarker für Schizophrenie, und sie können sträuben sich die Idee, dass es eine "progressive, degenerative Gehirnerkrankungen", aber sie kein Problem haben mit Schizophrenie sprechen weiterhin die "Unordnung", "Krankheit" oder "Syndrom".

Vielleicht ist was bringt das meiste Wasser zwischen diesen beiden Gruppen der Grad der Dringlichkeit, die sie bzw. fühlen über das Label "Schizophrenie" loswerden. Schizophrenie ist für "revolutionäre" eher ein Hindernis als ein wirksames Instrument für die klinische Kommunikation, unnütz am besten und eine Form der Verunglimpfung im schlimmsten Fall.

"Schizophrenie" wird verwendet, um Zwangsmaßnahmen Behandlungen rechtfertigen, es verschlimmert Stigma der psychischen Gesundheit und es hat auch entwickelt, um ein mäßig rassistischen Label geworden. Suggestive Forschungen über das Phänomen der "Stereotyp-Threat" verweist auf die Möglichkeit, die bekannt, um die Diagnose zu haben, unter bestimmten Bedingungen vielleicht sogar, wirken erschwerend auf die psychischen und sozialen Schwierigkeiten der Menschen, die die Kriterien erfüllen. "Loswerden die Idee überhaupt!" sagen revolutionäre.

Aber eine Schwierigkeit mit ein solcher Schritt ist zu wissen, was ihre Implikationen für unser Verständnis der Probleme, die eine Diagnose zu verdienen sein sollte. Einige Kritiker bestreiten die Idee, dass diese Personen "krank", obwohl dies nicht mit jedermanns Erfahrungen aus erster Hand passt. Darüber hinaus in Ermangelung einer allgemein vereinbarten Definition von "psychisch krank" Es ist schwer zu sehen, wie die Frage gelöst eine oder andere Weise sein könnte. Als Psychologe Richard Bentall hat vor kurzem gesagt: "das Problem ist nicht ob Schizophrenie, ersetzt geworden, aber was es mit ersetzen". Es gibt viele Ideen, aber es fehlt noch Konsens.

Zu Fragen, ob Schizophrenie "wirklich existiert" etwas an der Sache vorbei. Revolutionäre können mit gutem Grund, "Nein" sagen; Schizophrenie ist eine Metapher und ein oft irreführend, übermäßig verdinglichte noch dazu. Jedoch können Reformisten zurecht darauf hinweisen, dass zwar DSM Schizophrenie eine historisch bedingte Konstruktion, gibt es dennoch ein wichtiger, oft lähmende Satz von Erfahrungen in seiner Nähe, die wir weg wollen kann nicht. Streit um Terminologie beiseite, es ist die Natur dieser Erfahrungen, die das größte Interesse für Forscher und Kliniker hält, und wir wissen immer noch viel zu wenig.

Die BPS-Bericht dient als eine Mahnung mit Bedacht über den Begriff "Schizophrenie" zu denken. Ohne die Schwere der Probleme, die es konnotiert herunterzuspielen, sollten wir vorsichtig sein, es bleiben. Wir brauchen auch dringend um zu verhindern, dass seine Verwendung unnötig begrenzen die Möglichkeiten, die Menschen haben für das Leben, was sie wollen.

Allerdings ist der Bericht nicht ohne Probleme; wohl konzentriert sich zu viel Aufmerksamkeit auf Halluzinationen und Wahnvorstellungen auf Kosten der "negativen" oder unorganisiert Symptome. Ebenso schließt es fragwürdig, dass CBT für Psychose trotz der Zweifel von den Forschern sehr wirksam sein kann, die sie zitiert. Es gibt viel zu in "Verständnis Psychose" zustimmen, aber viele von den Debatten, die hier angeschnitten sind noch lange nicht geklärt.

Huw Green funktioniert nicht für, zu konsultieren, eigene Anteile an oder von einem Unternehmen oder einer Organisation, würde profitieren von diesem Artikel, und hat keine relevanten Zugehörigkeiten, finanziert.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf das Gespräch. Lesen Sie die