John Whittingdale Fall geht es nicht dunkel

Problem mit einigen Aspekten Ihrer redaktionellen muss ich auf die Whittingdale-Affäre (14. April) nehmen. John Whittingdale ist keine obskure Figur. Er ist ein Kabinettsmitglied und davor war er Vorstandsvorsitzender eines der profiliertesten Select Ausschüsse (für Kultur, Medien und Sport), während welcher, die Zeit er die meistgesehene Sitzung aller Zeiten – mit Rupert Murdoch im Jahr 2011 den Vorsitz.

Sie sagen, dass Whittingdale "leitet" fehlerhaft aber junge System der Selbstregulierung der Presse, die in der Nachmahd der Leveson Untersuchung entstanden, aber das ist die Ungerechtigkeit seiner ungerechtfertigten Verstoß gegen den Grundsatz, dass kein Politiker eine Rolle in Presse-Verordnung, ein Prinzip haben sollten, dass alle Seiten verwendet, um Stimme bis Zeitungen sah sie hatten ein Verbündeter in der Post zu maskieren.

Durch seine Entscheidung in Kraft Abschnitt 40 des Verbrechens und Gerichte Act 2013 nicht bringen untergräbt Whittingdale die gesamte Post-Leveson-Schema, das wurde sorgfältig entworfen, um die Pressefreiheit zu schützen und von jeder Partei im Parlament genehmigt wurde. Ich sollte gedacht, der Guardian argumentieren würden, ist es falsch, wenn der Wille des Parlaments, nach Ermessen der Geschäftsleitung, auf Geheiß der Großunternehmen mit Eigeninteressen vereitelt werden.

Es ist erstaunlich, in the Guardian – alle Papiere – gelesen, dass Vorschläge der Presse Fehlverhalten und Absprachen "Machiavelli" und "Verschwörungstheorien". Wie reagierte die gesamte Presse des Wächters mutigen Journalismus auf Handy zu hacken? Durch Verleugnung und Absprachen. Schließlich behaupten Sie, daß Abschnitt 40 Veröffentlichung der Panama Papiere verhindert haben könnte. Noch müssen Sie wissen, dass unter Abschnitt 40, eine Zeitung in einer anerkannten Aufsichtsbehörde immun gegen Verleumdung zu kühlen ist. Wenn der Wächter Impress beitreten und Whittingdales Block auf Abschnitt 40 wurden aufgehoben werden, würden Sie Kosten Schutz vor den Gerichten genießen.
Christopher Jefferies
Patron, aus gehackt, Bristol

• Raum widmen Sie vier übernimmt Herr Whittingdale (14. April): eine Geschichte (Seite 4), einen Leitartikel (Seite 28), eine Stellungnahme (Seite 29) und eine Karikatur (Seite 29). Simon Jenkins Gastbeitrag und Ihre Redaktion erschien ausgewogen, humane und moderne. Läuft die "Geschichte", allerdings macht Sie Teil des Problems (auch wenn Sie es als eine Geschichte über eine Geschichte ausführen). Aufgenommen mit der Karikatur, Sie vermitteln den Eindruck, dass Herr Whittingdale oder die Regierung nichts Gutes im Schilde und haben etwas zu verbergen. Die Verschwörung hier ist aller Medien wollen es beide Richtungen: die low-End soll ein öffentliches Beispiel "verantwortlich zu sein"; die high-End wollen tut und die Geschichte trotzdem ausführen. Betrachtet man auf eine Frage der persönlichen Privatsphäre gehackt Off's bizarre nehmen, ist diese Geschichte ein Ende Weihnachtsgeschenk für euch alle.
David Stockley
Reigate, Surrey

• Nehmen Sie an der Debatte – e-Mail guardian.letters