Klimaforscher James Hansen: "Ich glaube nicht, ich bin Schwarzseher"

James Hansen hat die klassische Kluft zwischen Forschung und Aktivismus überschritten. In einem Interview mit Yale Umwelt 360 er auf die Kritik reagiert und erklärt, warum er glaubt, dass die Realität des Klimawandels erfordert ihn zu sprechen

Klimaforscher James Hansen wurde eine prominente Figur in der globalen Klima-Unterhaltung seit mehr als 40 Jahren. Sein 1988 des Kongresses Zeugnis über den Klimawandel geholfen das Problem der steigenden Treibhausgas-Emissionen auf die amerikanische Öffentlichkeit vorzustellen, und er führte Studie nach Studie untersuchen, genau wie unsere Welt als Folge der globalen Erwärmung verändern wird.
Vor acht Jahren jedoch selten entschieden zu beginnen, Beteiligung an Klima-Aktivismus Hansen, und er seitdem protestierte Tagebergbau in West Virginia und bekommen vor dem weißen Haus in einer Kundgebung gegen die Keystone XL Pipeline verhaftet.

Seine Aktionen brachten ihm sowohl Lob als auch Kritik aus den Medien und Wissenschaft. Den letzten wissenschaftlichen Bemühungen seiner — einschließlich einer Studie letzten Monat, die vor dem Peer-review veröffentlicht wurde – haben auch Kontroverse erzeugt.

In einem Interview mit Yale Umwelt 360 letzte Woche, Hansen, ehemaliger Direktor des NASA Goddard Institute für Space Studies in New York eröffnet über seine unkonventionellen Karriereweg, seinen Frust gerade Politiker könnte vier Jahrzehnte Klima Untätigkeit, und was er glaubt, die Welt ein Jahrhundert ab jetzt aussehen.

"Ich glaube nicht, dass ich Panik gewesen – vielleicht alarmierend, aber ich glaube nicht ich bin Schwarzseher," sagte er. "Wir haben eine Gesellschaft, in der meisten Menschen sind nicht in der Lage zu verstehen oder zu schätzen wissen Wissenschaft geworden, und das ist teilweise ein Problem der Kommunikation, die wir brauchen, um zu versuchen, zu lindern."

Yale Umwelt 360: In einem Papier, das letzten Monat in der Zeitschrift veröffentlicht könnte Atmospheric Chemistry and Physics, Sie und Kollegen argumentieren, dass 2 Grad Celsius Erwärmung sein "gefährlich", die Bühne für abrupte klimatische Veränderungen. Kannst du mehr im Detail beschreiben, was passieren könnte, in diesem Szenario? Was würde die Welt aussehen?

James Hansen: Wir wissen aus der Geschichte der Erde, die 2 ° c zu Meeresspiegelanstieg von mehreren Metern führen würde. Der letzten inneren Eiszeit 120.000 Jahren, das ist das letzte Mal war es wärmer als heute, Meeresspiegel war 6 bis 9 Meter höher – das würde bedeuten Verlust von fast allen Küstenstädten. Es ist undenkbar, dass wir in eine solche Situation mit offenen Augen gehen und die Wissenschaft ist doch sehr gut verstanden.

Es gibt kein Argument über die Tatsache, die dass wir die Küstengebiete, jetzt besetzt durch die meisten der großen Städte der Welt verlieren wird. Es ist nur eine Frage, wie früh. Die Nachricht, ich glaube nicht, ist ganz klar an die politischen Entscheidungsträger und die Öffentlichkeit gebracht worden. Mehr als 190 Länder vereinbart [bei der Klimakonferenz in Paris im Dezember letzten Jahres], dass wir gefährlich menschengemachten Klimawandel vermeiden sollten. Dieser Verlust von Küstenstädten wäre eine gefährliche Ergebnis. Es ist schwer vorstellbar, dass die Welt regierbar sein wird, wenn dies relativ schnell geschehen. Was wir zu schließen ist, dass die Zeitskala für Eisschild Zerfall ist wahrscheinlich viel kürzer als in den zwischenstaatlichen Diskussionen angenommen hat.

e360: Sie begann die Erforschung Klimawandel zurück in den 1970er Jahren. Hätte vierzig Jahre später konnte Sie jemals, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft von mehreren Metern des Meeresspiegels Vorhersage würde?

Hansen: Ich könnte mir vorstellen, dass wir, dass voraus würde, aber ich enttäuscht bin, dass politische Maßnahmen nicht erreicht worden sind, um damit umzugehen. Der erste wichtige Artikel, die wir über den Klimawandel veröffentlicht wurde 1981 in der Zeitschrift Science . Es konzentrierte sich auf die Tatsache, das wenn wir fossile Brennstoffe verbrennen hielt die meisten der fossilen Brennstoffe verbrennen, würde es Meeresspiegelanstieg von mehreren Metern garantieren. Wir sprachen auch über die Höhe der Erwärmung erwartet, wenn es über dem Niveau der natürlichen Variabilität steigen würde, und die Tatsache, dass die Arktis sein Meer verlieren würde Eis – wir würden die sagenumwobene Nordwestpassage zu öffnen, und gäbe es eine Schöpfung der dürregefährdeten Regionen in Nordamerika und Asien.

Ich erinnere mich, kommentieren, mein Co-Autor [NASA-Wissenschaftler] Andy Lacis, "Gee, wird mit der Zeit sind wir Ruhestand Alter, interessante Dinge auf unserem Planeten geschehen." Was wir nicht ahnen konnten, ist die Tatsache, dass die Regierungen der Welt so reagiert auf die zunehmende empirische Evidenz wäre. Niemand erwartet, dass Regierungen reagieren würden, sofort, wenn es nur noch auf einfachen Modellen vor 40 Jahren basierend war, aber jetzt es nicht nur Modelle ist. Wir können sehen, was passiert.

e360: Es scheint als ob es vor kurzem jeder neue wissenschaftliche Artikel, der herauskommt, jede neue Überschrift, die veröffentlicht wird auf Klimawandel und Klimaprojektionen, über diese abrupten Klimawandel ist. Ist die Idee der allmählichen Klimawandel jetzt für immer verschwunden?

Hansen: Manche Dinge ändern sich allmählich wegen der Trägheit-System. Die globale Durchschnittstemperatur, wird wenn Sie es über mehrere Jahre hinweg durchschnittlich bis ziemlich reibungslos, seit Mitte der 1970er Jahre. Januar/Februar dieses Jahres, die globale Temperatur ist nun 1,3 Grad über dem Durchschnitt von 1950-1980, aber das war nur zwei Monate. Über das Jahr gemittelt, es soll etwa 0,9 Grad Celsius, und das ist ziemlich viel auf dieser fast linearen Anstieg in den letzten vier Jahrzehnten.

Lokal und regional erhalten Sie plötzliche Ereignisse, die sind diejenigen, die den größten Einfluss auf die Menschen zu haben. Die Häufigkeit und schwere von Extremereignissen erhöhen, da der Planet wird immer wärmer. Meeresspiegel und Inlandeis Zerfall ist auch ein sehr nichtlinearen Prozess. Es wird zu einer raschen Wandel in den nächsten Jahrzehnten führen. Die andere Sache, die wir weisen darauf hin ist, dass sich das frische Wasser kommt aus Grönland und der Antarktis Ozeanzirkulation auswirkt. Normalerweise im Winter in den polaren Regionen es wird kalt, das Salz in das Meerwasser wird Dichter und wird Wanne in Richtung Meeresboden und das treibt das Umkippen Ozean Zirkulation oder Förderband Gürtel. Ich denke, es besteht die Gefahr, dass bei halten wir Treibhausgase, erhalten wir Herunterfahren im AMOC, Atlantic Meridian umkippen Zirkulation, früher, als das Modell zeigt das hinzufügen. Es ist wissenschaftlich sehr interessant, aber es ist sehr bedrohlich.

e360: Sie und Ihre Kollegen publizierte die Atmospheric Chemistry and Physics Studie im Juli letzten Jahres, bevor es Peer-Review unterzogen hatte – und erhielt viel Kritik dafür. Warum haben Sie das tun?

Hansen: Denn es ging zu einer Sitzung der Vereinten Nationen im Dezember, und wir dachten, sind wichtige Überlegungen, die aufgenommen werden sollten. Es macht die Dringlichkeit der Maßnahmen klarer. Dies ist eine vollkommen legitim. Das ist die große Sache über die Zeitschrift, dass wir es, Atmospheric Chemistry and Physicsvorgelegt. Wenn ein entsprechende Editor ansieht, und beschließt, dass es scheint vernünftig zu sein, dann veröffentlichen sie es. Es ist für jedermann auf der Welt verfügbar. Die ganze Idee ist es, Diskussion, um die Abschlussarbeit zu verbessern, die herauskommt.
Es gibt absolut nichts falsch mit diesem. Es ist frustrierend, dass einige Wissenschaftler es als unangenehm empfinden. Ich denke, es ist genau das richtige zu tun, und halte andere Menschen das gleiche tun sollten, wenn sie eine Papier, die wichtig haben, um die Diskussion heraus dort ist.

e360: Ich weiß, dass eines der größten Probleme mit Klima, die Leugner gewesen sein, dass sie Studien veröffentlichen, aber diese sind oft nicht in Peer-reviewed Zeitschriften. Kümmern Sie und Ihre Kollegen zu, dass eine ähnliche Route, publizieren, bevor es Peer-review, wurde die Glaubwürdigkeit der Forschung unterbieten könnten?

Hansen: Sollte es nicht. Es sollte die Glaubwürdigkeit erhöhen. Hast du mehr Möglichkeiten für Menschen, es zu kritisieren und Vorschläge zu machen, wird es umso stärker. Ich finde Menschen wollen, zu kritisieren, und sie sind herzlich eingeladen, das zu tun, aber ich werde gerne wieder genau dasselbe tun.

e360: Sie unterstützen die Kernenergie, aber viele Umweltschützer nicht. Was ist dein Argument für seine Unterstützung?

Hansen: Es ist sehr interessant, dass Umweltschützer Anti-Atom geworden sind. Gehst du zurück in die Mitte des letzten Jahrhunderts, Umweltschützer, zumindest einige von ihnen, wies darauf hin, dass die Kernenergie war wahrscheinlich die beste Option für die Zukunft, weil es die kleinste Stellfläche auf die Umwelt hat. Ein ping-pong-Ball-Größe Stück Uran enthält genug Energie für eine Person lebt, die 100 Jahre alt sein. Im Gegensatz zu fossilen Brennstoffen dump nicht es Treibhausgasen und Aerosolen in die Atmosphäre.

Wir im Westen erhöht unseren Lebensstandard durch die Verbrennung von fossilen Brennstoffen. Wenn der Rest der Welt das gleiche tut, sind wir alle gekocht. China und Indien wissen sehr gut, sie können nicht all die Energie, die sie benötigen, von der Sonne und der Wind bekommen – das sind nützlich und sollte Bestandteil der saubere Energie, die die Welt braucht, aber sie sind intermittierend. Sie sind keine komplette Lösung.

e360: Einige Leute haben Sie kritisiert als Panikmacher, für den extremen Klimaszenarien verwenden, wenn Sie den Medien und der Öffentlichkeit sprechen. Sorgen Sie überhaupt, dass dies kontraproduktiv sein kann? Dass durch Dinge wie Keystone XL "game over für Klima" wäre zu sagen, es bewirkt, Menschen ihre Hände kotzen in Verzweiflung und sagen dass: "alles, was sowieso nicht. Es ist zu groß für ein Problem"?

Hansen: Die Wissenschaft wird immer mehr und mehr besorgt über die Tatsache, dass wir erweitern das System darüber hinaus Kipp-Punkte und Dinge geschehen. Ich glaube nicht, dass ich Panik gewesen – vielleicht alarmierend, aber ich glaube nicht ich bin Schwarzseher. Der Keystone XL Pipeline Kommentar war, dass wir die unkonventionellen fossilen Brennstoffen brennen können, ohne dafür zu sorgen, dass junge Menschen eine Situation außerhalb ihrer Kontrolle Erben.

e360: Betrachtet man die Klimaprognosen für die nächsten 100 Jahre für Ihre Enkelkinder leben, glauben Sie, dass wir die Zeit und Motivation zur Anpassung haben?

Hansen: Einige Klimawandel wird offensichtlich auftreten, die wir haben, sich anzupassen, aber die Dinge, die, denen Sie anpassen können, sind nenne ich den nicht wieder gutzumachenden Schaden. Es gibt insbesondere zwei Dinge, die ich konzentriere mich auf: einer von ihnen wir haben darüber gesprochen, das ist des Meeresspiegels. Wenn Eismassen instabil werden, würde er ständig ansteigen des Meeresspiegels mit wirtschaftlichen Auswirkungen verursachen, die unberechenbar sind. Das ist nicht wieder gutzumachenden Schaden für junge Menschen. Die andere Sache ist die Ausrottung der Arten. Wenn wir halten Sie fossile Brennstoffe Business brennen-as-usual, dann die Klimazonen schnell genug und weit genug, dass es in Kombination mit den anderen Belastungen auf Arten führt, Vernichtung der ein beträchtlicher Teil der Spezies auf dem Planeten verschieben. Es werde ein viel weniger wünschenswerten Planet sein, wenn wir viele Arten vom Aussterben bedroht fahren.

e360: Sie balancieren zwischen dem Wissenschaftler und ein Aktivist, eine Position, die viele Forscher ungern nehmen werden. Wann haben Sie gespürt, wie Sie eher eine aktivistische Rolle nehmen musste?

Hansen: Ich empfehle nicht, dass alle Wissenschaftler, vor allem junge, gehen und verhaftet. Ich mir kann leisten, das zu tun, da bin ich über Rentenalter hinaus. Zum erste Mal bekam ich verhaftet wurde nach Jugendlichen an der Virginia Tech mir von Larry Gibson, wer dieser Mann war erzählte, hatten eine Hütte auf Kayford Berg [in West Virginia] und blockierte Kohle-Unternehmen durch die Weigerung, sein Land zu verkaufen. Tagebergbau ist wie tar Sands. Es ist eine verrückte Sache. Die Umweltverschmutzung, die produzieren Sie lokal an der Stelle wo du das Zeug aus dem Boden nimmst ist enorm. Sie sind das Grundwasser in der Umgebung zerstören. Sie schieben die Gipfel der Berge in den Tälern, wo die Bäche sind. Die Gesundheit der Menschen in West Virginia ist diese Praxis erheblich beeinflusst.

e360: Fühlten Sie sich, dass es weh tun innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft als Sie anfing, Beteiligung an Aktivismus?

Hansen: Ich glaube nicht. Es ist ein wenig überraschend für mich, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft erhob gegen unsere jüngsten Papier veröffentlicht Einwände, bevor die endgültige Version war, aber abgesehen davon es sehr unterstützend war.

e360: Sie Sprachen von Nachwuchswissenschaftlern, die vielleicht nicht immer in Aktivismus, aber glauben Sie, dass dies eine Rolle, die mehr Wissenschaftler nehmen müssen?

Hansen: Ich glaube, dass mehr Wissenschaftler müssen so klar wie möglich in die Auswirkungen der Wissenschaft in der Öffentlichkeit zu kommunizieren. Das kann jeden Alters von Wissenschaftlern. Wir haben eine Gesellschaft, in der meisten Menschen sind nicht in der Lage zu verstehen oder zu schätzen wissen Wissenschaft geworden, und das ist teilweise ein Problem der Kommunikation, die wir brauchen, um zu versuchen, zu lindern.

e360: Schnellen Vorlauf ein bisschen bis November. Umfragen zeigen mehr und mehr Menschen sind besorgt über den Klimawandel in diesem Land auf beiden Seiten des Ganges, aber das Problem ist noch keine wichtige Priorität für die Amerikaner in der Wahlkabine. Was denken Sie, in Reihenfolge für das geschehen ändern müsste?

Hansen: Junge Menschen müssen verstehen, wie viel auf dem Spiel für sie ist. Es wurde ein wichtiges Thema bei den Wahlen 2008, kein wichtiges Thema, aber Barack Obama hat es in seinem Wahlkampf befasst. Er hat gesagt, haben wir einige Male als "Planet in Gefahr". Für eine Reihe von Gründen junge Menschen unterstützt ihn, und das spielte eine wichtige Rolle in seiner Wahl. Aber sie wusste nicht, was zu Fragen, nachdem er gewählt wurde und so die Politik, die von Obama vorgeschlagenen wurden basierend auf den Richtlinien befürwortet von Big Green, wie Kappe und Handel, und das ist leider völlig unzureichend. Das nächste Mal hatte, nach diesem nächsten Wahl wir besser sicherstellen, dass die neue Regierung versteht nicht nur was das Problem ist, sondern was funktioniert und was in Lösungen nicht funktionieren.

e360: Hat den großen Boom in Fracking und wechselte die Freisetzung von Methan in die Atmosphäre, wie Wissenschaftler verstehen und Vorhersagen der Auswirkungen des Klimawandels? War dies sogar ein Faktor vor einem Jahrzehnt?

Hansen: Fracking hat die Geschichte in einer großen Weise verändert. Gab es Wissenschaftler, die sich stritten, "Wir sind im Peak Oil, Peak Gas" und so das Klimaproblem verliert sich in der Zukunft weil wir aus fossilen Brennstoffen laufen. Industrie der fossilen Treibstoffe herausgefunden, Möglichkeiten, viel mehr aus dem Boden zu erhalten, und es gibt viel mehr dort unten. Es gibt keine Möglichkeit, die wir alle verbrennen kann, die ohne gewährleistet ist, dass es eine völlig andere Planet ist verfügbar ist. Fracking und Sande, nenne ich unkonventionellen fossilen Brennstoffen, wir einfach nicht leisten können, um sie zu verbrennen.

Wenn es wirklich eine Brücke, die uns erlaubt, schließen von Kohle, Gas für eine kleine Weile zu verwenden, während wir Null Kohlenstoff Energien entwickelt, das wäre nicht unempfänglich – aber das ist nicht das, was tatsächlich passiert ist. Wir sind immer noch Kohle verbrennen, und wir sind mehr Gas verbrennen.

e360: Gibt es alles, was Sie erwähnen möchte?

Hansen: Das einzige, das wichtigste ist, ist die Behauptung von Industrie der fossilen Treibstoffe und die Menschen, die sie unterstützen, das wäre teuer, um das Problem zu lösen ist absolut falsch. Gab es wirtschaftliche Studien, die zeigen, ob Sie eine allmählich ansteigende Gebühr zu fossilen Brennstoffen, hinzufügen, indem eine Gebühr von fossilen Brennstoffen zu sammeln an der Quelle, dem heimischen Bergwerk oder der Einreise Unternehmen, und wenn Sie das Geld an die Öffentlichkeit, die gleiche Menge an allen Aufenthaltsberechtigten verteilen es tatsächlich die Wirtschaft beflügeln würde. Es würde das Bruttoinlandsprodukt zu erhöhen und fügen Millionen von Arbeitsplätzen. Wir brauchen eine solche gesunde Menschenverstand Lösung, die aufkommensneutral, so ist es nicht die Regierung größer zu machen. Statt vorzuschlagen, Steuern oder Regeln, die konservativen Zähnen und Klauen kämpfen, sollten wir einen Ansatz zu finden, den Liberalen und konservativen zu unterstützen bereit. Das ist, was muss verstanden werden, das ist nicht schmerzhaft, dieses Problem zu lösen, wenn wir klug sind, aber wir müssen das Denken durch.