Nachdem das Duck House... wo Aufwendungen Abgeordneten nächste ging

Im Anschluss an die 2009-Spesen-Skandal sagte Parlament zu bereinigen. Aber Ansprüche um 43 % gestiegen, da David Cameron sein Amt antrat. Martin Williams neue Buch enthüllt, wie MPs noch Raten sind

In der Nachmahd der Spesenskandal versprach Politiker eine umfassende Reform. Drei wichtige Dinge nötig ändern: Transparenz, die Regeln und die Kultur. Jahre später jedoch, und die radikalen weitreichenden Reformen scheinen noch nicht bewahrheitet haben.

Es gibt keinen Zweifel, dass die Kosten-System ist viel besser als es war. Eine neue Watchdog genannt die unabhängige parlamentarische Standards Authority (Ipsa) hat die Kontrolle über Abgeordnete Löhne und Kosten.

"Unsere Regeln sind eine klare Abkehr von dem alten System der Zertifikate" erklärte es wenn es im Jahr 2009 eingerichtet wurde. "Die neuen Regeln sind fair (in m/s und der öffentlichen Hand), praktikabel und transparent."

Sowie Streichung vieler Dinge, die für Politiker behaupten können, veröffentlicht Ipsa auch alle Ausgaben Daten auf seiner Website. Jetzt kann jeder überprüfen, wie viel ihre MP bekommt, und was sie es ausgeben – Benzinkosten, Hotels, mieten, und so weiter. M/s nicht mehr Geld für Vogelhäuschen behaupten, oder ihre Gräben haben ausgemistet. Das ist vor allem wegen Ipsa neue Regeln, aber teilweise ist es dank der Angst erwischt zu werden von der Presse.

Jedoch trotz was MPs behaupten können, bedeuten diese weitgehend oberflächlichen Veränderungen nicht, dass das Kosten-Problem behoben ist. Da David Cameron Premierminister wurde, ist der Betrag, den MPs behaupten, jedes Jahr um 43 % gestiegen. Gesamtgeschäfts Kosten und Aufwendungen stieg von £79 Mio. in 2010/11, 113 Mio. Pfund im Jahr 2014/15. Parlamentarier fordern mehr und mehr auf Dinge wie Flugreisen und Miete.

Flug-Ausgaben sind bis zu 50 %, nun steht bei mehr als 1 Million Pfund pro Jahr gegangen. Aufwendungen für die Vermietung von Zweitwohnungen gestiegen von £6. 2m vor, um £9. 3m 2014/15. Wie für die große Transparenz-Push? In der Tat wäre die Daten, die Ipsa jetzt mit großem Stolz online veröffentlicht an sich genug, um die schlimmsten Fälle von Missbrauch des Skandals 2009 aussetzen nicht. Viele von denen – der Trick von "Heimat spiegeln", waren zum Beispiel – nur entdeckt, weil der "Telegraph" halten die ursprüngliche, unzensierten Dateien habe.

Entscheidende Details – wie den vollständigen Namen eines jeden Unternehmens, den Politikern Geld bezahlt haben – sind nicht in Ipsas wertvollen neuen Datenbank enthalten. Gibt es eine Möglichkeit dies zu umgehen: die Originaldokumente können manchmal durch eine Anfrage unter dem Freedom of Information Act und vier Wochen auf Ipsa reagieren warten zugegriffen werden. Aber selbst dann die Dokumente kommen oft in Ihrem Posteingang geschwärzt mit schwarzer Tinte.

Obwohl einige MPs zufrieden mit dem neuen System sind, ärgern viele Einschränkungen über was sie behaupten können. "sie bekommen sehr empfindlich über Dinge, die Taxis genannt", sagt mir ein Tory MP. "M/s sind nicht Taxis gestattet, denn es ist emotional. IPSA sind nicht interessiert was fair ist – sie interessiert sich nur für die Regeln. M/s nennen es "Ich bin bezahlt alle Sod". "

Eine anonyme Umfrage des MPs, die Ipsa im Jahr 2014 durchgeführt offenbart einige bemerkenswerte Einstellungen von einem Parlament, das dazu bestimmt ist, von der Spesenskandal umgezogen. Eine MP eine Rückkehr zu "Papier-basierten Claims" forderte, sagt: "Ich arbeite 60/70 Stunden pro Woche und ärgern sich über Ihre unbezahlte Dateneingabe Clerk verwendet wird." Andere forderten Transparenz, Einhalt geboten werden, so dass sie ohne die Presse herauszufinden, erster Klasse reisen konnte. "Es ist sehr schwierig, in standard-Klasse zu arbeiten", klagte sie. "Aber wenn man erste... IPSA veröffentlicht noch als Reisen erster Klasse und die Papiere "gierig MP" Liebesgeschichten... Es ärgert mich wirklich."

Hotels sind mit vielen anderen Ausgaben gebremst durch Ipsa neue Regeln eines der wenigen Dinge, die bleiben, dass MPs wirklich in die Stadt gehen können. In einem Jahr allein behaupteten sie mehr als 700.000 £. Die überwiegende Mehrheit dieser Gesetzesvorlage war für Orte in London, sondern als Auslandsreisen. Ich besuche eine glitzernde Hotel, nicht weit von den Houses of Parliament, wo Dutzende von MPs wählen, um die Nacht zu verbringen. Ihre Rechnungen sind behauptete auf Kosten und zu Lasten der Steuerzahler. Dies ist beileibe nicht das luxuriöseste Hotel der Welt, aber Gäste haben freien Zugang zu Schwimmbad, Sauna, Dampfbad und Fitnessraum. Außerdem gibt es eine "Paradies"-Spa, wo komplette Beauty-Behandlungen man.

Ein Abgeordneter hat vor allem seine Rechnungen in diesem Hotel ausgereizt: der konservativen Andrew Bridgen. Als seine Ehe vor ein paar Jahren brach, Bridgen fallengelassen seine flache Westminster und verabschiedet das Hotel als seinen neuen Pad. Ein Jahr war er hier für 45 % der Zeit – insgesamt 165 Nächte. Es ist unvermeidlich, Bridgen zerbrach eine riesige Rechnung in Höhe von fast 25.000 £. Dann behauptete er es wieder auf Ausgaben. Dies ist die gleiche Andrew Bridgen, die stolz mir erzählte: "Früher habe ich 1 Million Pfund pro Jahr verdienen." Seine Rechnungen gegangen nach unten etwas in letzter Zeit, aber er immer noch den Ort besucht.

Wenn ich Bridgen Fragen, ob es akzeptabel für MPs zu £150 pro Nacht für Hotels behaupten, ich einen Nerv getroffen. "Ich meine, was willst du?", wird er gefangen. "Wir konnten einige Kartons und Kip, auf der Brücke an der Waterloo Station bekommen. Das wäre praktisch, obwohl wir ein bisschen ein Durcheinander aussehen könnte, wenn wir ankommen, um am nächsten Morgen zu arbeiten... Wo soll wir gehen?"

"Es ist ein schönes Hotel?", lacht er. "Nein, es ist blutig schrecklich. Ich würde lieber zu Hause sein."

Bridgen sieht nichts über die Tatsache, die er – und viele seiner Kollegen – Steuerzahler für sein zweites Leben in einem Hotel kostenlos geschmacklos. Er rechnet damit, es ist "billiger, als wenn eine Wohnung", und fügt hinzu: "Ich bleibe bei der [Hotel], denn es ist ein kurzer Spaziergang. Wenn wir zu spät in die Nacht beenden – [Ich kann] nur zu Fuß nach Hause. "

Ipsa Dateien genauer unter die Lupe zeigt, dass die m/s mehr als 156.000 £ auf Hotels in den ersten zwei Monaten nach den Parlamentswahlen 2015 behauptet. Unter ihnen waren zwei Tory MPs – Mike Wood und Andrew Turner – die Nächte in London Hotels im Besitz der Ritz-Carlton-Kette genossen zusammen mehr als £500 auf Unkosten behaupten.

Die Ritz-Carlton-Gruppe besitzt drei Plätze in London, die bezeichnen sich selbst als "" Luxushotels: die Bulgari, London Edition Hotel und das Ritz-Hotel selbst. In einem anderen Fall zerbrach die Ungnade gefallene ehemalige Arbeitsminister Eric Joyce eine £426 Rechnung für zwei Nächte in einem Hotel in Glasgow, bevor er Parlament im Jahr 2015 verließ. Es war nur 40 Autominuten von seinem eigenen Wahlkreis.

Das Hotel du Vin beschreibt sich selbst als "Luxus Boutiquehotel mit ein bisschen mehr", hinzufügen: "der berühmteste von Glasgow Hotels hat einen beneidenswerten Ruf für Service und Stil, mit 49 atemberaubende Zimmer und Suiten, Bistro, bar, Shack und Whisky Zigarrenzimmer." Danach Joyce behielt seine Quittung und versucht, wieder Teil an Kosten beanspruchen. Er wurde von Ipsa, zurückgewiesen, der ihm erzählte, dass es nicht unter die Regelung fallen.

Die meisten Abgeordneten Leben nicht ihr aus Hotels. Aber das bedeutet nicht, dass ihre Lebensweise noch vom Steuerzahler Geld angetrieben sind nicht. Mieten in London sind bekanntlich teuer. Die durchschnittliche Monatsmiete in der Hauptstadt getroffen im Sommer 2015 £1.500. Aber m/s müssen irgendwo bequem für Arbeit leben, und wir sollten nicht erwarten, dass es billig. Dennoch haben sie bereits einen Hauptwohnsitz im Wahlkreis, würde vielleicht eine ein-Zimmer-Wohnung für Wochentage ausreichen. Aber Nein. Dutzende behandeln den Durchschnitt als das absolute Minimum.

Mit dem Freedom of Information Act, ausgegraben ich Kopien einiger der Gehäuse-Verträge, die Politikern unterzeichnet haben. An der Spitze des Haufens von big Spender sind MPs wie Simon Danczuk, behaupteten £2.142 pro Monat für Miete. In einem Brief an Ipsa sagte er, dass dies "innerhalb meines Budgets" war. Aber es war nicht er, der bezahlt wurde – es war der Steuerzahler.

Ein weiterer MP, Ian Paisley Jr., verwendet, um £2.592 pro Monat für Miete, geltend machen, die Sie denken vielleicht, genug war. Aber im September 2015, unterzeichnete er einen neuen Vertrag, Wert £2.925 pro Monat. Minister der Regierung George Freeman hat Steuerzahler £2.817 pro Monat für seine Zimmer in Bloomsbury geladen. Unterdessen zog seine Kollegin im Home Office, Karen Bradley, in einem gemeinsamen Grundstück in Klein-Venedig, West London. Sie behauptete die Monatsmiete auf Kosten von £2.167. Eine neue Arbeits-Wartungstafel, Marie Rimmer, gelungen, ihre Unterkunft zu beheben, bevor sie selbst gewählt wurde. Dokumente deuten darauf hin, dass sie die Schlüssel ihrer Wohnung Westminster einen Monat vor den Parlamentswahlen 2015 gegeben wurde. Ihr Aufbau bedeutete, dass sie einen Tag Aufwendungen nicht vermissen würde. In der Tat zählt Rimmer die Miete Ansprüche datiert für den nächsten Tag nach der Wahl.

Wenn Abgeordnete Miete Ansprüche nicht übermäßige genug sind, stellt sich heraus, dass einige von ihnen zweimal einlösen. Viele eigene Unterkünfte in London, sondern vermieten woanders Kosten unabhängig. Dies ermöglicht ihnen, ein Doppel-Rent-System: flache ist lebt die MP, mit Miete fallenden Aufwendungen; Wohnung zwei ist der Ort, sie tatsächlich besitzen, wo sie als Vermieter handeln und an andere Personen vermieten.

Forschung von Channel 4 News im Jahr 2015 festgestellt, dass mindestens 46 m/s diese Art von System im Ort – ein Schritt, ein Labour Parlamentsabgeordneter für mich als "eine neue Geige" beschrieben hatte. Kanal 4 berichtet: "unsere Untersuchung ergab, dass viele der MPs gekauft ihre London-Eigenschaften mit Hilfe des Steuerpflichtigen, wenn das bisherige System der Ausgaben sie zurück Hypothekenzahlungen behaupten konnten. Aber wenn diese Ansprüche nach dem Spesenskandal verboten wurden, wechselte sie ihre Eigenschaften, in einigen Fällen bis zu £ 3.000 pro Monat vermietet. Dann begann sie behaupten Aufwendungen für Miete und Hotels in der Hauptstadt."

Unter den identifizierten war Chris Bryant, der Schatten-Führer des House Of Commons. Er hatte bereits eine Penthouse in London im Jahr 2005 gekauft und behauptet etwa £1.000 pro Monat in Hypothekarforderungen nach dem alten System. Aber nach dem Spesenskandal begann er das Eigentum heraus zu mieten. Es ist da von Maklern mit einem privaten Aufzug und ein Portier mit Miete bei ca. £3.000 pro Monat ausgeschrieben. Unterdessen Bryant in eine neue Wohnung gezogen und behauptet seine eigene Miete Kosten.

Gloriana ist eine Oper von Benjamin Britten. Ursprünglich geschrieben anlässlich die Krönung von Königin Elizabeth II, ist es jetzt eine der schönsten Opern Werke des Komponisten betrachtet. Wenn sie am Royal Opera House vor kurzem durchgeführt wurde, beschlossen der Sprecher des House Of Lords, Baroness D'Souza zu gehen. Sie wurde vom Vorsitzenden des russischen Föderationsrates begleitet.

Es war erst später, als der Press Association Anfragen unter einem FOI-Anfrage gemacht, dass es in den Medien bekannt wurde, dass die Baronin Steuerzahler £230 für ihre Nacht in der Oper in Rechnung gestellt hatte. Ein Chauffeurdienst Mercedes nahm D'Souza zu der Veranstaltung in Covent Garden, nur eine Meile vom Parlament. Der Fahrer saß dann draußen für vier Stunden Wartezeit für das Konzert zu beenden, bevor die Rollen sie zurück an das Parlament wieder. Wenn sie die Röhre gefangen hatte, würde es £4,60 gekostet haben.

Die Nacht in der Oper gehörte zu einen Katalog der D'Souzas umstrittenen Ausgaben, die Belege, die der Press Association bekam von halten. Andere enthalten eine £627 Chauffeur Rechnung zu fahren, um die Inthronisation des Erzbischofs Justin Welby im Jahr 2013. Sie besuchte mit John Bercow, der Sprecher des House Of Commons, aber das Paar nahm getrennten Autos für die gleiche Reise. Bercow behauptete eine zusätzliche £525 für die Reise.

Vielleicht ist der politisch peinliche kleinere Aufwand, den Politiker immer wieder gefordert haben für Mohn und Kränze. Während die Aufwendungen Skandal, Boris Johnson und Ex-Schatten-Kanzler Ed Balls waren beide ausgesetzt für die Inanspruchnahme von Geld zur Deckung Remembrance Sunday Kränze. In jüngerer Zeit, wurde im Jahr 2015, Labour MP Sarah Champion auch gefangen behauptet £17 für Mohn Kranz.

Und wenn sie anonym reden, werden politische Insider glücklich solche Aufwendungen Ansprüche verteidigen. Eine spezielle Berater sagt: "Ich habe ein blutiger Vermögen in den letzten Jahren auf Mohn... Sie erhalten eine treten, wenn Sie keine Mohnblume – wie in der Presse, oder wo auch immer tragen. So haben Sie immer sicherstellen, trägst du eine. Aber dann, Sie ändern Ihre Farbe am nächsten Tag und Sie vergessen. Du bist immer auf dem Schlauch in und Sie denken: "Oh für Fuck willen, ich habe links den Mohn auf der anderen Anzug." Also musst du gehen und ein neues kaufen. Es ist nicht sehr viel Geld, aber über den Verlauf der blutigen November, oder was auch immer... es wird zu addieren."

Lächerliche Behauptungen sind auch von oben Regierungsangaben eingereicht. Unter die viele Belege, die ich entdeckte war einer von der Gesundheitsminister, Jeremy Hunt. Im Jahr 2014 benutzte er seine Kosten, um teure Markenbrillen für seine Mitarbeiter zu kaufen. Amtliche Arbeit Richtlinien sagen dass Arbeitgeber an den Kosten für Brille, beteiligen, wenn Mitarbeiter werden benötigt, um einen Computer zu benutzen. Aber der Gesundheitsminister angemeldeten Forderungen im Namen seiner Mitarbeiter für die gesamten Kosten. Dokumente zeigen, dass einer seiner Mitarbeiter Chandlers Optiker in Surrey besucht und kaufte ein paar £275 Gläser, die Jagd dann für den Steuerzahler in Rechnung gestellt. Eine zweite Optiker Rechnung für einen anderen Mitarbeiter wurde auch am Hunt Kosten eingereicht. Diesmal, deckte es ein £25 Sehtest und eine £180 Brille.

Es scheint, dass Hunt voll bewusst war, dass die Aufwendungen Anspruch gemacht wurde. Er erzählte mir: "im Vorfeld der Antragstellung, mein Büro habe es speziell mit Ipsa um sicherzustellen, dass alles, in der richtigen Weise getan wurde – und wir würden alle Behauptungen entgegen bestreiten."

Es kann im Rahmen der Regeln gewesen, aber der Gesundheitsminister duckte sich meine Frage: war es angebracht? Natürlich folgte Jagd nur in die Fußstapfen seines Vorgängers an der Fakultät für Gesundheit, Andrew Lansley behaupteten £229 für Brillen und Sehtest Kosten für Berater im Jahr 2013.

Spesenabrechnungen wie diese verlassen einige Insider weniger als beeindruckt. "Wenn Sie in einem Unternehmen Mitarbeiter beschäftigen, Sie für ihre fucking Gläser nicht bezahlen,", sagt ein Ex-MP. "Buchstäblich unglaublich!"

Was ist der beste Weg, um eine Kosten-System der Polizei? Das Dilemma kann zu jedem Businessmanager vertraut sein: richten Sie ein System, das auf Vertrauen beruht, und einige Leute werden nicht vertrauenswürdig (die meisten von ihnen in diesem Fall); aber die andere Richtung gehen und strengen Regeln auferlegen und spielen sie diese Regeln. Sag ihnen, was, die Sie, bis zu einem Maximum behaupten können, und das Maximum wird bald ein Ziel anzustreben.

Auch die zynische von uns würden wahrscheinlich zustimmen, dass unsere demokratische Vertreter zu einem höheren Standard stattfinden sollte. Dies ist kein Geschäft – es ist das Parlament. Sicherlich können wir erwarten, dass sie an die Regeln halten und ausüben, ein gewisses Maß an persönlichen Urteil sowie?

Parlament Ltd von Martin Williams wird am 26. Mai von Hodder & Stoughton (Rrp £20) veröffentlicht. Um eine Kopie für £16 plus kostenlose UK P & P zu bestellen, gehen Sie zu bookshop.theguardian.com oder rufen Sie 0330 333 6846.

• Die in diesem Artikel auf 25 geändert wurde Mai 2016. Eine frühere Version sagte, dass es nur bekannt wurde, dass der Sprecher des House Of Lords Steuerzahler £230 für eine Nacht in der Oper belastet hatte bei der Press Association Anfragen unter einem FoI-Anfrage gemacht. Der Artikel wurde geändert, um deutlich zu machen, dass "offenbart" bezieht sich auf die Informationen, die allgemein in den Medien veröffentlicht. Die Einzelheiten hatte zuvor in einer Datenbank auf der Lautsprecher-Website bekannt gegeben.