Richter in Abdel Hakim Belhaj Fall Recht, die Regierung Bluff nennen

Die Regierung behauptete, es war ein Risiko von schweren Schaden, UK auswärtige Beziehungen und nationale Sicherheit darin, dass die libyschen Exil, über seine Interpretation zu verklagen

Die Regierung muss jolly Abdel Hakim Belhaj historischen Sieg in das Berufungsgericht besorgt. Darin, dass die libyschen Dissidenten, die britischen Geheimdienste zu verklagen, entstanden drei Beschwerde Richter "clear ernste Gefahr für wesentliche nationale Sicherheitsinteressen UK".

Das ist zumindest, was das Gericht als Beweismittel von Dr. Laurie Bristow, jetzt nationale Sicherheitsdirektor des Auswärtigen Amtes erzählt.

Bristow dachte, dass eine reale Gefahr von ernsthaften Schaden zu Großbritanniens nationale Sicherheitsinteressen wäre, wenn ein Gericht sogar Vorwürfe zu hören, die ausländische Staaten rechtswidrig gehandelt hatte. Er stellte fest, dass Belhaj behauptet wurde, dass das Vereinigte Königreich Intelligenz mit den Vereinigten Staaten und anderen Ländern geteilt hatte, um diesen Ländern illegale Handlungen gegen Belhaj und seine Frau helfen. Es wäre schwere Schäden an der britischen Interessen, wenn die Gerichte zugunsten der Kläger entschieden.

In der Tat ging Bristow weiter. "Für das Vereinigte Königreich durch seine Gerichte, die Behörde zu beurteilen, die Handlungen ausländischer Staaten im Ausland übernehmen sehr wahrscheinlich als unzulässige Einmischung in ihre Angelegenheiten zu sehen wäre."

Ist nicht das, was das Berufungsgericht nur getan hat? Vielleicht nicht: Belhaj ist jede ausländische Staaten nicht direkt verklagt. Die Beklagten sind "aktuelle oder ehemalige Offiziere oder Beamten des Staates im Vereinigten Königreich oder Ministerien oder Agenturen". Aber, wie das Gericht erklärte, der einzige Grund, warum es könnte argumentiert werden, dass die englischen Gerichte keine Gerichtsbarkeit über die "sehr schwere Vorwürfe" gegen diese Angeklagten hätte war der Beamte von ausländischen Staaten angeblich beteiligt waren.

Die Richter anerkannt, dass "die vorliegenden Verfahren eine Untersuchung von der Rechtmäßigkeit des Verhaltens dieser ausländischen Beamten nach sich ziehen würde". Aber das war kein Grund dafür, dass die britische Beklagten hinter das so genannte Gesetz der Staatsdoktrin. Die Verteidigung war nicht unbegrenzt, und es gab zwingende Gründe der öffentlichen Ordnung dafür, dass Ausnahmen in Fällen, in denen schwere Menschenrechtsverletzungen – Folter und rechtswidrige Wiedergabe – angeblich.

Bristow Beweis dafür, dass es bestand die Gefahr einer Beschädigung der britischen foreign Relations und nationale Sicherheitsinteressen Wenn erkundigte sich ein Gericht über das Verhalten eines fremden Staates, Herrn Dyson, Lord Justice Lloyd Jones und Justitia Sharp waren von einer Stimme: "Wir halten nicht, dass diese Überlegungen unter den besonderen Umständen des vorliegenden Falles, den Bedarf an unseren Gerichten zur Ausübung der Gerichtsbarkeit überwiegen können."

Die Richter sind richtig, wenn die Regierung Bluff. Bristow hat die Gefahren dargelegt, wie er sie sieht: Kongress würde werden besonders besorgt darüber, dass ein britischen Gericht vermutet hatte, sitzen im Urteil über die Aktionen der USA außerhalb des Vereinigten Königreichs; die US-Regierung würde "Ärger auszudrücken und verärgert";" die USA könnten "erheblich ändern die historische nachrichtendienstlicher Beziehung" hat es mit dem Vereinigten Königreich. Aber es ist ziemlich klar aus den Extrakten aus Bristow Anweisung durch das Gericht, das diese Schäden folgen würde, nur dann, wenn die englischen Gerichte tatsächlich Belhajs Behauptungen versucht zitiert. Wir haben zu diesem Zeitpunkt noch nicht.

So hat sich die Regierung mit zwei Optionen verlassen. Appell an den obersten Gerichtshof soll. Es erhielt Erlaubnis dazu, weil das Berufungsgericht erkannt, dass es Neuland war. Es wäre sinnvoll, eine maßgebliche Entscheidung über das Gesetz der Staatsdoktrin und seine Grenzen zu bekommen. Und die Regierung kann nur gewinnen (obwohl ich Geld drauf würde nicht).

Die zweite Möglichkeit besteht darin Belhajs Reklamationsabwicklung von ihm eine Entschädigung zu zahlen. Aber das würde nicht ausreichen. Er will die Regierung zu sagen, was mit ihm passiert. Und das steht im Widerspruch mit unveränderlichen Politik der Regierung in Intelligenz und Schutz-Cases, die "weder bestätigen noch dementieren" bestimmte Vorgänge ist. MI6 würde nicht einmal bestätigen oder dementieren, dass Sir Mark Allen war Direktor der Terrorismusbekämpfung als Belhaj und seine Frau verhaftet und im Jahr 2004 nach Libyen geschickt wurden.

Aber die Regierung kann keine andere Wahl haben. Erstens muss es Washington zu beruhigen, die keinen Schaden noch, trotz Bristows vorausgesagten Apokalypse geschehen ist. Zweitens muss es der USA sagen dass Belhajs Behauptungen nie in einem Gericht geprüft werden. Und drittens zu erklären, dass – abgesehen von einer unerwarteten Rettungsaktion des UK Supreme court – montiert haben wird es für einmal müssen Fakten zu bestätigen, die es nicht in der Lage zu leugnen ist.