Terroristischen Lösegeld: sollten Regierungen bezahlen oder halten Sie sich an ihren Prinzipien?

Die Ermordung von James Foley hat hervorgehoben, das ethische Dilemma, Ländern, deren Bürger entführt worden sind

Die Ermordung des amerikanischen Journalisten James Foley, hat wenige Monate nach die Veröffentlichung seiner europäischen Kollegen neben ihm gefangen gehalten die Unterschiede in der nationalen Politik gegen Zahlung von Lösegeld mit lebensgefährlichen Folgen unterstrichen.

Alle große westlichen Ländern unterzeichnete 2013 G8 verpflichtet nicht Lösegeld zu zahlen, um terroristische Gruppen – eine Vereinbarung, die im Januar dieses Jahres durch eine Resolution des UN-Sicherheitsrates in die gleiche Richtung verstärkt. Allerdings nur in den USA und Großbritannien haben klebte an diese Zusage, während andere europäischen Staaten, darunter Frankreich, Italien, Spanien und Deutschland – haben Wege gefunden, Weiterleitung Geld um militante Gruppen im Austausch für ihre Bürgerinnen und Bürger.

Diese Lösegelder – häufig in Form von Cash-gefüllte Koffer übergeben in der Wüste – geliefert haben unbeabsichtigte, aber unvermeidbare folgen. Mehr Bürger aus diesen Ländern haben für die Entführung ins Visier genommen, da sie einen garantierten Gewinn darstellen, während die Intervention der großen europäischen Staaten bereit, Millionen von Euro zu zahlen den Preis für die anderen Gefangenen, indem die Kosten außerhalb der Reichweite von Familien oder Arbeitgeber versucht privat auszuhandeln aufgeblasen hat.

"Wenn Staaten riesige Lösegeld zu zahlen, es den Markt verzerrt und es einfach nicht möglich für Familien ist, um diesen Betrag zu bezahlen," sagte David Rohde, ein Reuters-Journalist, der in Afghanistan von Taliban entführt und sieben Monate lang war. "Die Foleys konfrontiert, dass harte Realität immer und immer wieder in diesem Fall."

Duncan Bullivant, CEO von Henderson Risiko, die Geisel im privaten und gewerblichen Fälle verhandelt hat, bestätigt, dass die Beteiligung von hochbezahlten europäische Regierung es gemacht hat schwieriger und teurer, Lösegelder zu vereinbaren.

"Wir schauen bei den üblichen Tarifen. Wir wollen nicht gehen, und wir wollen nicht zu ärgern, die Entführer von lowballing,"sagte Bullivant. "Wenn Staaten engagieren, die bereit sind, bezahlen große Mengen, das schafft einen neuen Markt. Und nicht jedes Land hat das gleiche Maß an Kompetenz. Einige durcheinander bringen und zuviel, oder auf die falschen Leute bezahlen.

"Ich finde, dass außerordentliche Mengen diskutiert werden. Wir haben über Vermittler für die europäischen Nationen kommen wo gibt es eine Kette von Zahlungen mit Menschen, die Kürzungen auf dem ganzen Weg. "

James Foleys Arbeitgeber, Phil Balboni, der Leiter des Global Post-News-Website, sagte, er dachte, es wäre "hilfreich", gäbe es bessere Koordinierung zwischen den Regierungen.

"Gab es Französisch, Spanisch, Italienisch, Deutsch und dänische Geiseln freigelassen, alle die verbrachte Zeit mit Jim," sagte Balboni National Public Radio. "Und sie sind mit ihrer lieben, und offensichtlich tief wünschen, das galt für Jim und die anderen, nach Hause."

Vier französische Journalisten erschienen im April nach entführt in Syrien, darunter Didier François und Nicolas Hénin, die an einer Stelle mit Foley gehalten wurden. Präsident François Hollande, der sie nach Hause begrüßt, hat darauf bestanden, dass Frankreich nicht zahlen Lösegeld für seine Bürger als Geiseln gehalten.

"Frankreich bricht nicht seine Prinzipien... die Nichtzahlung von Lösegeld," sagte er. Jedoch im Juli schlug der New York Times, dass Frankreich seit 2008 durch französische und andere Unternehmen eine Gesamtmenge von 43 Mio. € (£34 m) in Lösegeld bezahlt hatte. Das deutsche Nachrichtenmagazin Focus behauptet die französische Regierung bezahlt $18m (£10. 8m) für die Freilassung von vier Journalisten in Syrien entführt. Unter Berufung auf Nato-Quellen, berichtet Focus, dass französische Verteidigung Minister Jean-Yves Le Drian hatte das Geld in die Türkei geschickt, wo es an die Entführer von türkischen Geheimdienstler übergeben worden war.

Spanien hat auch eine Aufzeichnung der Zahlung von Lösegeld für seine Staatsangehörigen.

"Angesichts der moralischen Dilemma Leben der Bürger zu schützen und die Hilfe für Terroristen zu vermeiden, die spanische Regierung entscheidet sich für Ersteres,", sagt Fernando Reinares, ein Terrorismus-Experte und ehemalige Anti-Terror Berater an die spanische Regierung. "Es ist ein moralisches Dilemma, aber es ist eine politische Entscheidung, denn die Öffentlichkeit ist nicht bereit zu akzeptieren, dass die Regierung alles in ihrer Macht stehende zum Schutz der Bürger, trotz der langfristigen Folgen der Zahlung von Lösegeld nicht getan hat."

Die britische Regierung scheint statt eine starre Linie über die Ablehnung zu Terrorgruppen, Lösegeld zahlen, obwohl es dazu, britische Geiseln hingerichtet geführt hat, während ihre Mitbürger überlebt haben. Im Jahr 2009, wenn vier Touristen von islamischen Extremisten auf ihrem Weg zurück nach Niger von einem Musikfestival in Mali entführt wurden, wurden ein deutscher und ein Schweizer Ehepaar freigelassen, nachdem ihre Regierung ihren Entführern bezahlt. Edwin Dyer, der hatte verbrachte einen Großteil seines Lebens in Österreich aber war geboren, wurde getötet, im Mai desselben Jahres nach London machte es deutlich eine Lösegeld nicht bezahlen würde.

"Es scheint, dass Großbritannien seine Bürger wenig Bedeutung verleiht," sagte seine Mörder in einer Erklärung zur Zeit.

Die öffentlichen Qual der britischen Gefangenen Familien kontrastiert mit der Freude und Entlastung der Angehörigen der befreiten europäischen Geiseln legte die britische Regierung massiv unter Druck. Es reagiert daher auf Entführung durch Kanalisierung enorme Ressourcen und Arbeitskräfte in erholt sich die Gefangenen nach ehemaligen Regierungsbeamten mit Erfahrung in der Entführung Vorfälle. MI6, GCHQ und Special Forces Ranken zu machen, ihre oberste Priorität.

"Praktisch alles stoppt," eines ehemaligen Beamten sagte.

Bullivant, sagte: "Großbritanniens nicht-Zahlung von Lösegeld bietet einen gewissen Schutz für britische Staatsangehörige. Wenn du weißt, du wirst keine Lösegeld von den Briten bekommen und Sie wissen, dass andere Nationen Zahlen, dann wirst du versuchen, Ihre Hände auf die Staatsangehörigen erhalten."

Jedoch kann im Falle von Gruppen wie islamischer Staat (Isis), die politische und finanzielle Motive haben, amerikanischen oder britischen ein Todesurteil sein.

Bullivant, sagte Henderson Risiko manchmal arbeitet in der "Grauzone", wo eine britische Geisel ist eine Mischung aus politischen und monetären enden, und er sagte in solchen Fällen, dass die Regierung die Firma Verhandlungen durchführen kann.

"Ich fand, dass das britische Konzept anspruchsvoll und verantwortlich gewesen ist. "Wir wollen Menschen lebendig zu halten, wenn wir können," sagte er. Und er fügte nach eine militante Gruppe offiziell eine terroristische Organisation den Raum für Verhandlung verengt sich dramatisch gehalten worden ist.

"In den letzten 12 Monaten sind die Versicherungsmärkte haben nicht zahlen Geld an sanktionierten Personen oder Organisationen fokussiert werden. "Jeder hat durchlaufen einen Prozess zu Fragen, wem wir es zu tun gibt."

• Adjoa Anyimadu: Warum nicht den USA und Großbritannien zahlen Lösegeld für die Geiseln?