Über beschriftete Milch weinen

Monsanto, die multinationalen Biotechnologie-Unternehmen und führender Hersteller von gentechnisch veränderte Saatgut mit ein nahes Monopol auf vielen Pflanzen und einem Jahresumsatz von mehr als $ 7 Milliarden, ist besorgt, dass Sie getäuscht werden.

Aus diesem Grund möchte das Unternehmen schattige Milchbauern wie jene rascally Amish und Spinner Hippies aus Kennzeichnung ihrer Produkte frei von künstlichen Hormonen zu verbieten.

Anfang dieses Monats, beschwerte sich Monsanto bei der Food and Drug Administration und Federal Trade Committee über die Verbreitung von Etiketten mit Sprache wie "unsere Bauern ' Versprechen: keine künstlichen Wachstumshormone," wie man Sie an Milch verkauft von Oakhurst Dairy in Portland, Maine.

Monsanto sagt dies schreckt Verbraucher zu denken, es etwas ungesund über seine menschengemachten rekombinanten Rinderwachstumshormon (rBGH) ist, auch bekannt als recombinant Bovine Somatotropin (rBST) oder durch die Monsanto-Markennamen Posilac, jetzt in, etwa ein Drittel der amerikanischen Milchkühe.

Wahrscheinlich für den Menschen unbedenklich

Von Monsanto rBGH, zugelassen von der FDA im Jahr 1993 erhöht Milchproduktion um mehr als 10 Prozent. Monsanto nimmt Somatotropin, ein natürliches Protein Hormon und mass-produces dies mit DNA-rekombinante Technologie ähnlich wie Insulin Medikamente hergestellt wird.

Obwohl die FDA gilt als rBGH sicher, fast jede Regierung in der Welt sowie die codiert-Alimentarius-Kommission, die internationale Gerichte Maßstäbe setzt, nicht einverstanden und legte ein Verbot von rBGH — ein Verbot, die erst jetzt langsam anheben. Es gab wirtschaftliche Bedenken rBGH Einfluss auf die Milchproduktion und Preis sowie gesundheitlichen Bedenken.

Zahlreiche Studien haben inzwischen gezeigt, dass rBGH ist wahrscheinlich sicher für den menschlichen Verzehr. Schon sehr früh, jedoch in führenden Fachzeitschriften publiziert Studien festgestellt, dass Milch von rBGH-behandelten Kühen Niveaus von einem anderen bovine Hormons IGF erhöhte hatte-ich. Und unabhängige Forschung, wie z. B. eine vielbeachtete Studie an der Harvard University veröffentlichte 1998 mit 15.000 Mann, fand eine Verbindung zwischen IGF-I und Prostatakrebs.

Was ist mit der Kuh?

Die Kühe scheinen nicht ebenso wie Menschen, aber ergeht werden. Eine Studie veröffentlicht in Canadian Journal of Veterinary Research im Jahr 2003, zahlreiche andere Studien, Analyse festgestellt, dass rBGH-behandelten Kühen 25 Prozent höhere Wahrscheinlichkeit eine Euter-Infektion Mastitis genannt haben, 40 Prozent eher zum Scheitern verurteilt zu begreifen und 55 Prozent eher klinische Anzeichen von Lahmheit entwickeln.

Milchkühe sind bereits für hohe Leistung, Melken gezüchtet, und die künstliche Steigerung von rBGH nimmt eine Abgabe auf ihren Körpern. Monsanto Posilac Label warnt in der Tat, "Kühe mit Posilac injiziert sind einem erhöhten Risiko für klinische Mastitis." " Infektionen sind oft mit Antibiotika, Anlass zu Besorgnis über ihre Übernutzung behandelt.

Gründen des Tierschutzes allein haben Verbraucher das Recht zu wissen, wie ihre Milch produziert wird.

Recht auf freie Meinungsäußerung

Monsanto war aggressiv über rBGH aus der Get-Go und infamously hielt ein Fox News Partner in Florida in den frühen 1990er Jahren vom Rundfunk eines Berichts darüber, welche die meisten Verbraucher nichts über wegen dem Fehlen der Kennzeichnung wisse. Wenn die Reporter, Jane Akre und Steve Wilson, weigerte sich zu ergeben, feuerte Fox sie.

Letztlich ging der Plan nach den Reportern erfolgreich Fox Gesetz Whistleblower Florida verklagt und schließlich 2001 International Goldman Environmental Prize gewann.

Im Jahr 1994 können die FDA Wortlaut rBGH Feinde Grenzen auferlegt, und einige Staaten verboten Kennzeichnung geradezu. Ben & Jerrys und drei andere Firmen verklagen, Illinois und Chicago für das Recht, ihre Produkte zu sagen musste, kam nicht von Kühen mit rBGH behandelt.

Ben & Jerrys fügt die FDA bevorzugt Formulierung: "die FDA hat gesagt, kein signifikanter Unterschied nachgewiesen und kein Test kann nun unterscheiden zwischen Milch von rBGH behandelt und unbehandelt Kühe." Oakhurst Dairy und viele andere Produzenten haben keine dieser freiwilligen Haftungsausschluss die Monsanto sagt die FDA auf irreführenden Etiketten verletzt.

Kein solcher Haftungsausschluss benötigt für Bio Kennzeichnung besagt, dass die konventionelle Lebensmittel genauso sicher sind.

Wahrheit bei der Kennzeichnung

Es ist schwierig, die Wahrheit über rBGH Sicherheit zu ermitteln, weil Monsanto sich gut mit präzise Etikettierung nicht tut. Monsanto Beiträge auf ihrer Website eine Tatsache Blatt angeblich von der FDA aber tatsächlich geschrieben von einem Wissenschaftler der Cornell University.
Die untrügliches Zeichen ist die FDA Tatsache Blätter verwenden Sie keine Unterstreichungen und Ausrufezeichen – wie in "Ja!" — solche Softball Fragen wie "Milch und Fleisch von bST ergänzt Kühe sicher sind?" Das so genannte Factsheet ist komisch zu Gunsten der branchenweit schräg. Beachten Sie auch das Fehlen von "R" in "bST," Monsantos Weg die Künstlichkeit der rBST zu minimieren.

In ähnlicher Weise scheint nicht Monsantos Beitrag namens "Fragen und Antworten über bST aus der United States Food And Drug Administration" mit Sprache nicht typisch für eine FDA-Factsheet auf einer FDA-Website angezeigt werden.

Vorgeschlagene FDA Urteile sind Verbraucher nicht zu sagen, wenn Lebensmittel bestrahlt oder Klone abgeleitet. Monsanto geht den Extraschritt zu begrenzen, was der andere Kerl genauso gut sagen kann.

Christopher Wanjek ist der Autor der Bücher "Bad Medicine" und "Essen bei der Arbeit." Haben Sie eine Frage zu schlechte Medizin? E-Mail Wanjek. Wenn es wirklich schlecht ist, könnte er es in einem zukünftigen Artikel beantworten. Schlechte Medizin erscheint jeden Dienstag auf LIveScience. �