Vertragen Wissenschaftler und Journalisten?

Sprechen sie noch? Ich lief nur über neue Studie
Das legt nahe, dass sie es tun. Erstens, meine eigenen Beobachtungen, die wie jede andere
Wissenschaftler werden Ihnen sagen, dass aufgrund des Seins sehr unwissenschaftlichen
anekdotische:

Wissenschaftler sind in der Regel interessiert ihre Arbeit zu diskutieren und
Patienten mit unseren Fragen, die reichen von uninformierten (das ist ein
Euphemismus für "dumme Frage"), in der Natur (was sehr skeptisch
"wir gerne als die"kritische Frage"vorstellen). Für einige Wissenschaftler
Zusammenarbeit ergibt sich deutlich aus reiner Liebe dessen, was sie tun und roh
Begeisterung über es zu sprechen und mit der Welt teilen. Andere, ich
vermuten Sie, wahrscheinlich wollen Sie, das richtige zu tun, da ihre Finanzierung kommt
von einer Institution oder Behörde ermutigt, die sie zur Arbeit
mit Reportern und erhalten Nachrichten von ihrer Arbeit aus der Öffentlichkeit.

Auf der anderen Seite sind Wissenschaftsjournalisten, im großen und ganzen ein neugieriger
viele. Wir aufgeregt über eine Schaufel, sicher, aber wir leben auch von der
lernen, das kommt mit der Berichterstattung jede neue Geschichte. Wir fühlen uns geehrt und
recht verflixtes Glück zu bekommen, mit großen denkende Forscher sprechen, machen
coole Entdeckungen. Und wir wissen, dass nicht alle Wissenschaft gute Wissenschaft, so ist
Wir haben diese Begeisterung mit dem immer skeptisch Auge zu temperieren.

Alles, was gesagt, alle Medien in unterschiedlichem Ausmaß auf Pressemitteilungen verlassen,
in denen einige öffentliche Ausrufer (PIO) beschäftigt ein
Institution schreibt etwas oben, die gesendet wird, vermutlich
Ready-to-publish, zu den Medien. Einige Websites machen heutzutage ein Geschäft
Diese Pressemitteilungen ohne jegliche Bearbeitung, ohne zu buchen
dachte. Andere tun dies nur selten. Die meisten Medienunternehmen beschäftigen eine Mischung aus
Ansätze – von Pressemitteilung schreibt, Berichterstattung an voll zu moderieren
Ermittlungsarbeit, die einzigartigen Blickwinkeln und Geschichten erzeugt – je nachdem,
über die Vorzüge eines bestimmten Pressemitteilung oder Geschichte Idee, den Import von einem
Geschichte, Ressourcenverfügbarkeit und Köpfchen.

Die neue Studie von Forschern der University of Wisconsin-Madison,
"viele Mainstream-Wissenschaftler gelegentlich mit Journalisten arbeiten findet
und einige tun so routinemäßig"nach einer Erklärung von veröffentlicht die
Universität heute.

Die Studie, im Vergleich zu früheren ähnlichen Studien zeigt, dass dies
Beziehung ist seit den 1980er Jahren bemerkenswert stabil. Es ist detailliert
in der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift Journalismus & Massenkommunikation
Vierteljährlich. Es erfolgte durch Journalistik-Professor Sharon Dunwoody, Leben
Professorin für Kommunikation Wissenschaften Dominique Brossard und Absolvent
Student Anthony Dudo. Das Ergebnis basiert auf einer Befragung von 1.200
Forscher im Bereich der Epidemiologie und der Stammzell-Forschung (die
soll heißen, sie keine Umfrage Astronomen oder Paläontologen oder
Soziologen und Psychologen, sind alle von denen ich behaupten zu den
begeisterte und gesprächig aller Wissenschaftler).

"Im großen und ganzen Wissenschaftler mit Journalisten sprechen, sie wissen, dass es
wichtig und sie sind bereit, es wieder tun, "sagte Dunwoody. "Die"
Frequenz, die Interaktion mit dem Wissenschaftler und Journalisten wurde
ziemlich stabil im Laufe der Zeit."

Etwa ein Drittel der Befragten sagten, sie bis zu fünf Kontakte
mit den Journalisten während einem Zeitraum von drei Jahren, während ein weiteres Drittel von der
Probe, sagte, dass sie mehr als sechs Kontakte mit Reportern über erlebt
drei Jahre nach der Erklärung. Nur ein Drittel der Befragten
berichteten, dass Sie keine Kontakte zu Journalisten.

"Die Frequenzen sind auf jeden Fall ermutigend", sagte Brossard.

Das dritte Drittel Drittel finden Maschen mit ein paar Dinge ich habe lange
vermutet. Es gibt einige Forscher, die fruchtbar, für was auch immer sind
Grund, massenweise Entdeckungen oder Erkenntnisse mit großer Häufigkeit.
Andere Wissenschaftler sind einfach großartig halten auf ihrem Gebiet und
sind hilfreich bei der Bereitstellung von Perspektive ("Kommentar") auf andere Forschung.
Diese beiden Gruppen Feld viele Reporter Anfragen per Telefon und e-Mail
und ich vermute, das erste Drittel ausmachen.

Andere Forscher Mühe für Monate oder sogar Jahre auf relativ dunkel
Projekte und kann nur einmal oder überhaupt nicht auf meinem Radar geblitzt haben
im Laufe der Jahre. Das ist Ihre letzte Drittel. Die anderen sind natürlich in
der Mitte.

Da in beiden Gruppe Packungen etwas an Dynamik, könnte man annehmen. Für
Beispiel, ich bin natürlich vorsichtiger bei interagieren mit einem Forscher, der ich bin
nicht vertraut sind, denn während von großen und Wissenschaftler ehrlich sind und
seriöse und sogar konservativ über ihre Arbeit wirbt, ist es nicht
von ungehört für ein Wissenschaftler, ein wenig zu rühmen, und eine winzige Minderheit wird
geradezu bilden Sie Sachen.

So war ich interessiert an diesem kleinen Einblick aus der Studie: "Es ist
in der Regel nicht der Fall, dem Journalisten ihre Aufmerksamkeit auf
wissenschaftliche Ausreißer,"so die Aussage die Studie zusammenfasst.
"Stattdessen neigen Wissenschaftler, die am häufigsten mit Reportern interagieren
senior, hochproduktive Forscher oder Administratoren sein. "

"Die Vorstellung, die Journalisten auf Mavericks zu konzentrieren ist nicht wahr"
Dunwoody, sagte. "Das ist eine wichtige Muster. Das ist was es sagt
Journalisten arbeiten meist mit erfolgreichen Mainstream-Wissenschaftler."

Nichts falsch mit Mavericks, natürlich, und manchmal sind sie der
nur diejenigen, die richtig sind. Aber ein Journalist hat, das Geld zu machen und
Er will nicht, ist Ruf verschmutzt durch nachplappern einen verrückten Wissenschaftler, die
ist in der Tat aus seiner Wippe, also der kluge Journalist mit einer heißen maverick
Kartoffel auf seine Hände mit Vorsicht geht, sucht außerhalb Kommentar,
sinniert.

Hier ist mein Lieblings Erkenntnis aus der Studie:

Wissenschaftler haben eine allgemeine Wahrnehmung, dass Medien-Berichterstattung über
Wissenschaft ist defekt, aber diese Wahrnehmung sich nicht auf die Abdeckung der erstreckt
die Forschung zeigt ihre eigene Arbeit. "sie sehen oft ihre eigene Arbeit
als Wesen gut abgedeckt, aber, die keinen Einfluss auf die größeren
Wahrnehmung,"sagte Dunwoody.

Gibt es schlecht konzipiert und sogar regelrecht falsch Wissenschaft Geschichten
in den Medien? Sicher. Ist es weit verbreitet? Diese Studie beantworten nicht
Frage, aber es bietet eine interessante Perspektive von den Wissenschaftlern
selbst.

Warum ist das wichtig?

"Wir müssen im Auge behalten, die meisten Menschen über wissenschaftliche lernen
Themen durch Massenmedien und nicht informelle Kanäle wie Wissenschaft
Museen,"weist darauf hin, Brossard. "Daher die Notwendigkeit für Wissenschaftler
Journalisten zu engagieren."

In The Water Cooler Imaginovas Editorial Director Robert Roy Britt schaut was Menschen in der Welt der Wissenschaft und darüber hinaus sprechen. Mehr in den Archiven und auf Twitter zu finden.